Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что 24.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 610 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.3.1 договора истец уплатил покупную цену в размере 315 000 руб. Истец сообщил ответчику о том, что указанный земельный участок приобретается для строительства жилого дома, однако ответчик не предоставил информацию об ограничениях использования земельного участка, а именно информацию о том, что строительство на донном земельном участке невозможно. Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение, использовать земельный участок по назначению не представляется возможным. Истец узнал о наличии ограничений после того, как договор купли-продажи земельного участка был исполнен. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, указав, что расторгать договор по соглашению сторон не желает.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании поясняла, что сообщала истцу о нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояний трубопровода. Первоначально она покупала один большой участок, в последствии его размежевала на два, один из которых был продан истцу. До совершения сделки они выезжали на место, чтобы осмотреть земельный участок. Подтвердила, что знала о цели, для которой ответчиком приобретался участок. Также подтвердила, что изначально сообщила ответчику иной кадастровый номер земельного участка, подлинный номер сообщила 22.03.2018. Знала о том, что строительство на участке вести нельзя, у нее имелся градостроительный план земельного участка, его она не отдала покупателю, т.к. считала данный документ своим, при этом сообщила про нахождение участка в зоне минимальных расстояний от трубопровода.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО3 просил судебное заседание рассмотреть без его участия. В отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне минимальных расстояний магистрального трубопровода.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (часть 1). Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (часть 3).

В силу ст. 469 ГК ГФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 610 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Стоимость земельного участка определена в 315 000 руб. Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 02.04.2018 (л.д. 9). Выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Пермскому краю подтверждается переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 64).

Из градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления ФИО2 от 14.08.2017, следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в зоне минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода, строительство запрещено (л.д. 19-28).

ФИО1 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24.03.2018 в связи с обнаружением неустранимых недостатков в связи с тем, что строительство на земельном участке запрещено (л.д. 10). ФИО2 в ответе на претензию 08.06.2018 указала, что с претензией о расторжении договора не согласна, считает сделку действительной (л.д. 6).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что по просьбе ФИО1 она составляла договор купли-продажи. Предметом сделки был участок, расположенный в <адрес>. ФИО2 скинула изначально номер своего участка, истинный кадастровый номер участка был сообщен накануне сделки. При этом свидетель затруднилась пояснить, когда точно узнала истинный номер земельного участка, но в момент печатания договора документов не было. Также она заказывала выписку из Росреестра в сокращенной форме, но все данные о земельном участке можно проверить только по полной выписке. Ими был сделан запрос в электронном виде о получении сведений из ЕГРН, при этом согласно полученному ответу ограничений и обременений нет. Она не знала, что участок находится в зоне минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода.

Таким образом, из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 24.03.2018 истец приобрела у ответчика земельный участок, право собственности истца в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке. Установлено в ходе судебного разбирательства, не опровергается ответчиком, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № он находился и находится по настоящее время в зоне минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода. Ответчиком не опровергается факт того, что ей было известно об имеющихся ограничениях строительства на спорном земельном участке. Что также подтверждается градостроительным планом земельного участка, подготовленным на основании заявления ответчика еще в 2017 году.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояний трубопровода, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из предоставленной в материалы дела переписки приложения обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2 можно сделать вывод о том, что действительно ответчик сообщала истцу о нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояний трубопровода, однако, переписка не содержит сведений о каком именно участке идет речь, не указан его кадастровый номер. Из смс-сообщения, датированного 13 марта, следует, что ответчиком истцу был отправлен кадастровый номер земельного участка №, то есть кадастровый номер иного земельного участка, который не был предметом сделки. Достоверность данной переписки стороны подтвердили в судебном заседании.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь продавцом по договору купли-продажи земельного участка, не выполнила обязанность передать покупателю товар, качество которого отвечает тем целям, для которых этот товар приобретался. В частности, земельный участок приобретался для достройки дома, о чем продавцу (ответчику) было известно, при этом также ответчику было известно, что строительство на участке запрещено.

Доводы ответчика о том, что при покупке земельного участка истец его осматривала, подлежат отклонению как несостоятельные, так как данные доводы не подтверждают факта известности истцу до заключения договора информации об установленных ограничения и запретах, при этом на момент осмотра и после этого истцу не был известен кадастровый номер приобретаемого земельного участка, тогда как только при наличии сведений о кадастровом номере возможна проверка правового статуса земельного участка, наоборот, был сообщен кадастровый номер иного земельного участка.

Доказательств наличия у истца такой информации до подписания договора ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Более того, необходимо отметить, что из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка также нельзя сделать вывод о существующем запрете строительства на участке (л.д. 7-8, 64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан земельный участок, строительство на котором не представляется возможным, тогда как именно для целей строительства (достройки дома) участок и приобретался, о чем продавцу (ответчику) было известно.

Учитывая вышеизложенное, требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению. В связи с этим подлежит удовлетворению также требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 315 000 руб. При этом участок подлежит возвращению в собственность продавца.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6350 руб., что подтверждается чек-ордером № от 06.07.2018 (л.д. 3). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 610 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 24 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО2 указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 315000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (15 августа 2018 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Оригинал подшит

в гражданском деле № 2-2022/2018

Пермского районного суда