Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисюк Татьяны Глебовны к Борисюку Константину Михайловичу, Потапенко Виктории Владимировне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Борисюк Т.Г. обратилась в суд к Борисюку К.М., Потапенко В.В. с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что в декабре 2017 года она получила из Железнодорожного района г. Красноярска исковое заявление, согласно которому Потапенко В.В. просит признать недействительными сделки по отчуждению Борисюк Т.Г.и Борисюком К.М. своей квартиры. Ознакомившись с требованиями Потапенко В.В., ей (Борисюк Т.Г.) стало известно, что такие требования, а точнее юридически значимый интерес на оспаривание сделок с недвижимостью истца, основываются на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 года по которому Потапенко В.В. взыскала задолженность с Борисюка К.М. по договору займа от 13.09.2011 года.

При этом она (Борисюк Т.Г.) не являлась ни стороной сделки, не была привлечена третьим лицом к участию в деле или допрошена в качестве свидетеля; о существе требований Потапенко В.В. и возбужденном гражданском ей известно не было. Вместе с тем, именно она (Борисюк Т.Г.) знала о фактическом характере взаимоотношений Борисюка К.М. и Потапенко В.В. имевших место в 2010-2011г.г.

Так, Борисюк Т.Г. достоверно известно об отсутствии заемных обязательств между сторонами и отсутствии какого-либо договора займа от 13.09.2011года. Якобы имевшая место сделка, датированная 13.09.2011 года, в качестве документа была оформлена исключительно для суда, «задним числом» самой Потапенко В.В. для обоснования правоотношений по займу и предъявления требований к Борисюку К.М. о неустойке в размере ежедневных 0.2%.

Учитывая, что Борисюк К.М. не подписывал договор от 13.09.2011 года, то на основании ст. 433 ГК РФ данное соглашение является незаключенным. Юридически значимый интерес Борисюк Т.Г. на предъявление настоящего иска заключается в оспаривании основанных на «фиктивном» договоре от 13.09.2011 года правопритязаний Потапенко В.В. в отношении сделок, совершенных по распоряжению совместной собственностью супругов Борисюк.

С учетом изложенного, Борисюк Т.Г. просит суд признать договор займа б/н от 13.09.2011 года между Потапенко В.В. и Борисюком К.М. незаключенным.

В судебное заседание истец Борисюк Т.Г. не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя – Абашкина Р.А. (доверенность от 15.12.2017 года), который поддержал заявленные в иске требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в целях подтверждения наличия договора, его текст был нанесен поверх подписи Борисюка К.М. при этом при рассмотрении дела по иску Потапенко В.В. к Борисюку К.М. о взыскании долга была проведена только почерковедческая экспертизы, установить давность составления документа не представилось возможным.

Представитель ответчика Потапенко В.В. – Кирюхина Н.В. (доверенность от 02.11.2017 года) заявленные в иске требования не признала, указав что наличие правоотношений между её доверителем и Борисюком К.М. в рамках договора займа от 13.09.2011 года установлены вступившим в законную силу решением и оспариванию не подлежат.

Ответчик Борисюк К.М., своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания по делу – не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно гражданскому процессуальному законодательству, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Борисюк К.М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не уведомил суд о причинах неявки на судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей истца Борисюк Т.Г – Абашкина Р.А., ответчика Потапенко В.В. – Кирюхину Н.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 года, вступившим в законную силу 14.10.2015 года установлено, что согласно расписке Борисюк К.М. взял у Потапенко В.В. 13.09.2011 года денежные средства в сумме 1 752 000 рублей (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи рублей), возврат 28.02.2012 года.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Решением суда от 05.08.2015 года установлено, что имеющаяся в материалах дела расписка от 13 сентября 2011 года Борисюка К.М. по своей правовой природе является договором займа, в котором стороны пришли к соглашению и установили размер суммы займа, срок возврата.

Также, судом было установлено, что 13.09.2011 года между Потапенко В.В. и Борисюком К.М. заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым Потапенко В.В. передала Борисюку К.М. денежные средства в сумме 1 752 000 рублей (прописью – один миллион семьсот пятьдесят два рубля), а последний обязался вернуть указанную сумму займа (один миллион семьсот пятьдесят два рубля) и проценты по нему в установленный срок (п. 1.1).

Условиями договора от 13.09.2011 года (п. 1.2) предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 10 % в месяц.

Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 28.02.2012 года (п. 2.2 договора займа от 13.09.2011 года).

Пунктом 3 договора займа № б/н от 13.09.2011 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Разрешая заявленные Борисюк Т.Г. требования по существу, суд руководствуется тем, что в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 07.05.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, является ст. 812 ГК РФ, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Факт передачи Потапенко В.В. Борисюку К.М. суммы в размере 1 752 000 руб. подтвержден распиской от 13.09.2011 года, где в графе "Заемщик" указаны фамилия, имя и отчество, паспортные данные Борисюка К.М., а также проставлена подпись рядом с фамилией.

Кроме того, подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей Борисюку К.М. была подтверждена заключением эксперта № 744/01-2(15) от 14.07.2015 года, составленным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому рукописная запись «Борисюк» (расшифровка подписи) и подписи от имени Борисюка К.М., расположенные в договоре займа № б/н денежной суммы 1 752 000 руб. от 13.09.2011 года в строке «Заемщик» и в расписке от имени Борисюка К.М. от 13.09.2011 года на сумму 1 752 000 руб. выполнены одним лицом, а именно, самим Борисюком Константином Михайловичем.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено суду относимых и допустимых доказательства тому, что денежные средства Борисюком К.М. не были получены, договор займа № б/н от 13.09.2011 года он не заключал.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы Борисюк Т.Г. о том, что Борисюк К.М. не заключал договор займа с Потапенко В.В. противоречит установленным обстоятельствам.

Кроме того, ссылка истицы на то, что она как супруга заемщика не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, либо допрошена как свидетель, является необоснованной, поскольку пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Борисюк Татьяне Глебовне в удовлетворении исковых требований к Борисюку Константину Михайловичу, Потапенко Виктории Владимировне о признании незаключенным договора займа от 13.09.2011 года между Борисюком Константином Михайловичем и Потапенко Викторией Владимировной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2018 года.

Судья Хвалько О.П.