ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2022/18 от 23.03.2018 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая компания «Согласие») о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заблаговременно обратился к ответчику с письменным заявлением заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Мицубиси Аутлэндер, госномер № ******, VIN: № ****** с минимальным периодом использования 3 месяца. Период использования транспортного средства необходимо было установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности период страхования составил именно 3 месяца. На заявление о заключении договора ответчик ответил отказом со ссылкой на установление каждого периода использования транспортного средства менее чем 3 месяца.

Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска иска возражал, указывая на то, что период использования транспортного средства в рамках страхования подразумевает конкретный временной промежуток эксплуатации источника повышенной опасности. Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подразумевает период ограниченного использования транспортного средства в течение трех и более месяцев в календарном году. Таким образом, три месяца, является минимумом ограниченного срока страхования имеющего свою дату начала такого периода и окончания такого периода. У ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора страхования, противоречащего нормам действующего законодательства. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер морального вреда.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки «Мицубиси Аутлэндер», госномер № ******, VIN: № ****** с минимальным периодом использования 3 месяца. Истец просил установить следующий период использования транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-Ф/2017006 ООО СК «Согласие» отказало ФИО2 в заключении договора, со ссылкой на положения Закона об ОСАГО с указанием на то, что установление каждого периода использования транспортного средства возможно не менее чем на три месяца.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положений ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Проанализировав приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что сезонность срока действия полиса от 3-х и более месяцев в периоде страхования, предполагает необходимость периода пользования транспортного средства не менее 3-х месяцев. При этом минимальный 3-хмесячный срок использования транспортных средств может быть дробным в течение всего календарного года страхования.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что страховщик был не вправе отказать истцу в заключении договора страховании на периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда ****** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Панова