Гражданский кодекс часть 1

с участием истца К.А.Н.., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-2022/19 по иску К.А.Н. к ООО «Русские мельницы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русские мельницы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2018г. был принят в АО «111», в настоящее время реорганизовано в ООО «3323», менеджером по внутренней логистике. 03.07.2019г. истцу было вручено заказное письмо, содержащее уведомление о предоставлении письменных объяснений, и копия докладной записки начальника отдела логистики ГГГ. 05.07.2019г. истцом руководителю ответчика были переданы письменные объяснения. 11.07.2019г. К.А.Н. был ознакомлен с приказом от 08.07.2019г. №, согласно которому за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении должностной инструкции, объявлено замечание. Полагает, что данный приказ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, он был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нарушения должностной инструкции 24.06.2019г., вместе с тем, должностная инструкция менеджера по внутренней логистике была утверждена управляющим ООО «3323» 23.05.2019г., истца с ней ознакомили 05.07.2019г. Учитывая, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, следовательно, не мог её нарушить. Кроме того, вины истца в несвоевременной погрузке и задержке выезда автотранспорта с территории не было. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного приказа, ему причинены существенные нравственные страдания.

Просит признать незаконным и отменить приказ от 08 июля 2019 года № ООО «3323» об объявлении менеджеру по внутренней логистике К.А.Н. замечания. Взыскать с ООО «3323» в пользу К.А.Н.. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании К.А.Н.. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, в объяснениях пояснила, что К.А.Н. с 05.02.2018г. работал в АО «111», со своими должностными обязанностями был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В дальнейшем АО «111» реорганизовано в АО «222» путем выделения. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018г. к трудовому договору от 05.02.2018г. истец трудоустроен в АО «222», в листе ознакомления расписался об ознакомлении с должностной инструкцией. При этом должностные инструкции не изменялись и сотрудники АО «222» работали по должностным инструкциям АО «111». Далее АО «222» реорганизовано в ООО «3323», осуществлен перевод сотрудников, в том числе и К.А.Н. с сохранением должности, а, соответственно, и своих должностных обязанностей. По неизвестным причинам, в листе ознакомления с локальными нормативными актами К.А.Н. своей подписи не поставил, хотя фактически к своим обязанностям в ООО «3323» приступил. Полагает, что истец нарушил п.3.1 и п.3.3 должностной инструкции ООО «3323», соответствующей прежней инструкции АО «111». Полагает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО2., Свидетель 2., Свидетель 3., Свидетель 4., исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца законны и обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец К.А.Н. 05.02.2018г. был принят на работу в АО «111» на должность менеджера по внутренней логистике в отдел логистики, с ним был заключен трудовой договор № от 05.02.2018г. (л.д.4-8).

Согласно п.1.1. трудового договора, работник обязался лично выполнять определенную настоящим трудовым договором функцию, соблюдать действующие в организации локальные нормативные акты работодателя (в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции), а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

С должностной инструкцией менеджера по внутренней логистике, утв. генеральным директором АО «111» ХХХ., К.А.Н. был ознакомлен 05 февраля 2018 года и согласен (л.д.8).

Согласно раздела 3 должностной инструкции менеджера по внутренней логистике, в должностные обязанности менеджера по внутренней логистике входит, в том числе:

п.3.1. организация логистических процессов внутри предприятия:

- обеспечивает своевременный выезд автотранспорта с территории предприятия без опозданий;

- обеспечивает своевременную погрузку и разгрузку автотранспорта на территории предприятия (тентовые автомобили, фургоны, цистерны, тонары);

- обеспечивает своевременные логистические и производственные процессы на территории предприятия, влияющие на выезд автотранспорта в рейсы;

- составляет плановые графики внутренней логистики (погрузки, лаборатории, ремонта, взвешивания, мойки, зачистки, внутренних перемещений на территории предприятия);

- составляет отчетность о фактическом выполнении графиков;

- контактирует с другими сотрудниками предприятия с целью выполнения графиков внутренней логистики, погрузки, разгрузки и выезда транспорта;

- составляет инструкции по внутренней логистике;

- участвует в разработке форм и методов ведения отчетности;

п.3.3 Обеспечение отгрузок:

- обеспечивать документооборот, связанный с внутренней логистикой;

- анализировать качество и себестоимость внутренней логистики;

- согласовывать взаимодействие подразделений предприятия в соответствии с разработанными утвержденными технологическими схемами;

- обеспечивать контроль, соблюдение графика внутренней логистики.

Вследствие реорганизации АО «111» в АО «222» путем выделения, 01.08.2018г. АО «222» (Работодатель) в лице генерального директора ХХХ, действующего на основании Устава и приказа о назначении от 09.07.2018г. №, и К.А.Н. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.02.2018г. (л.д.68).

Согласно п.3 дополнительного соглашения работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по внутренней логистике отдела логистики.

С должностной инструкцией менеджера по логистике, утв. генеральным директором АО «222» ХХХ 01.08.2018г., К.А.Н. был ознакомлен 01 августа 2018 года и согласен (л.д.74-76).

Согласно раздела 3 должностной инструкции менеджера по логистике, в должностные обязанности менеджера по логистике входит, в том числе:

п.3.1. организация логистических процессов:

- обеспечивает продвижение грузов по маршрутам с наименьшими затратами и в заданные сроки;

- составляет инструкции по сопровождению грузов и документов;

- участвует в разработке форм и методов ведения отчетности;

- принимает участие в подготовке, переподготовке и повышении квалификации водителей с учетом требований компании;

п.3.3 Обеспечение отгрузок:

- обеспечивать документооборот, связанный с транспортировкой грузов;

- анализировать качество перевозки и своевременность доставки грузов;

- обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность грузов и документов при их транспортировке.

23.05.2019г. ООО «3323», в лице генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» - управляющей организации ООО «3323» <данные изъяты>., действующего на основании Устава ООО УК «<данные изъяты>», Устава ООО «3323», договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №б/н от 23.05.2019г., с одной стороны, и К.А.Н. (Работник), с другой стороны, в связи с реорганизацией АО «222» в форме преобразования заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 05.02.2018г., согласно п.1 которого работодателем по трудовому договору является ООО «3323». Все другие условия трудового договора № от 05.02.2018г. считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами (п.2) (л.д.69).

Согласно раздела 3 должностной инструкции менеджера по внутренней логистике, утв. управляющим ООО «3323» ХХХ. 23.05.2019г. (л.д.37-39), в должностные обязанности менеджера по внутренней логистике входит, в том числе:

п.3.1. организация логистических процессов:

- обеспечивает продвижение грузов по маршрутам с наименьшими затратами и в заданные сроки;

- составляет инструкции по сопровождению грузов и документов;

- участвует в разработке форм и методов ведения отчетности;

п.3.3 Обеспечение отгрузок:

- обеспечивать документооборот, связанный с транспортировкой грузов согласно 1С;

- анализировать качество перевозки, своевременная организация погрузки и доставки грузов, согласно плану выезда;

- обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность грузов и документов при их транспортировке.

С должностной инструкцией К.А.Н. был ознакомлен 03.07.2019г. (л.д.39).

25.06.2019г. на имя управляющего ООО «3323» поступила докладная записка от начальника отдела логистики ГГГ., согласно которой доставка предварительного заказа № от 24.06.2019г. ТС у <данные изъяты> ср прибыла на территорию ООО «3323» 24.06.2019г. в 19:00, заказ не был подготовлен и собран, что привело к критической задержке выезда автотранспорта с территории. Факт выезда ТС 24.06.2019г. в 21:00 привел к опозданию ко временному окну и полному возврату продукции и прогону машины впустую. В рабочее время о проблемах на загрузке менеджером по внутренней логистике К.А.Н. не сообщалось. В связи с грубым нарушением должностной инструкции, а именно п.3.1. Организация логистических процессов: обеспечивает продвижение грузов по маршрутам с наименьшими затратами и в заданные сроки; п.3.3 Обеспечение отгрузок: анализировать качество перевозки, своевременная организация погрузки и доставки грузов, согласно плану выезда, просит сделать дисциплинарное взыскание в виде замечания менеджеру по внутренней логистике К.А.Н. а также удержать из его заработной платы сумму, потраченную на доставку груза в июне 2019 года (л.д.27).

Также, 25.06.2019г. начальником отдела логистики ГГГ., в присутствии начальника отдела маркетинга и сбыта <данные изъяты> и заместителя генерального директора по персоналу <данные изъяты>., был составлен акт о том, что 25.03.2019г. от начальника отдела логистики была предоставлена докладная записка по факту нарушения должностной инструкции менеджером по внутренней логистике К.А.Н. (л.д.26).

К.А.Н. было направлено уведомление № от 27.06.2019г., в котором предлагалось в течении двух рабочих дней с момента получения данного уведомления дать письменное объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, а именно, задержке выезда автотранспорта с территории, с приложением докладной записки начальника отдела логистики ГГГ.(л.д.10).

05.07.2019г. К.А.Н. управляющему ООО «3323» была представлена объяснительная, что 23 июня доставка предварительного заказа № на 24.06.2019г. выезд в 6:00 была запланирована менеджером по логистике на автомобиле г.н. 157, водитель ФИО2 После 18:00 23.06.2019г. при составлении графика выезда и погрузки на 24.06.2019г. им было замечено нарушение по данному автомобилю, а именно перегруз более 21т., о чем незамедлительно было сообщено менеджеру по логистике Свидетель 4. В 20:00 23.06.2019г. по окончании рабочего дня, менеджер по логистике Свидетель 4 сообщила ему, что предварительный заказ 29765 повезет Свидетель 3 на автомобиле с г.н. 511. Время выезда авто в рейс Свидетель 4 не указала. На вопрос, в какое время запланирован выезд ТС с заказом №, Свидетель 4 сообщила, что ТС поедет в рейс по приезду с первого рейса, конкретное время она не указала. В течение дня 24.06.2019г. он неоднократно пытался узнать время выезда ТС в рейс, на что получал ответ «по возвращению из первого рейса», так же он предлагал отправить в рейс с заказом № ТС с г.н. 554 водитель <данные изъяты> (водитель и автомобиль с 15:00 находились на территории предприятия и не были задействованы в доставке заказа), на что от Свидетель 4 получал отказ. В 19:16 24.06.2019г. г.н. 511 водитель Свидетель 3 прибыл на территорию предприятия, в 19:27 автомобиль прошел взвешивание и незамедлительно был поставлен на погрузку. Для исключения задержки погрузки и выезда ТС г.н. 511, он обратился к заступающему на смену кладовщику-карщику Свидетель 2 с просьбой отгрузить данный заказ в первую очередь. В 20:57 ТС было закружено и прошло взвешивание (л.д.12).

Приказом от 08.07.2019г. № управляющего ООО «3323» ХХХ за неисполнение своих должностных обязанностей менеджеру по внутренней логистике К.А.Н. объявлено дисциплинарное взыскание – замечание. Основание: докладная записка начальника отдела логистики ГГГ., объяснительная записка менеджера по внутренней логистике К.А.Н. акт по факту нарушения должностной инструкции менеджером по внутренней логистике К.А.Н., документы бухгалтерии – товарные накладные из программы 1С, служебная записка кладовщика склада готовой продукции Свидетель 2., служебная записка менеджера по логистике Свидетель 4., служебная записка водителя – экспедитора ИП ФИО2

С данным приказом менеджер по внутренней логистике К.А.Н. ознакомлен 11.07.2018г. (л.д.13).

При рассмотрении дела судом были заслушаны показания свидетелей ФИО2., Свидетель 2., Свидетель 3., Свидетель 4

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что служебную записку, составленную от его имени (л.д.30), он не писал и не подписывал.

Из объяснений свидетеля Свидетель 2 следует, что в период с 2017 года по июнь-июль 2019 года он работал карщиком в ООО «3323». Точную дату не помнит, весной-летом 2019 года он пришел на работу раньше около 19.15-19.20, логист К.А.Н. попросил его срочно загрузить машину. В 19.22 он приступил к сборке продукции, загрузка машины была осуществлена до 20 часов, это была машина <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель 3. При проведении проверки в отношении К.А.Н. с него (Свидетель 3) не брали никаких объяснений, служебную записку, составленную от его имени (л.д.28), он не писал и не подписывал.

Из объяснений свидетеля Свидетель 3 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на основании гражданско-правового договора оказывает ООО «3323» услуги в качестве водителя. В тот день (летом 2019 года) он приехал с утреннего рейса около 19:00 часов. Около 21:00 уехал с грузом, прибыл в место назначения после 00:00, груз не приняли. На загрузку его автомобиль поставили в 19:40-20:00, т.е. смена должна быть дневная. Кто из карщиков загружал его автомобиль -не помнит. Подтвердил, что на представленных фотографиях от 24.06.2019г. изображен его автомобиль, в 19:26, когда он находился на весах после возращения с дневного рейса, в 20.37, когда выезжал с грузом вечером. В служебной записке он писал примерное время. О том, что он едет в рейс сообщают внешние логисты, дают накладную, в которой написан адрес доставки и время выезда. О втором рейсе ему сообщили по прибытии из утреннего рейса, не сообщив, во сколько он должен выехать.

Из объяснений свидетеля Свидетель 4 следует, что она работает в ООО «3323» менеджером по логистике. В июне 2019г., точную дату не помнит, поступил заказ на доставку <данные изъяты>, ей (Свидетель 4) груз был совмещен в одну большую машину, оказалось будет перевес. Было принято решение часть груза загрузить в 5-ти тонный <данные изъяты> 539 под управлением водителя Свидетель 3., он должен был его отвезти после предыдущего рейса. Она внесла изменения в график выезда ТС, указала водителя Свидетель 3, но указала ли она время его выезда - она не помнит. Когда Свидетель 3 вернулся с предыдущего рейса, она попросила К.А.Н. загрузить Свидетель 3 вне очереди. К.А.Н. ответил, что не будет отвлекать дневного карщика, что его соберет карщик ночной смены. Отработав до 20:00 (конца рабочей смены) она (Свидетель 4) ушла домой. До пункта назначения время занимает 4 часа, полагает, что если бы Свидетель 3 выехал в 20:00 или в начале девятого, он бы успел, если бы превысил скоростной режим. О возникшей «пограничной ситуации» она должна была доложить менеджеру сбыта, который мог принять решение об отмене рейса.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, свидетели при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные свидетелями показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В должностные обязанности менеджера по логистике в соответствии с должностной инструкцией, утв. ген. директором АО «222», с которой ознакомлена Свидетель 4, входит, в том числе: разрабатывать и предоставлять планы перевозок; осуществлять контроль за наличием необходимых видов транспорта, организацией правильной транспортировки, проведением погрузочно-разгрузочных работ, размещением и укладкой грузов и документов, правильностью оформления приемо-сдаточной документации.

Представителем ответчика суду представлен график выездов (л.д.41-42), из которого следует, что для автомобиля г.р.з. У <данные изъяты> СР под управлением водителя Свидетель 3 время начала погрузки, окончания погрузки, план выезда в рейс не определены.

Из представленных представителем ответчика ООО «3323» фотографий, произведенных камерой, установленной на весовой, следует, что автомобиль г.р.з. У <данные изъяты> СР под управлением водителя Свидетель 3 прошел взвешивание после возращения из первого рейса 24.06.2019г. в 19 час. 26 мин. 53 сек., при выезде во второй рейс данный автомобиль прошел взвешивание в 20 час.37 мин. 22 сек. (л.д.62,63).

Из путевого листа №№ от 24.06.2019г. следует, что водитель Свидетель 3 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 20 час. 30 мин., автомобиль <данные изъяты> г.р.з У <данные изъяты> СР 62 выехал в рейс 24.06.19г. в 20 час. 50 мин. (л.д.71-72).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, суд исходит из следующего.

Как следует из докладной записки начальника отдела логистики ГГГ., неисполнение или ненадлежащее исполнение менеджером по внутренней логистике К.А.Н. своих должностных обязанностей выразилось в том, что доставка предварительного заказа № от 24.06.2019г. ТС <данные изъяты> прибыла на территорию ООО «3323» 24.06.2019г. в 19:00, заказ не был подготовлен и собран, что привело к критической задержке выезда автотранспорта с территории. Факт выезда ТС 24.06.2019г. в 21:00 привел к опозданию ко временному окну и полному возврату продукции и прогону машины впустую. К.А.Н. была грубо нарушена должностная инструкция, а именно п.3.1. Организация логистических процессов: обеспечивает продвижение грузов по маршрутам с наименьшими затратами и в заданные сроки; п.3.3 Обеспечение отгрузок: анализировать качество перевозки, своевременная организация погрузки и доставки грузов, согласно плану выезда.

Однако, из показаний свидетеля Свидетель 4. в судебном заседании следует, что она внесла изменения в график выезда ТС, указала водителя Свидетель 3, но указала ли она время его выезда, не помнит.

Из графиков выездов (л.д.41-42) следует, что для автомобиля г.р.з. У <данные изъяты> СР под управлением водителя Свидетель 3 время начала погрузки, окончания погрузки, план выезда в рейс не определены.

Из объяснений свидетеля Свидетель 2. следует, что в это день он пришел на работу раньше и по просьбе К.А.Н.. произвел загрузку машины <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель 3. до 20 часов.

Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что действительно по состоянию на 24.06.2019г. Свидетель 2. работал в ООО «3323» в должности кладовщика, был уволен 18.07.2019г. Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку в настоящее время данное лицо не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, какой-либо заинтересованности в рассматриваемом споре не имеет.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что при составлении графика выезда автомобилей менеджером по логистике Свидетель 4 была допущена ошибка, в один из автомобилей запланирована масса груза, превышающая допустимую. Свидетель 4 было принято решение о том, что оставшийся груз будет доставлен на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. У <данные изъяты> СР под управлением водителя Свидетель 3 после возращения из предыдущего рейса. Конкретное время начала погрузки, окончания погрузки, план выезда в рейс для автомобиля г.р.з. У <данные изъяты> СР под управлением водителя Свидетель 3 в график выездов внесены не были.

После возращения Свидетель 3 из предыдущего рейса в 19 час. 26 мин., Свидетель 4 дала указание на направление его в рейс.

Таким образом, как установлено судом, в графике выездов для автомобиля г.р.з. У <данные изъяты> СР под управлением водителя Свидетель 3. время начала погрузки, окончания погрузки, план выезда в рейс не были указаны, в связи с чем, вывод работодателя о том, что К.А.Н. не было обеспечено продвижение грузов в заданные сроки, своевременная организация погрузки и доставки грузов, согласно плану выезда, не обоснованны, поскольку, иными должностными лицами работодателя, в обязанности которых входит, в т.ч. составление графика выезда автомобилей, не были определены: время начала погрузки, окончания погрузки, план выезда в рейс для автомобиля г.р.з. У <данные изъяты> СР под управлением водителя Свидетель 3 При этом, указание менеджера по логистике Свидетель 4 о погрузке автомобиля <данные изъяты> г.р.з. У <данные изъяты> СР под управлением водителя Свидетель 3. вне очереди до 20 часов К.А.Н.. было выполнено, автомобиль был поставлен на загрузку в первую смену до 20 часов, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель 2., Свидетель 3

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не были приняты по внимание и проверены доводы К.А.Н.., изложенные в объяснениях. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, служебные записки сотрудниками Свидетель 2., ФИО2., послужившие основанием для привлечения К.А.Н. к дисциплинарной ответственности, не составлялись и не подписывались.

Таким образом, неисполнение истцом по его вине возложенных на него пунктами 3.1., 3.2. должностной инструкции трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, приказ ООО «3323» № от 08 июля 2019г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении К.А.Н. является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, который был вынужден обращаться в суд за их восстановлением, полагает соразмерным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от 09.08.2019г., выданной Центральной городской коллегией адвокатов АПРО (л.д.14).

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности предъявленных истцом расходов.

С учетом специфики спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема оказанной услуги в составлении искового заявления, суд полагает, что с учетом требований разумности, данные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из характера и размера удовлетворенных требований - 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования К.А.Н. к ООО «3323» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «3323» № от 08 июля 2019г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении К.А.Н.

Взыскать с ООО «3323» в пользу К.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «3323» в пользу К.А.Н. судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «3323» в доход местного бюджета 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (21.10.2019г.).

<данные изъяты>