Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о возврате излишне взысканного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по <адрес>, Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес>, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о возврате налоговым органом излишне взысканного налога, мотивируя тем, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2006 по делу № был выдан исполнительный № от 05.07.2006 о взыскании с истицы как индивидуального предпринимателя недоимки по налогам в сумме 155 707 руб. и соответствующие пени. На основании решения Белебеевского городского суда от 18.10.2011 по делу № Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 198 535 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания. На основании этого решения МРИ ФНС N11 по <адрес> вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. При этом с пенсии истицы в период с ноября 2011 года по июнь 2014 года было взыскано и перечислено в бюджет 137741, 30 руб. Истец в 2016 году обращался с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанных взысканий, на что ей МРИ ФНС № по <адрес> в своем ответе за исх. №Г от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответ, в котором указано, что за период с 2004-2014 г.г. начислено налогов и пени 444 282,32 рублей, погашено 245 709.92 рубля, списана задолженность - 198535,55 руб.». При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец статус индивидуального предпринимателя утратила, предпринимательскую деятельность не вела, доходов и имущества, подлежащего налогообложению не имела. Помимо этого, в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РБ указало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью с истицы удержано 256 258,54 рублей, а МРИ ФНС в своем ответе за исх. №Г от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о погашении суммы в размере 245709,92 рублей, то есть с разницей в 10548, 62 руб. Также в ответе ГУ- УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указало о наличии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика суммы излишне взысканной задолженности в размере 137 741 рубль 30 копеек.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключено ГУ-Управление Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также в качестве третьего лица привлечен Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Ответчик представитель Управления Федерального казначейства по республике Башкортостан ФИО3 в письменном возражении с исковыми требованиями не согласилась, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу, так как администрирование доходов бюджетной системы Российской Федерации по зачислению платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации закреплено за соответствующими администраторами доходов. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Российская Федерация от имени которой в качестве представителя ответчика должна выступать Федеральная налоговая службы как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к МРИ ФНС № по <адрес>.

Ответчик представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду возражение, в котором выразили несогласие с предъявленными истцом требованиями, поскольку на лицевом счету ФИО1 отсутствует переплата по налогам, пени, штрафам. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Третье лицо представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду пояснение, в котором указали, что ФИО1 с истца, как с получателя трудовой пенсии по старости, территориальным органом ПФР производились удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании 27 исполнительных документов на общую сумму 269594,93 руб. Вышеназванные исполнительные документы были выданы на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, судебных приказов мировых судей, постановлений Белебеевского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС № по РБ, а также Белебеевского отдела судебных приставов. Данные судебные документы вступили в законную силу и подлежали исполнению. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы истца от судебных приставов поступило в Управление ПФР ДД.ММ.ГГГГ, удержания из пенсии ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма удержаний составила всего 244163,46 руб. Все постановления о возбуждении исполнительного производства, судебные документы, были возвращены Управлением ПФР в адрес взыскателей по окончании обращения на взыскание.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до ДД.ММ.ГГГГФИО1<данные изъяты> осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состояла наналоговомучете в МРИ ФНС № по РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж, страховых взносов, в связи с чем представляла в налоговый орган декларации и расчеты, необходимые для налогового контроля.

Как следует из возражения ответчика на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) МРИ ИФНС № по <адрес> была проведена выездная проверка деятельности ФИО1

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.06.2004 №, а также решение от 30.08.2004 № о привлечении к налоговой ответственности. Согласно решению выездной налоговой проверки ФИО1 было доначислено 883672,79 руб., в том числе по налогу – 553498 руб., штраф – 111313,98 руб., пени – 218860,81 руб.

Решение от 30.08.2004 № о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что доначисленные суммы налогов по выездной налоговой проверке не были уплачены в добровольном порядке, межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 870149,01 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования инспекции удовлетворены частично, постановлено взыскать задолженность в сумме 225168 руб., в том числе по налогу в сумме 155707 руб., пени в сумме 69461 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в передаче в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу № в порядке надзора было отказано.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> исполнительный лист Арбитражного Суда Республики Башкортостан № на сумму 225167,83 руб. направлен для взыскания в Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – БМОСП)

ДД.ММ.ГГГГ БМО УФССП по <адрес> вынесено постановление № об обращении взыскания на пенсию ФИО1 и направлено в ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, с учетом изменений в ранее вынесенное постановление об обращении удержаний из пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием с должника ежемесячно 50%.

Как следует из сведений, представленных ИФНС № по РБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность в сумме 345913,61 руб., в том числе налог – 185170,63 руб., пени – 156852,16 руб., штраф – 3890,82 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363849,38 руб., в том числе налог – 132709,98 руб., пени – 228248,58 руб., штраф – 2890,82 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141500,96 руб., в том числе налог – 85983,51 руб., пени 55517,45 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность по постановлению № в размере 225167,83 руб. погашена в полном объеме, платежи поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем окончено.

Кроме того, БМО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 4952,30 руб., которое также окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было также возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 15761,77 руб., которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной начальником отдела – старшим судебным приставом БМО УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства в отношении ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Однако данные обстоятельства подтверждаются представленными ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РБ сведениями о том, за период с ноября 2011 по июнь 2014 удержано и перечислено в бюджет 137741,30 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления ПФР в отношении ФИО1 поступило 27 исполнительных документов, удержания из пенсии произведены по 26 исполнительным документам.

Судом также установлено, что ИФНС № по РБ обращалась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 198535,55 руб.

Решением Белебеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска МИФНС № по РБ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением ИФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеназванная задолженность признана безнадежной к взысканию, в связи с чем данная задолженность за период с 2000 по 2005 списана с должника, то есть фактическое удержание не производилось.

Таким образом за период с 2004 по 2014 г.г. всего начислено налогов и пени 444282,32 руб., из них погашено – 245709,92 руб., из которых списано – 198535,55 руб. Переплата на лицевом счету истца отсутствует.

В данном случае, размер налога, исчисленного к уплате по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 225168 руб. не превысила сумму, указанную в исполнительном листе.

При этом задолженность, образованная вне рамок выездной проверки и которая не была предметом рассмотрения по делу, списана по решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей32, 78, 80, 81,88 НК РФ возврат переплаты невозможен без установления факта переплатыналога. Излишне уплаченной является сумманалога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащейуплатев соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговыхплатежейпри отсутствии на то правовых оснований. Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация – письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов,оналоговойбазе,налоговыхльготах, об исчисленной сумменалогаи (или) о других данных, являющихся основанием для исчисления иуплатыналога.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств факт переплаты излишне уплаченного налога не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 кМежрайонной ИФНС № по <адрес> о возврате суммыизлишнеуплаченногоналога.

При этом, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, а также в связи с тем, что главным распорядителем средств федерального бюджета по настоящему делу является Российская ФедерациявлицеФедеральной налоговой службыРоссийской Федерации требования к ответчику Управлению федерального казначейства также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налогаможет быть подано в течение трех лет со дняуплатыуказанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерациионалогахи сборах (ч. 7 ст.78 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем трехлетний срок, установленный в ст.78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованноеналоговыморганам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В данном случае ФИО1 заявила материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 137741,30 руб.излишнеуплаченныхналогов.

Судом установлено, что в 2016 году истец обращалась с заявлением вх. №Г от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган о возврате излишне удержанных взысканий.

Ответом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ (далее - МРИ ФНС № по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №Г истцу отказано в возврате излишне уплаченного налога по тем мотивам, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная сумма и задолженность по налогам отсутствует.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты и подтверждаются характером действий истца, направленных на возврат излишне уплаченных налоговпутем подачи заявлениявналоговыйорган, а в дальнейшем - в суд, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнатьобизлишнейуплатеналога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о возврате излишне взысканного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А. А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2020 года.