Гражданский кодекс часть 1

с участием судебного пристава ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по <адрес> к ФИО5 об обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП пор ИОИП УФССП по РБ, обращаясь в суд с иском к ФИО5, просит об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - камень нефрит общим весом 1194,2 кг. изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес> районного суда был наложен арест. В обоснование заявленных требований указала, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по РБ находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом. Предметом исполнения является материальный ущерб в сумме 11105100 руб. в отношении должника ФИО5 Как следует из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от 03.03.2016г. в целях исполнения приговора наложен арест в том числе на камень нефрит, общим весом 1194,2 кг., данный арест сохранен до разрешения вопроса по гражданскому иску в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку вопрос по гражданскому иску ФИО3 разрешен, выданы исполнительные листы, поэтому вопрос по имуществу, на которое наложен арест подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. В настоящее время камень нефрит находится на ответственном хранении в ООО «Данак», остаток задолженности составляет 6018231,78 руб. Просит обратить взыскание на указанное имущество, т.к. обращение на взыскание имущества находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что согласно приговору суда данное имущество является собственностью ФИО5, в настоящее время находится на ответственном хранении в ООО «Данак», задолженность ответчика составляет более 6 млн. руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности и имеющий на то полномочия, признал заявленные судебным приставом-исполнителем требования. Пояснил, что камень в полном объеме принадлежит овтетчику.

Третье лицо ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что в ином порядке решение суда исполнено быть не может.

Третье лицо ООО «Данак» извещен надлежаще, направил письменные пояснения по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью ч.1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.01.2013г. наложен ареста на имущество в том числе на камень - нефрит, общим весом 1194кг. 200 гр. Как следует из постановления по изъятому в ходе обыска камню - нефриту каких-либо показаний ФИО5 не давал, документов подтверждающих принадлежность иному лицу не представил. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.07.2013г. постановление оставлено без изменения.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 осужден по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ. Согласно приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. арест сохранен до решения вопроса по гражданскому иску в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.09.2016г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.01.2017г. решение суда изменено, определено: взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 материальный ущерб в сумме 10855100 руб., в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. в пользу ФИО3 Выдан исполнительный лист.

Постановлением от 17.02.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании с него 11105100 руб. в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6018231,78 руб.

Из пояснения третьего лица следует, что никаких правовых решений ни по уголовному делу, о праве собственности на имущество в ООО «Данак» не поступало.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в потерпевшего материального ущерба и компенсации морального вреда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на камень-нефрит, принадлежащий должнику.

Требования об обращении взыскания на арестованное имущество принадлежащее ответчику ФИО5 камень - нефрит подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по <адрес> к ФИО5 об обращении взыскания на арестованное имущество удовлетьворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 на праве собственности имущество камень - нефрит весом 1194кг. 200 гр.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> 300 руб. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Болдохонова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №.