Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области (далее АО «ДСИО») в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ № 91 от 11.04.2018 «Об удержании» в части абз. 6 ч. 1 в отношении ФИО1, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 3 711,85 руб., составляющую часть заработной платы за март 2018 г., проценты за незаконное удержание части заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, начисленные на сумму 3 711, 85 руб. начиная с 16.04.2018 по 04.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в филиале «Братский» АО «Дорожная служба Иркутской области» по профессии водитель погрузчика на основании трудового договора № 1220 от 20.09.2013. Уволен 01.10.2018 в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

На основании абз. 6 пункта 1 Приказа Филиала «Братский» АО «ДСИО» от 11 апреля 2018 г. № 91 «Об удержании» на основании протокола заседания топливной комиссии № 03-18 от 09.04.2018 г. и служебной записки от начальника ПУ №4 Н.И.И. бухгалтерии приказано удержать сумму причиненного ущерба (по
рыночной цене) - перерасход дизельного топлива, в соответствии со статьей 248 ТК РФ,
но не более 20% от начисленной заработной платы ежемесячно, до полного погашения
ущерба с водителей, в том числе него (абз.6 ч. 1 Приказа № 91 от 11.04.2018) в
количестве 85,33 литров дизельного топлива.

Как следует из расчетного листка за март 2018 г. с него удержана сумма в размере 3 711,85 руб.

С абз. 6 ч. 1 приказа № 91 от 11.04.2018 «Об удержании» не согласен, считает удержание из заработной платы в размере 3 711,85 руб. за март незаконным.

Полагает, что работодателем не установлена противоправность его поведения, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Кроме того, работодателем не рассмотрены обстоятельства, на которые он ссылается в объяснительной: заниженная линейная норма, так как заводом изготовителем предусмотрен больший расход на погрузчике. При проведении проверки работодателем не установлены его конкретные виновные действия, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п. Неисправностей автомобиля, в том числе датчиков учета топлива, комиссией также не установлено.

Таким образом, пункт абз. 6 п. 1 Приказа Филиала «Братский» АО «ДСИО» от 11 апреля 2019 г. № 91 «Об удержании» суммы причиненного ущерба (по рыночной цене) - перерасход дизельного топлива с него в количестве 85,33 литров дизельного топлива является незаконным.

На основании ст. 236 ТК РФ у него возникло право на взыскание с ответчика процентов за незаконное удержание части заработной платы, начисленных на сумму 3 711,85 руб., что за период с 16.04.2018 по 04.04.2019 составит 654,06 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСИО» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 247 ТК РФ предусматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как определено ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец в период с 23.09.2013 по 01.10.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 12.02.2018 в качестве водителя погрузчика 5 разряда производственного участка № 4

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовой договор № 1220 от 20.09.2013, с дополнениями к нему, копия трудовой книжки на имя истца, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола № 03-18 от 09.04.2018, 09.04.2018 на заседании топливной комиссии филиала «Братский» АО «ДСИО», в том числе, рассматривался вопрос о перерасходе дизельного топлива за февраль месяц в количестве 35,65 литров и за март месяц в количестве 246,96 литров на погрузчике ZL 30G гос. № РН30-60.

По результатам рассмотрения служебной записки от техника по учету ПУ № 4 Г.А.А., объяснительной ФИО1, служебной записки механика С.В.В., сводного отчета с программы GPS, карточки учета работы погрузчика, акта контрольных замеров № 03/18 от 08.02.2018, топливная комиссия пришла к выводу, что перерасход топлива допущенный водителя погрузчика является необоснованным и приняла решение об удержании из заработной платы водителей стоимости топлива, в том числе с ФИО1 в количестве 85,33 литров.

Приказом директора филиала «Братский» АО «ДСИО» от 11.04.2018 № 91, на основании протокола заседания топливной комиссии № 01-18 от 08.02.2018, ответчиком было принято решение об удержании суммы причиненного ущерба (по рыночной цене) – перерасход дизельного топлива, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, но не более 20% от начисленной заработной платы ежемесячно, до полного погашения ущерба, с водителей, в том числе ФИО1 – в количестве 85,33 литров дизельного топлива.

Сведениями, указанными в расчетном листке на имя истца за март 2018 года, подтверждается, что при начисленной истцу общей сумме заработной платы в размере 34 309,88 руб., работодателем с него произведено удержание в размере 3 711,85 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Вместе с тем применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как усматривается, из содержания протокола № 03-18 от 09.04.2018 заседания топливной комиссии филиала «Братский АО «ДСИО» фактически причина перерасхода топлива погрузчика ZL 30G гос. № РН30-60 под управлением истца в феврале и марте 2018 г. комиссией установлена не была.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд не находит правовых оснований для применения к истцу материальной ответственности, поскольку из материалов дела не усматривается совокупность обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, приказ № 91 от 11.04.2018 директора филиала «Братский» АО «ДСИО» в части удержания с ФИО1 суммы ущерба за перерасход топлива является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная из заработной платы сумма в размере 3 711,85 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация за период с 16.04.2018 по 04.04.2019, которая, согласно расчету истца, с которым суд соглашается, составит 654,06 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 7 000 рублей истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 5 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 01.04.2019, распиской от 01.04.2019.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 3 000 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 91 от 11.04.2018 г. директора филиала «Братский» акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в части удержания с ФИО1 суммы ущерба за перерасход дизельного топлива.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в сумме 3 711,85 рублей, проценты за незаконное удержание части заработной платы за период с 16.04.2018 г. по 04.04.2019 г. в сумме 654,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебных расходов в сумме 2 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова