Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что работает у ответчика с 1983 г. в должности доцента на основании трудового договора. 20.05.2020 г. приказом N 01-14/93 ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно- отсутствие на зачете билетов, несоответствие заданных вопросов рабочей программе дисциплины, нарушения оформления протокола комиссионной пересдачи, неисполнение распоряжения проректора по учебной работе <данные изъяты>.. Вынесение дисциплинарного взыскания считает неправомерным по следующим основаниям.

В части отсутствия на зачете билетов. Истец указывает, что на момент промежуточной аттестации <данные изъяты> работодателем не был принят регламент или порядок процедуры аттестации студентов в условиях дистанционного обучения, так как экзамен проходил дистанционно, не разъяснено, каким образом должны быть предоставлены билеты. Кроме того, в седьмом семестре первый и основной вопрос зачета состоит в написании контрольной работы, включающей вопросы грамматического теста (спряжение глаголов в соответствующем времени и грамматические темы, пройденные в семестре) и лексику, изученную в семестре. В процессе очного зачета студенты в качестве билета выбирают методом «слепого» выбора билет, включающий вариант контрольной работы. При дистанционной процедуре такой возможности они лишены по объективным причинам. При этом даже выбор варианта контрольной работы является формальностью, поскольку все варианты абсолютно равноправны с точки зрения содержащейся в них проверяемой лексики и грамматики.

В части несоответствия заданных студенту вопросов рабочей программе дисциплины. В соответствии с Фондом оценочных средств Рабочей программы дисциплины, кроме перевода предложений с русского языка на испанский (первый вопрос зачета), студентке <данные изъяты> было предложено рассказать монолог на тему «Ла-Пас - столица Боливии» в соответствии с формулировкой, содержащейся в Фонде оценочных средств: «Монолог и беседа по одной из лексических/лингвострановедческих тем, изученных в семестре». В случае невыполнения студентами текущих заданий в ходе семестра, а это случай <данные изъяты> (приложение № 3 и № 3.1 о систематическом непосещении ею занятий с середины октября до начала финальной сессии), студент отчитывается о заданиях в ходе зачета. Монолог на лингвострановедческую тему и являлся одновременно заданием, выполнявшимся группой в ходе семестра, и вопросом зачета для тех, кто не справился с заданием в семестре. Более того, считает, данную претензию вмешательством в профессиональную деятельность преподавателя, что запрещено ФЗ № 237 «Об образовании». Преподаватель, ведущий конкретную дисциплину в конкретной студенческой группе, а не неуспевающий студент и не администрация, понимает, что именно спросить у студента на зачете/экзамене, чтобы он мог продемонстрировать сформированность соответствующих компетенций и наличие необходимых знаний, приобретенных в семестре.

В части нарушения оформления протокола комиссионной пересдачи, указано, что на момент проведения комиссионной пересдачи <данные изъяты> университет находился в режиме самоизоляции. Аттестационные мероприятия, так же, как и все занятия, идут дистанционно. Регламент проведения промежуточной аттестации в дистанционном режиме не был доведен до преподавателей. Деканат факультета имел инструкции о том, что в протоколе заседания комиссии ставится подпись того члена комиссии, который является ведущим преподавателем, протокол направляется в деканат по корпоративной почте, что и было ею выполнено (см. протокол по приему комиссионной пересдачи, приложение № 4)

С нарушенем о неисполнении распоряжения проректора <данные изъяты>. о
допуске <данные изъяты> к сдаче экзаменационной сессии, не согласна. Получив распоряжение, в период с 22.04.2020 по 30.04.2020 она написала пять служебных записок на имя врио ректора, первого проректора Р<данные изъяты>, проректора по учебной работе <данные изъяты>., начальника юридического отдела <данные изъяты>. с просьбой и требованиями разъяснить ей юридические основания для аннулирования протокола
комиссионной пересдачи и допуска <данные изъяты> к сессии. При этом не получила ни одного ответа иникаких разъяснений.

Просит отменить приказ № 01-14/93 от 20.05.2020г. о вынесении
дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение
трудовых обязанностей (л.д. 3-9).

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.194), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.31-39).

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда по Омской области, в судебном заседании участия не принимал, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на постоянной основе работает в ОмГУ на различных должностях с 1983 г., преподает испанский язык. Непосредственно в спорный период работник по трудовому договору замещала должность доцента кафедры иностранных языков ОмГУ (основание: приказ от 20.05.2019 №01-12/338). С работником по данной должности был заключен трудовой договор № 14.471 от 04.07.2014 (л.д. 46-49, 51-52).

Приказом № 01-14/93 от 20.05.2020, подписанным первым проректором <данные изъяты>. работнику ФИО1 объявлен выговор (л.л. 195).

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились докладная записка проректора по учебной работе <данные изъяты>. от 29.04.2020, письменное объяснение работника от 15.05.2020.

Из текста указанного приказа следует, что выговор ФИО1, доценту кафедры иностранных языков факультета иностранных языков, объявлен за нарушение требований абзацев второго, третьего части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпунктов «а», «в» пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОмГУ, утвержденных приказом от 03.09.2013 №01-05/45, а именно в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей доцентом кафедры иностранных языков ОмГУ ФИО1, состоящем в нарушениях процедуры промежуточной аттестации обучающейся <данные изъяты> (комиссионная пересдача дифференцированного зачета по дисциплине «Практический курс второго иностранного языка», проводившаяся 21 апреля 2020 года): отсутствии на зачете билетов, несоответствии заданных вопросов рабочей программе дисциплины, нарушениях при оформлении протокола комиссионной пересдачи, а также неисполнении распоряжения проректора по учебной работе от 22 апреля 2020 года о допуске Д<данные изъяты> к сдаче экзаменационной сессии и прохождению преддипломной практики.

ФИО1 не согласилась с основаниями привлечения ее к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд указывает следующее.

Одним из доводов в обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствии на зачете билетов вызвано объективными причинами, связанными с дистанционным режимом проведения зачета.

Ответной стороной в данной части указывается, что комиссионная пересдача по дисциплине седьмого семестра «Практический курс второго иностранного языка» (дифференцированный зачет) действительно проводилась дистанционно, с использованием видеоконференцсвязи. Вместе с тем возможность подготовки билетов также имелась, студент мог назвать номер билета, вопросы из которого ему и должны были быть предоставлены.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Промежуточная аттестация проводится в ОмГУ в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), а также Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ОмГУ (далее - Положение), утвержденным ученым советом ОмГУ 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения формы текущего контроля и промежуточной аттестации, требования к их содержанию и процедуре фиксируются в рабочей программе дисциплины (далее - РПД).

Требования к содержанию и процедуре промежуточной аттестации дисциплины седьмого семестра «Практический курс второго иностранного языка» закреплены в соответствующей РПД, принятой ученым советом университета (протокол № 11 27.10.2017).

Однако, в связи с введением на территории Омской области ограничительных противоэпидемиологических мер ОмГУ, на основании приказа ректора от 06.04.2020 № 01-06/198, обеспечена реализация образовательных программ путем организации образовательного процесса с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Как установлено, приказ был доведен до сведения истца.

Таким образом, комиссионная пересдача по дисциплине седьмого семестра «Практический курс второго иностранного языка» (дифференцированный зачет) проводилась дистанционно, с использованием видеоконференции.

Вместе с тем, информация о порядке проведения комиссионной пересдачи с использованием билетов в период дистанционного обучения до преподавателей, в том числе истца, не была доведена.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом Положения в части отсутствия на зачете билетов не имеется.

Следующим доводом исковой стороны является необоснованное вменение истцу несоответствия заданных студенту вопросов рабочей программе дисциплины (РПД).

Так, преподавателем ФИО1 было предложено студенту рассказать монолог на тему «Ла-Пас - столица Боливии», рассказать наизусть стихотворение П. Неруды, выполнить контрольную работу- перевод предложений с русского языка на испанский, содержащую лексику и грамматику.

ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицала, что ею было предложено студенту рассказать монолог на тему «Ла-Пас - столица Боливии», рассказать наизусть стихотворение П. Неруды, указанные вопросы отсутствуют в перечне вопросов для дифференцированного зачета (7 семестр) по указанной дисциплине.

Объясняя обоснованность заданных вопросов студенту, истец указывает, что указанные задания студентами выполнялись в течение семестра и в случае их невыполнения, студент отчитывается о заданиях в ходе зачета. Более того, считает, данную претензию вмешательством в ее профессиональную деятельность преподавателя, что запрещено ФЗ № 237 «Об образовании».

Суд в данной части не может согласиться с позицией истца в виду следующего.

Согласно РПД по дисциплине «Практический курс второго иностранного языка» перечень вопросов для дифференцированного зачета (7 семестр) для испанского языка:

монолог и беседа по одной из лексических/лингвострановедческих тем, изученных в семестре;

лексико-грамматический тест, включающий задания на множественный выбор;

перевод с русского языка на испанский 10 предложений, содержащих лексику и грамматику, пройденные в семестре.

На стр. 27 РПД указано, что тема, изучаемая в седьмом семестре, была «Социальные проблемы современного общества». Соответственно, исходя из содержания РПД, вопрос мог быть задан именно по этой теме.

Вместе с тем согласно протоколу комиссионной пересдачи от 21.04.2020 студентке <данные изъяты> истцом был задан вопрос «Монолог и беседа по теме: «Ла Пас - столица Боливии», что не соответствует теме, изучаемой в седьмом семестре.

В протоколе по приему комиссионной пересдачи в графе «Предложенные вопросы и/или задания» отсутствуют сведения о задании рассказать наизусть стихотворение П. Неруды, однако из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что студентке <данные изъяты> в ходе пересдачи было <данные изъяты> было предложено рассказать наизусть стихотворение П. Неруды, который, как следует из РПД, также отсутствует в перечне вопросов для дифференцированного зачета (7 семестр) по указанной дисциплине.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу об обоснованности вменения работнику ФИО1 нарушения в указанной части.

Доводы исковой стороны в данной части подлежат отклонению.

Следующим нарушением, послужившим основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, указывается нарушения при оформлении протокола комиссионной пересдачи, а именно: формулировки вопросов в протоколе не соответствуют РПД (перечень вопросов для дифференцированного зачета в 7 семестре указан на странице 57 РПД); не отражено задание выучить наизусть стихотворение П. Неруды, велась видеозапись процедуры приема пересдачи, что не было отражено в протоколе; в качестве членов комиссии в протоколе указаны: <данные изъяты>, при этом протокол, в нарушение приведенной нормы, подписан только истцом.

Следует отметить, что в соответствии с п.5.2. Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ОмГУ, утвержденного ученым советом ОмГУ 29.06.2018 (с изменениями), решения, принимаемые комиссиями, оформляются протоколами, которые должны содержать, в том числе, точные формулировки вопросов билета и (или) номера задач, тестовых бланков, предусмотренных рабочей программой дисциплины, содержать подписи членов комиссии.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент проведения комиссионной пересдачи студентки <данные изъяты> университет находился в режиме самоизоляции, аттестационные мероприятия, проводились дистанционно, регламент проведения промежуточной аттестации в дистанционном режиме, порядок составления передачи протокола по приему комиссионной пересдачи не были доверены до истца.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанности по ведению протокола, сбора подписей членов комиссии в период дистанционного обучения, также возложения ответственности за ненадлежащее оформление протокола по приему комиссионной пересдачи.

Суд полагает, что в данной части возможно согласиться с позицией истца, отклонив доводы ответчика, как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Неисполнение распоряжения проректора по учебной работе от 22 апреля 2020 года о допуске <данные изъяты> к сдаче экзаменационной сессии и прохождению преддипломной практики, является также основанием, указанным в оспариваемом приказе, привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Относительно данного довода суд указывает следующее.

Приказом № 01-06/570 от 14.10.2019 «О распределении обязанностей между ректором и проректорами, полномочиях главного бухгалтера» (с изменениями) проректор по учебной работе планирует и организует работу по направлениям деятельности:

разработка и реализация основных образовательных программ среднего профессионального образования, высшего образования (бакалавриат, специалитет, магистратура), профессионального обучения, дополнительных общеобразовательных и профессиональных программ;

прием в университет на образовательные программы среднего профессионального и высшего образования (бакалавриат, специалитет, магистратура), оформление образовательных отношений, учет контингента обучающихся, оформление и выдача документов об образовании, уровне образования, квалификации.

Пунктом 1.3.2 приказа о распределении обязанностей проректору по учебной работе в соответствии с возложенными на него: обязанностями предоставлено также право подписи всех распоряжений.

Учитывая вышеизложенное, проректором по учебной работе
<данные изъяты>. в полном соответствии со своей компетенцией 22.04.2020 и
было издано распоряжение о допуске к сдаче экзаменационной сессии и
преддипломной практике.

Распоряжение о допуске <данные изъяты> к сдаче экзаменационной сессии и
преддипломной практике не отменено.

Данное распоряжение было адресовано и.о. декана факультета иностранных языков Е<данные изъяты>..

Факт ознакомления с распоряжением истец ФИО1 не оспаривала.

Судом установлено, истец принять экзамен у студентки <данные изъяты> отказалась, таким образом, не исполнила распоряжение проректора по учебной работе.

В соответствии с положениями трудового договора, заключенного между ОмГУ и ФИО1, на работника возлагаются обязанности, установленные разделом 4, в том числе:

применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;

осуществлять по заданию руководителя в соответствии с индивидуальным планом, в том числе, подготовку проектов рабочих программ, экзаменационных билетов;

соблюдать Устав ОмГУ, Правила внутреннего трудового распорядка ОмГУ, иные локальные нормативные акты;

соблюдать трудовую дисциплину, в том числе своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о допущенном нарушении со стороны истца обязанностей, возложенных на нее условиями трудового договора, выразившееся в неисполнении распоряжения проректора по учебной работе от 22 апреля 2020 года о допуске <данные изъяты> к сдаче экзаменационной сессии и прохождению преддипломной практики.

Доводы, исковой стороны об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом допущены нарушения промежуточной аттестации обучающейся <данные изъяты>, проводившейся 21.04.2020 выразившиеся в нарушении в виде несоответствия заданных вопросов рабочей программе дисциплины, также неисполнении распоряжения проректора по учебной работе от 22.04.2020 о допуске <данные изъяты> к сдаче экзаменационной сессии, прохождению преддипломной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, с учетом вида деятельности работодателя и наступивших последствий.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения проверки, в результате которого выявлены нарушения, положенные в основу дисциплинарного взыскания не могут быть приняты, поскольку проверка проводилась в связи с обращением обучающейся <данные изъяты>, ее матери <данные изъяты>. о предвзятом отношении, отказе принимать пересдачу, уполномоченным лицом. Нарушений требований ст. 193 ГК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об отмене приказа № 01-14/93 от 20 мая 2020 года об объявлении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Судья С.Х.Савченко