Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») Филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере *** коп,

установил:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») Филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» ОАО (далее по тексту- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** коп.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2015 года ответчик был принят на работу в качестве ***, *** разряда, 20 апреля 2015 года с ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчику выплачивается единовременные денежные средства – подъемные при переезде работника в г. *** в размере *** руб. По условиям договора ответчик обязался отработать на предприятии 5 лет. 13 мая 2015 г. ответчик получил подъемные денежные средства в размере *** руб. Однако 13 января ответчик был уволен за прогул, чем нарушил условия договора. Денежные средства в размере *** рублей не возвратил, уведомление о возврате денег оставил без внимания. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л.д.35).

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), данное дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ отсутствуют основания для отложения рассмотрения данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

Из приказа о приеме работника на работу от 20 апреля 2015 года (л.д.17), трудового договора *** от 20 апреля 2015 года (л.д. 18-20) следует, что с 20 апреля 2015 года ответчик ФИО1 принят в филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ», цех ***

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условии коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Пунктом 3.4. трудового договора *** от 20 апреля 2015 года (л.д. 18 оборотная стороны) предусмотрена выплата подъемных денежных средств при переезде работника в *** в размере *** руб.

В свою очередь ответчик ФИО1 принял обязательство о работе на предприятии не менее 5 лет с момента заключения договора ( п.2.5 трудового договора).

Пунктом 2.6 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора до истечения 5 лет по инициативе Работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить предприятию в полном объеме сумму полученных подъемных средств.

Получение ответчиком денежных средств в размере *** руб. подтверждено платежной ведомостью (л.д.22) и расчетным листком (л.д.23).

13 января 2016 года ответчик уволен из филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ», цех ***, за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской.

Согласно пункту 1 ст.6 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при разрешении данного спора, следует применить ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В судебном заседании подтверждено неисполнение ответчиком принятого по договору обязательства о работе у истца в течение 5 лет.

При указанных обстоятельствах полученное ответчиком неосновательное обогащение в размере *** подлежит взысканию с ответчика.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы в виде оплаченной по данному делу государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от 19 августа 2016 года (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») Филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере *** коп, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» денежные средства в размере ***) рублей, из которых: *** руб. – неосновательное обогащение, *** руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2016 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.