Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу № 3 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании произвести замену вкладыша, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченных премий, компенсацию за дополнительную работу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего экономиста в Филиале № 3 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была уволена с работы по собственному желанию. Увольнение считает незаконным поскольку, она на протяжении всего периода работы работала добросовестно, выполняла свои должностные обязанности, у нее не было ни одного взыскания, имеются грамоты. Но с приходом нового начальника отдела (в ДД.ММ.ГГГГ), произошли изменения, и ей давались задания, не связанные с ее должностными обязанностями, а именно: подготавливать проекты конкурсной документации и контракты с поставщиками, осуществлять размещение заказов и необходимых сведений по закупкам в ЕИС и др. Эта работа выполнялась без ее письменного согласия и дополнительной оплаты. В отсутствии контрактного управляющего в ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла его обязанности и по решению начальника на нее были возложены дополнительные функции старшего специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на обучение в соответствии Федеральным Законом № 44-ФЗ. Затем продолжала выполнять работу не указанную в должностных обязанностях, но ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен приказ для ознакомления № от ДД.ММ.ГГГГ, где руководителем филиала она была назначена контрактным управляющим (без ее согласия). В этот же день в устной форме она сказала о своем несогласии начальнику отдела, но продолжала работать и выполнять задания начальника отдела и его заместителя. Учитывая вышеизложенное, а также то, что она не заключала дополнительное соглашение к трудовому договору, не получала уведомления об изменении условий договора, а также то, что на нее оказывалось давление начальником отдела с ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать заявление на увольнение. С приказом работодателя о прекращении трудовых отношений ее не ознакомили, а в день увольнения выдали ей трудовую книжку, приказ об увольнении не предоставили, никаких справок и выплат в день увольнения выдано ей не было.

С учетом уточненных требований (том №, л.д. №, том №, л.д. №) просит суд восстановить ее на работе в Филиале № 3 казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в должности - ведущий экономист; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика сумму невыплаченных премий за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию за выполненную дополнительную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> среднего заработка за каждый месяц выполнения работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика компенсацию за выполненную дополнительную работу в должности контрактного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка за каждый месяц выполнения работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный неправомерными действиями работодателя во время работы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный неправомерными действиями работодателя при увольнении в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный неправомерными действиями или бездействием работодателя после увольнения в размере <данные изъяты> руб.; отменить приказ руководителя филиала № 3 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и считать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; произвести замену вкладыша в трудовую книжку; взыскать судебные расходы за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО1 на удовлетворении первоначальных и уточненных требований настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что она уволилась в связи с тем, что на нее возложили дополнительные обязанности контрактного управляющего. Ответственность на данном месте работы была очень большой, и могли быть штрафные санкции. В трудовом договоре указанны должностные обязанности ведущего экономиста, но по факту она исполняла должностные обязанности и контрактного управляющего. С приказом о назначении ее конкурсным управляющим она была ознакомлена, но подписывать его не стала. С исполнением предусмотренных данной должностью обязанностей она была не согласна, о чем сообщила начальнику филиала № 3. В свою очередь начальник стал к ней относиться предвзято, и в состоянии стресса и давления она написала заявление об увольнении.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что увольнение ФИО1 было вынужденным, первоначальные обязанности ее полностью устраивали. Если бы действия руководства Филиала № 3 не были направлены на ущемление ее прав и законных интересов, она бы продолжала работать. Считает, что действия руководства направлены на то, чтобы она уволилась. Даже процедура увольнения была проведена со значительными нарушениями, что подтверждается постановлением Государственной инспекции по труду № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Так в нарушении порядка увольнения ФИО1 не был предоставлен приказ об увольнении. Подпись об ознакомлении с приказом об увольнении не принадлежит ФИО1 Трудовую книжку она получила, за ее получение расписалась, а также расписалась в трудовой книжке об ознакомлении с записью об увольнении. Просил также взыскать с ответчика расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель Филиала № 3 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» иск не признал, пояснив, что ФИО1 работала Филиале № 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истица исполняла свои обязанности, обусловленные трудовым договором, в соответствии с функциями и задачами, возложенными на отдел. После получения за счет средств федерального бюджета дополнительного профессионального образования на ФИО1 было возложено выполнение обязанностей ответственного за осуществление закупок - контрактного управляющего, без изменения трудовой функции определенной сторонами условий трудового договора. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должностные обязанности истицы были изменены два раза, но ни одного возражения по изменению функциональных обязанностей со стороны ФИО1 не поступало. ФИО1 была назначена ответственной за осуществление закупок приказом руководителя федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, однако фактически к исполнению своих новых обязанностей не приступила. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовые обязанности были прекращены, и трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка выдана истцу своевременно и ознакомлена под роспись с приказом об увольнении и основаниями прекращения трудового договора в день увольнения. Также истица неоднократно поощрялась грамотами, ей объявлялись благодарности в период работы, что свидетельствует о том, что со стороны начальника отдела не было предвзятого отношения к ФИО1 Оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как истица не указывает, какие нравственные и физические страдания были ей причинены. В период работы ФИО1 ей были выплачены премии пропорционально отработанному времени. При этом, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. Просит в удовлетворении иска истца отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он работает в должности контрактного управляющего в Филиале № 3 казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области». С ФИО1 знаком, работали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники филиала № 3 были собраны на совещании, на котором назначили контрактного управляющего. К исполнению своих обязанностей контрактного управляющего ФИО1 относилась безответственно, боялась обязанностей и штрафных санкций, хотя была самым опытным работником в этой сфере. С приказом о назначении ФИО1 контрактным управляющим она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после совещания, но подпись не поставила, поставила только дату, что ознакомлена. Выплата премий работникам не является обязательной выплатой, а назначается пропорционально отработанному времени и согласно приказу начальника отдела по итогам работы за отработанный месяц. Вся ответственность по работе контрактного управляющего всегда лежала на нем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он знает ФИО1, так как они работали в филиале № 3. Также он знакомил ее с приказом об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В приказе об увольнении ФИО1 расписалась, а также расписалась в карточке формы №. Трудовую книжку истцу выдали в день увольнения. При получении трудовой книжки ФИО1 расписалась в книге выдачи трудовых книжек, а также в трудовой книжки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она работает ведущим документоведом в филиале № 3 и видела ФИО1 при ее увольнении. При ней ФИО1 расписалась в книге выдачи трудовых книжек, в карточке № и ей была выданная трудовая книжка. Когда ФИО1 пришла к ней за трудовой книжкой, у нее на руках был приказ об ее увольнении. Без приказа об увольнении трудовая книжка не выдается.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом № 3 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москва и Московской области» и ФИО1 заключен трудовой договор № о принятии ее на работу в Филиал № 3 на должность экономиста отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) (том №, л.д. №).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возложением на нее дополнительных обязанностей контрактного управляющего без ее согласия (том №, л.д. №).

Указанное заявление явилось основанием для издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по инициативе работника (том №, л.д. №).

Заявление об увольнении написано собственноручно истицей, что последней не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения.

Изданный работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, соответствует содержанию ее заявления об увольнении (по собственному желанию).

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

В исковом заявлении истицей указано, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, что, по ее мнению, является основанием для восстановления на работе. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что имеющаяся в приказе напротив ее фамилии подпись ей не принадлежит.

Представителем ответчика был представлен подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, в котором напротив фамилии ФИО1 имеется подпись об ознакомлении с приказом (том №, л.д. № оборот).

В связи с оспариванием истицей указанной подписи по ее ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи (том №, л.д.№)

Однако, суд считает, что ФИО1 о своем увольнении по собственному желанию было известно, что, в частности, подтверждается ее подписью в трудовой книжке об ознакомлении с записью об увольнении, а также подписью в получении трудовой книжки. Данные подписи истица не оспаривала. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.

Тот факт, что расчет с ФИО1 был произведен не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), не является основанием для восстановления на работе, поскольку за просрочку выплаты заработной платы ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ (том №, л.д. №).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств того, что истицей предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, ею не представлены; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа № об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Тот факт, что в приказе об увольнении отсутствует подпись истицы об ознакомлении с ним, не является безусловным основанием для восстановления на работе, поскольку, как было установлено судом выше, о своем увольнении истице было известно.

При этом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя, от истца до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении.

Довод ФИО1 о том, что ее увольнение по собственному желанию было обусловлено возложением на нее дополнительных обязанностей контрактного управляющего без ее согласия и без дополнительной оплаты, - суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как было установлено судом выше, ФИО1 работала в должности ведущего экономиста отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов).

Одними из основных функциональных и должностных обязанностей указанного отдела является осуществление проверки и согласование проектов конкурсной (аукционной, котировочной) документации и контрактов (договоров) с поставщиками (исполнителями, подрядчиками) на обеспеченность заказов необходимыми лимитами бюджетных обязательств, порядка документооборота при расчетах и соответствие бюджетному законодательству; организация заключения в соответствии с законодательством РФ договоров (контрактов) с юридическими и физическими лицами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, установленных бюджетной сметой с учетом их целевого назначения (том №, л.д. №).

Согласно пп. №. под. п. № п. № Трудового договора, заключенного с ФИО1, – работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него настоящим трудовым договором, функциональными обязанностями (должностными инструкциями) выполнять установленные нормами труда.

В соответствии с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ведущего экономиста, в том числе, входит проверка проектов конкурсной (аукционной, котировочной) документации и контракты (договоры) с поставщиками (исполнителями, подрядчиками) на обеспеченность заказов необходимыми лимитами бюджетных обязательств, порядка документооборота при расчетах и соответствие бюджетному законодательству; ведение учета заключенных и поступивших контрактов (договоров) и дополнительных соглашений к ним по обслуживаемым воинским частям; составление сведений о заключенных контрактах, их изменении, исполнении и прекращении действия в федеральный реестр контрактов; проверка поступающих на оплату первичных оправдательных документов на расходы по другим статьям сметы Министерства обороны РФ, в том числе по заключенным обслуживаемыми воинскими частями контрактам (договорам) на предмет правильности их оформления и соответствия условиям контрактов (договоров) для формирования заявки на кассовый расход по оплате товаров (том №, л.д. №). С данной Инструкцией ФИО1 была ознакомлена (том № л.д. №).

Вышеуказанные обязанности ведущего экономиста содержатся также в Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Должностная инструкция, с которой истец ознакомлена под роспись, не является приложением к трудовому договору, утверждена как самостоятельный документ, а ее изменение не требует заключения дополнительного соглашения.

Штат филиала № утвержден заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность контрактного управляющего не предусмотрена. При этом исполнение обязанностей ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) обусловлено требованием ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

Часть 2 ст. 38 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. определяет контрактного управляющего как должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок.

Таким образом, «контрактный управляющий» - это не название должности, это обозначение функциональных обязанностей должностного лица заказчика, ответственного за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

В соответствии со ст. 38 ч. 4 указанного Федерального Закона - контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что приказом руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москва и Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 было возложено выполнение обязанностей ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего), без изменения трудовой функции, определенной сторонами условий трудового договора (том №, л.д. №).

Таким образом, ФИО1 исполняла свои обязанности, обусловленные трудовым договором, в соответствии с функциями и задачами, возложенными на отдел (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов). Указанный отдел не имеет в штате должность «контрактный управляющий», что подтверждается штатным распиванием (том №, л.д. №).

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что на нее были возложены дополнительные обязанности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с Положением о премировании гражданского персонала Филиала № 3, Положением о порядке выплаты гражданскому персоналу единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года размер средств на дополнительное материальное стимулирование работников по результатам их работы в виде премии определяется решением руководителя Филиала по согласованию с руководителем структурного подразделения по каждому работнику, с указанием ее конкретного размера в рублях.

Из материалов дела следует, что в период работы ФИО1 выплачивались материальные поощрения (премии) по итогам работы, а также с учетом отработанного времени.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика при начислении и распределении премий судом не установлено.

Кроме этого, факт отсутствия нарушений при распределении премий подтверждается также материалами проверки, проведенной прокуратурой Балашихинского гарнизона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, взыскании невыплаченных премий, компенсации за дополнительную работу не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, следовательно, остальные производные исковые требования о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании произвести замену вкладыша, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение почерковедческой экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к филиалу № 3 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании произвести замену вкладыша, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченных премий, компенсацию за дополнительную работу, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 октября 2016 г.