Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Чуб ФИО10 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации участнику долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации участнику долевой собственности.

В обоснование требований указал, что в период с 18 сентября 2013 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, семейные отношения сторон прекращены с 17 марта 2017 г., совместное хозяйство с этого времени не ведется. В период брака истец с ответчик за счет общих денежных средств приобрели дачный дом, расположенный на земельном участке в СНТ «Север»: участок <адрес>, проулок <адрес>, линия <адрес> с объектами инфраструктуры. На основании судебного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 определен дачный дом, расположенный на указанном земельном участке. В настоящее время стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, по ? доли каждый. Ответчик жилым помещением с пристройками пользоваться не имеет возможности, собственником его является истец. Заинтересованности в использовании земельного участка у ответчика также нет, поскольку вести совместное хозяйство стороны не смогут без возникновения взаимных конфликтов. На основании отчета об оценке рыночная стоимость ? доли на указанный земельный участок составляет 34 855 руб. Истец просит суд признать ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Северодвинск, СНТ «Север», линия <адрес>, проулок <адрес>, участок <адрес> с кадастровым номером: 29:28:604007:854, принадлежащей ФИО2, незначительной; прекратить у ответчика право собственности на указанную долю и признать за ним право собственности на ? доли спорного земельного участка после выплаты ответчику денежной компенсации в сумме 34 855 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнил, что ответчик спорным земельным участков не пользуется, истец является членом СНТ «Север» и уплачивает членский взнос за ? доли земельного участка, указал также, что на земельном участке иных построек кроме дачного дома не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что намерена использовать земельный участок для садоводства и огородничества. Отметила, что все постройки, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с одной стороны, что позволяет ей использовать земельный участок, не нанося никакого вреда истцу. Вход на земельный участок обеспечен со стороны земель общего пользования, при этом земельный участок забором не огорожен. Указала также, что никакого строительства на земельном участке она вести не намерена, полагала, что её доля в размере ? не может быть признана незначительной. Просила в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2018 г. отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2018 г., по гражданскому делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, признании имущества совместным и его разделе удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Помимо прочего, указанным судебным актом в собственность ФИО1 передан дачный дом, расположенный на земельном участке в СНТ «Север»: участок <адрес>, проулок <адрес>, линия <адрес>, с объектами инфраструктуры, стоимостью 911 046 руб. (л.д. 55-59).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Северодвинск, СНТ «Север», линия <адрес>, проулок <адрес>, участок <адрес> с кадастровым номером: 29:28:604007:854, находится в общей долевой собственности сторон: истцу и ответчику принадлежит по ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 72-74).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что совместное использование спорного земельного участка сторонами невозможно ввиду конфликтных отношений, при этом фактически земельный участок используется истцом, поскольку на нем расположен жилой дом с постройками, на которые право собственности истца установлено вступившим в законную силу судебным постановлением; у ответчика интереса к использованию земельного участка не имеется, её доля в праве собственности на него является незначительной.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, доли в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащие истцу и ответчику, являются равными.

Площадь спорного земельного участка, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 992+/-11 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, соответствующая доли в праве собственности каждой из сторон, составляет более 490 кв.м.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Доступ на земельный участок обеспечен посредством земель общего пользования (л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Стороной истца не представлено суду доказательств того обстоятельства, что использование ответчиком спорного земельного участка в той части, которая соответствует её доли в праве общей долевой собственности, по прямому назначению (садоводство и огородничество) может причинить вред, в том числе имущественный, интересам истца. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что иных построек на земельном участке, помимо дачного дома, не имеется. Истцом не представлено в материалы дела сведений о площади находящейся на земельном участке постройки, о месте расположения указанной постройки на земельном участке, следовательно, оснований полагать, что истец не сможет использовать свою часть земельного участка, в том числе занятую постройкой, в случае реализации ответчиком своих полномочий сособственника, у суда не имеется.

Суд также полагает необходимым учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчик указала, что земельный участок ей необходим исключительно для ведения садоводства и огородничества.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу судебного постановления, которым произведен раздел имущества между сторонами, истец не пользовалась земельным участком, по мнению суда, не может свидетельствовать об утрате у нее интереса к данному земельному участку, поскольку с момента вынесения указанного судебного акта до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением прошло незначительное время (менее года), кроме того, учитывая назначение земельного участка (садоводство и огородничество) его использование в осенне-зимний период объективно невозможно. В судебном заседании истец, как отмечалось ранее, указала, что намерена использовать земельный участок в летний период 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможен принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности без согласия сособственника.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Чуб ФИО12 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации участнику долевой собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.