Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петрикова Н. Н.ча к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Петриков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства и расторжении договора залога доли в уставном капитале.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.12.2017г. требования истца о расторжении договора залога доли в уставном капитале оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований указал, что 28.12.2014г. между ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № от 28.07.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства в жилом комплексе «Курортный берег» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г. Краснодаре. Сумма кредитного лимита для финансирования затрат по строительству объекта ЖК «Курортный берег» составила 449 000 000 (четыреста сорок девять миллионов) рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № от 28.07.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и Петриковым Н.Н. заключен договор поручительства №/П-2 от 28.07.2014г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору. 29.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор залога доли в уставном капитале, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», а также всех прав участника общества.

При заключении договора поручительства, истец исходил из того, что наступление для него неблагоприятных последствий в виде взыскания долга по кредитному договору невозможно, так как права банка обеспечены залогом на объект строительства, ипотекой права аренды земельного участка, поручительством генподрядчика ООО «Югэнергомонтаж», стабильностью финансового положения заемщика ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», директором которого он является. Однако, с момента заключения договора поручительства существенно изменился ряд условий, при наличии которых в день заключения договора, он бы его не заключил, так как они привели к обстоятельствам, увеличивающим его ответственность как поручителя и иным неблагоприятным для него последствиям. Так, 17.03.2017г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о признании недействительным (ничтожным) заключенным между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» договора аренды от 15.02.2012г. земельного участка, общей площадью 23 084 кв. м, расположенного по <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» возвратить земельный участок кадастровый № администрации муниципального образования город Краснодар. Еще одним негативным для него обстоятельством послужило то, что с 8 августа 2016г. ответчик, ссылаясь на условия заключенного договора № от 28.07.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, необоснованно в одностороннем порядке полностью прекратил финансирование строительства жилого дома ООО «Пересвет-Регион- Краснодар», мотивируя это недостаточным уровнем продаж, не учитывая сезонных факторов, стадии готовности объекта и судебных разбирательств, касающихся договора аренды земельного участка для строительства, заключенного между обществом и администрацией МО г. Краснодар. Тем самым, ответчик недофинансировав объект строительства на сумму 75 687 753 руб. Указанная недополученная сумма вполне бы позволила обществу достроить объект, возобновить продажи квартир, и как следствие своевременно осуществлять обязательные платеж ПАО «Сбербанк России, по имеющейся кредитной линии. В отсутствие кредитного финансирования темпы строительства затормозились, что еще более снизило количество продаж, и затем продажи полностью прекратились из-за остановки строительства. Невзирая на то, что ответчик досрочно в одностороннем порядке, не имея на то оснований прекратил финансирование проекта, т. е. по сути перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» за весь период действия кредитного договора и вплоть до конца 2016г., надлежащим образом исполняло условия договора, своевременно оплачивая, как основной долг, так и проценты за обслуживание. С августа по ноябрь 2016 г. ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» оплачивал проценты за счет поступлений от продаж по договорам долевого участия, но в связи с тем, что продажи были прекращены вследствие указанных причин, с декабря 2016г. ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» не смог исполнить обязательства по уплате процентов по кредитному договору ввиду полного отсутствия источника финансирования. Считает, что прекращение исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в одностороннем порядке, признание ничтожным договора аренды земельного участка, влекущее увеличение ответственности по кредитному договору и договору поручительства, уменьшение залогового имущества, в том числе и по вине ответчика ввиду прекращения финансирования, досрочное обращение ответчика в суды с требованием возвратить долг, банкротство заемщика и генподрядчика и невозможность предвидеть наступление указанных последствий с его стороны, дает основания полагать, что обстоятельства, которые были на момент заключения договора изменились существенно и настолько, что при возможности их предвидеть он бы никогда не заключил договор поручительства и залога. На основании изложенного, просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от №/П-2 от 28.07.2014г., заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» по договору между ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и ПАО «Сбербанк России» №/П-2 от 28.07.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В судебном заседании истец лично и через своего представителя Яковлева С.С. настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Тараненко Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.188-191).

Представитель ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» - Станин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца.

Директор ООО «Югэнергомонтаж» - ФИО8 также поддержал требования истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2014г. между ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № от 28.07.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства в жилом комплексе «Курортный берег» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г. Краснодаре.

Сумма кредитного лимита для финансирования затрат по строительству объекта ЖК «Курортный берег» составила 449 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 24.12.2015г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.07.2014г. определено, что датой полного погашения выданного кредита является 28.09.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № от 28.07.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и Петриковым Н.Н. заключен договор поручительства №/П-2 от 28.07.2014г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору.

29.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор залога доли в уставном капитале, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», а также всех прав участника общества.

Оценочная стоимость доли составила 10 000 руб. залоговая стоимость с учетом дисконта составила 5000 руб.

Петриков Н.Н. является руководителем ООО «Пересвет-Регион-Краснодар».

Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Пересвет- Регион-Краснодар» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки №/И-1 от 28.07.2014г., согласно которому банку в залог перешло право аренды на земельный участок сроком на 10 лет с площадью 23084 кв.м., категория земель: земли —населенных пунктов, разрешенное использование — размещение многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением, кадастровый номер участка 23:43:0000000:334, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Право аренды данного земельного участка подтверждалось договором аренды земельного участка № 4300018195 от 15.02.2012г., заключенным ООО «Пересвет-Регион- Краснодар» с администрацией муниципального образования город Краснодар сроком на 10 лет и зарегистрированным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2012г. за №.

17.03.2017г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о признании недействительным (ничтожным) заключенным между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» договор аренды от 15.02.2012г. земельного участка, общей площадью 23 084 кв. м, расположенного по <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» возвратить земельный участок кадастровый № администрации муниципального образования город Краснодар.

Истец просит суд признать договор поручительства №/П-2 от 28.07.2014г. прекращенным на основании ч.1 ст. 367 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Сущность поручительства (ст. 361 - 363 ГК РФ) сводится к тому, что поручитель предоставляет кредитору поручительство отвечать солидарно за исполнение основным должником его обязательства полностью, независимо от наличия иного дополнительного обеспечения основного обязательства других лиц, потому как на основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, выбытие одного из акцессорных обязательств по заранее не обусловленным причинам, не равнозначно изменению условий основного договора о составе залога, обеспечивающего его исполнение (объем обеспечения).

В данном случае, часть обеспечения обязательств заемщика (по договору ипотеки №/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ), утрачена, однако это произошло помимо воли ПАО «Сбербанк России», а на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017г. по делу №А32-39360/2012.

Имеется устойчивая правовая позиция высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015г. N 77-КГ15-7, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015г. N 77-КГ15-5, Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012г. N 88-В11, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2011г. N 39-ВП-и разъяснения ВАС РФ в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42), в соответствии с которой «Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства».

В частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2012г. N 88-В11 и от 03.11.2015г. N 77-КГ15-7, судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующим выводам - «Как следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие».

Изменение количества поручителей, факт изменения или прекращения договора залога не имеют правового значения при определении ответственности поручителей, поскольку уменьшение числа поручителей или залога не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).

На этих положениях основан и заключенный спорный договор поручительства. В соответствии с ним, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным законом, происходит в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 407,367 ГК РФ, прекращение поручительства возможно, только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В том случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Краснодара по делам № 2-8919/17 от 18.04.2017г. и №2-14270/17 от 06.07.2017г. на основании договоров поручительства, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, установлена солидарная обязанность Петрикова Н.Н. погасить задолженность по договору № от 28.07.2014г.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, в данном случае, исключает возможность прекращения обязательств поручителя (аналогичная позиция закреплена в многочисленной судебной практике (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстана от 12.03.2015г. по делу №, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2016г. по делу №, апелляционное определение Вологодского областного суда от 26.03.2014г. №, апелляционное определение Вологодского областного суда от 04.10.2013г. по делу № 33- 4622/2013, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.10.2015г. по делу № и др.)

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключённые между банком и истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договор поручительства являлся предметом рассмотрения в Первомайском районном суде г. Краснодара и послужили, кроме прочего, основанием для взыскания кредитной задолженности и при этом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении поручительств судом не были установлены, то оснований для удовлетворения требований Петрикова Н.Н. не имеется.

Так же 28.07.2017г. банком подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании гражданина Петрикова Н.Н. банкротом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31817/17 заявление принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что основания для признания прекращенным договора поручительства отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Петрикову Н.Н. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 29.12.2017г.

Дело №2 - 20234/17