Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Ф. В. к ООО «Инженерно-строительные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки, третье лицо – ООО «КЛД-Транспорт»,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-строительные технологии» (сокращённо – ООО «ИСТ»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТ» в качестве поставщика и ООО «Фомальгаут» в качестве покупателя был заключен договор поставки № промышленного очистного оборудования. Первоначально стоимость поставляемого оборудования была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, однако позднее стороны согласовали сумму поставки в размере <данные изъяты> рублей. По данному договору ООО «Фомальгаут» перечислило ООО «ИСТ» семью платёжными поручениями сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства исполнил частично, на сумму <данные изъяты> рублей, согласно накладным. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, несмотря на направленную ему первоначальным кредитором претензию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фомальгаут» и Горбуновым Ф.В. заключён договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования от ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не покрытой поставками, о чём должник был уведомлен. Также Горбунов Ф.В. потребовал уплаты задолженности в свою пользу, однако никакого исполнения от ответчика не получил. Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «ИСТ» по возврату средств не исполнены, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также Горбунов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «ИСТ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТ» в качестве поставщика и ООО «Фомальгаут» в качестве покупателя был заключен договор поставки № на поставку промышленного очистного оборудования. В рамках данного договора ООО «Фомальгаут» перечислило ответчику несколькими платёжными поручениями сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, однако никаких поставок ответчик не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор направил в адрес ООО «ИСТ» претензию о возврате средств, но исполнения не получил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фомальгаут» и Горбуновым Ф.В. заключён договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования от ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не покрытой поставками, о чём должник был уведомлен. Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «ИСТ» по возврату средств по данному договору также не исполнены, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам Горбунова Ф.В. объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер №.

Судом установлено, что ООО «Фомальгаут» изменило наименование на ООО «КЛД-Транспорт», о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО «КЛД-Транспорт» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Горбунов Ф.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шушкевич А.В. заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представила дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица ООО «КЛД-Транспорт» (бывшее ООО «Фомальгаут») по доверенности Морохин Е.С. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объёме, полагал требования Горбунова Ф.В. законными и подлежащими удовлетворению.

Названные представители указывали, что получение ответчиком от ООО «Фомальгаут» денежных средств в указанном выше размере не оспаривается представителями ответчика и подтверждается выписками по счётам ответчика. Не оспаривается ответчиком и заключение договора цессии с Горбуновым Ф.В. В то же время, достоверные накладные на отгрузку оборудования покупателю представлены только на сумму <данные изъяты> рублей. Документы на поставку оборудования на сумму <данные изъяты> рублей – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета от той же даты, извещения ООО «Фомальгаут» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначения платежа, - являются подложными, поскольку судебной экспертизой установлено, что директором ООО «Фомальгаут» Гафыкиным Е.С. они подписаны не были. Сам Гафыкин Е.С. в ходе судебного разбирательства получение оборудования от ООО «ИСТ» на спорную сумму также отрицал. Таким образом, у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие поставку оборудования на сумму <данные изъяты> рублей.

Указывали, что спорное оборудование было ввезено ООО «ИСТ» на территорию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ было установлено в <адрес> на очистных сооружениях, что подтверждается находящимся в открытом доступе актом о приёмке выполненных работ по государственному контракту, т.е. передано в собственность муниципального заказчика – Администрации МО «Гусевский городской округ». Таким образом, это оборудование физически не могло быть отгружено ООО «Фомальгаут» в ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ИСТ» намеренно не приобщает в дело все документы по перевозке и доставке груза, так как в них был бы отражён конечный получатель оборудования, которым ООО «Фомальгаут» не являлось.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ИСТ» Подберёзных И.В. находилась в роддоме после рождения дочери В.ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла подписывать накладные в <адрес>, как указывала сторона ответчика.

На самом деле, ООО «ИСТ», действительно ввезло на территорию <адрес> по международным контрактам оборудование для очистных сооружений в <адрес>: 4 барабанных фильтра и 2 установки фильтрации воды (всего их было ввезено три, ещё одну ввозило ООО «Генератор»). Из них 4 барабанных фильтра на сумму <данные изъяты> рублей были переданы ООО «Фомальгаут» от ООО «ИСТ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «Фомальгаут» поставило их ООО «ТоргАвтоСтрой», а последнее – ООО «БалтПоставка». ООО «БалтПоставка» передало данное оборудование подрядчику по государственному контракту – ООО «СК «Монолит», а последнее установило их на очистных сооружениях <адрес>.

Из двух ввезённых на территорию РФ установок фильтрации воды ООО «Генератор» ввезённую им установку передало ООО «ТоргАвтоСтрой», а последнее по той же цепочке посредников поставило её ООО «СК «Монолит» для установки на очистных сооружениях <адрес>. Вторую установку фильтрации ООО «ИСТ» должно было передать ООО «Фомальгаут», поскольку оплата за неё была произведена. Однако вместо этого ООО «ИСТ» эту установку передало ООО «Фактор», а последнее по той же цепочке посредников поставило её ООО «СК «Монолит» для установки на очистных сооружениях <адрес>. Таким образом, ООО «Фомальгаут», оплатив по договору дорогостоящее оборудование, его не получило, в результате чего понесло убытки, в течение длительного времени не могло возвратить свои средства, и в конечно счёте уступило на законных основаниях своё право требования Горбунову Ф.В.

Представители не соглашались с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая необходимым исчислять его с момента, когда ООО «Фомальгаут» узнало о нарушении своих прав, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ» было получено требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, но оставлено без исполнения.

Полагали, что материалами дела, в том числе результатами почерковедческой экспертизы, полностью доказана обоснованность требований Горбунова Ф.В., в связи с чем просили суд удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

Законный представитель ООО «ИСТ» - его генеральный директор Подберезных И. В., и представитель общества по доверенности Вербянская А.Б. в представленном отзыве на иск и в судебном заседании требования Горбунова Ф.В. не признали в полном объёме. Указывали, что Горбунов Ф.В. и Подберезных И.В. длительное время состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство и общий семейный бизнес. Несмотря на то, что брак документально был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, совместно они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь В.. Однако впоследствии отношения между супругами испортились, они стали судиться по поводу имущества, алиментов на ребёнка. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИСТ» с Горбунова Ф.В. была взыскана задолженность по договорам подряда в размере более <данные изъяты>.руб. Полагали, что уступка прав требования от ООО «Фомальгаут» и предъявление настоящего иска инициированы Горбуновым Ф.В. исключительно с целью причинения имущественного ущерба ООО «ИСТ», генеральным директором и учредителем которого является Подберезных И.В., никакого экономического и правового обоснования у иска нет.

По существу заявленных требований поясняли, что Горбунов Ф.В., являясь специалистом в области коммунального хозяйства, в том числе очистных сооружений, ранее занимал муниципальные должности, а затем занялся бизнесом в данной области. Узнав, что в <адрес> планируется строительство очистных сооружений, он принял решение приобрести за границей необходимое оборудование, и осуществить его поставку генеральному подрядчику по муниципальному контракту – ООО «СК «Монолит». Приобретение оборудования осуществляло ООО «ИСТ», занимавшееся внешнеэкономической деятельностью, под руководством Подберезных И.В. По контрактам были закуплены и ввезены ООО «ИСТ» на территорию РФ 2 установки фильтрации для очистки сточных вод и 4 барабанных фильтра. Именно это оборудование, имеющее уникальные идентификационные номера, и установлено в настоящее время на очистных сооружениях <адрес>, что подтверждается справкой ОАО «Гусев-КОС». Все остальные фирмы, участвовавшие в цепочке по передаче оборудования, являются либо фирмами-однодневками, как ООО «Фомальгаут», либо юридическими лицами, аффилированными с Горбуновым Ф.В., в них работают его родственники, а в ООО «БалтПоставка» он сам был генеральным директором и единственным учредителем. Такая цепочка была нужна истцу исключительно для того, чтобы оптимизировать налогообложение и вывести прибыль, поскольку генподрядчик по муниципальному контракту ООО «СК «Монолит» приобретало оборудование с НДС, а ряд других фирм в цепочке плательщиком НДС не являлись.

Фактически оборудование было ввезено на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, и сразу же доставлено на строящийся объект в <адрес>. Это было сделано для того, чтобы сразу получить на ООО «БалтПоставка» денежные средства от муниципалитета <адрес>. Соответственно, были подписаны накладные на поставку оборудования от ООО «БалтПоставка» к ООО «СК «Монолит». Фактически же оборудование не было сразу установлено на очистных сооружениях, а хранилось там до завершения их строительства. В ДД.ММ.ГГГГ года были оформлены остальные документы по цепочке посредников, в том числе подписана директором ООО «Фомальгаут» и передана в ООО «ИСТ» накладная на поставку установки фильтрации для очистки сточных вод на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, для ООО «ИСТ» правоотношения с ООО «Фомальгаут» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ были завершены в ДД.ММ.ГГГГ года полным исполнением договора. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фомальгаут» ещё само не заплатило ООО «ИСТ» за приобретение этого оборудования, поскольку производило платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года как раз из средств, полученных от реализации муниципального контракта.

Таким образом, полагали, что никакой реальной задолженности ООО «ИСТ» перед ООО «Фомальгаут» не существует, и Горбунову Ф.В. было передано недействительное требование. Также обращали внимание суда, что вопреки доводам стороны истца и третьего лица, ООО «ИСТ» не продавало спорное оборудование никакому иному лицу, поскольку из выписок по счетам ООО «ИСТ» следует, что денежные средства за такое оборудование поступали только от ООО «Фомальгаут». Обратного, а именно факта заключения ответчиком договора поставки этого же оборудования с иным лицом и получения от него средств, стороной истца не доказано.

Полагали, что о фиктивности деятельности ООО «Фомальгаут» в рамках спорных сделок свидетельствует тот факт, что у данного общества нет оригиналов ни одного договора и накладных по таким сделкам. Соответственно, оригиналы не передавались по договору цессии Горбунову Ф.В. и не представлены в суд. Оригиналы договоров и накладных сохранились только в ООО «ИСТ». Вместе с тем, у ответчика не сохранилось иных документов, бесспорно подтверждающих все изложенные доводы, поскольку всю бухгалтерию всех фирм в вышеуказанной цепочке, в том числе частично и бухгалтерию ООО «ИСТ», вела главный бухгалтер ООО «БалтПоставка», которая забрала эти документы, а в настоящее время проживает с Горбуновым Ф.В. незарегистрированным браком.

Ссылались на пропуск истцом срока давности для предъявления требований на сумму <данные изъяты> рублей. В данной части указывали, что эта сумма являлась переплатой ООО «Фомальгаут» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила на счета ООО «ИСТ» 5 и ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем стороны договорились о снижении суммы договора до <данные изъяты> рублей. Таким образом, о неосновательности обогащения ООО «ИСТ» покупатель должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек крайний срок поставки по договору. Таким образом, срок давности по данной части требования истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На самом деле, ООО «ИСТ» полагало, что сумма переплаты зачтена ООО «Фомальгаут» в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствовали извещения директора ООО «Фомальгаут» Гафыкина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец в ходе судебного разбирательства доказал, что подписи на данных извещениях Гафыкину Е.С. не принадлежат. Таким образом, сам Гафыкин Е.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о наличии данной задолженности ООО «ИСТ» перед его фирмой, однако в течение более трёх лет не предпринимал никаких мер по её истребованию, ни разу не написал ни одной претензии ООО «ИСТ» и вообще никак не интересовался судьбой этих средств, что, с одной стороны, свидетельствует о подставном характере деятельности этой фирмы, а с другой – о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

С учётом изложенного, в иске просили отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с тебованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из гражданского оборота.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки, согласно ст.506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

В свою очередь, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТ» в качестве поставщика в лице генерального директора Подберезных И.В. и ООО «Фомальгаут» в качестве покупателя в лице генерального директора Гафыкина Е.С. был заключен договор поставки №.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору (приложение №) поставке по договору подлежали барабанные фильтры HEX F5-9C в комплекте с блоком управления и насосом для промывной воды, в количестве 4-х штук, по <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на <данные изъяты> рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно приложению № к договору (график поставки оборудования) срок поставки определён в течение 12-ти недель с момента поступления первого платежа.

Платежи по договору должны производиться покупателем согласно предусмотренному пунктом 4.3 договора графику.

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фомальгаут» перечислило на счёт ООО «ИСТ» в общей сложности <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «предоплата за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.» Получение данных средств ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету ООО «ИСТ».

В материалы дела представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Фомальгаут» от ООО «ИСТ» вышеназванных барабанных фильтров в количестве 4-х, на сумму <данные изъяты> рублей. Факт данной поставки сторонами не оспаривался. Иных соглашений, спецификаций, накладных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

Таким образом, по данному договору образовалась переплата ООО «Фомальгаут» в сумме <данные изъяты> рублей, не покрытая поставкой какого-либо товара.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключён договор поставки №. Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору (приложение №) поставке по договору подлежала установка фильтрации для очистки сточных вод от взвешенных веществ в количестве 1 штука, за <данные изъяты> рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен обеспечительный платёж (задаток) в размере <данные изъяты>% стоимости оборудования, выплачиваемый покупателем поставщику в течение 5-ти дней со дня получения покупателем извещения о размещении заказа на изготовление оборудования.

Согласно приложению № к договору (график поставки оборудования) срок поставки определён в течение 12-ти недель с момента поступления обеспечительного платежа.

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «Фомальгаут» перечислило на счёт ООО «ИСТ» в общей сложности <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «оплата за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.» Получение данных средств ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету ООО «ИСТ».

В доказательство исполнения обязательств поставщика по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Фомальгаут» от ООО «ИСТ» одной установки фильтрации для очистки сточных вод на сумму <данные изъяты> рублей, акт взаимозачёта от той же даты обеспечительного платежа в счёт стоимости данного оборудования, извещения ООО «Фомальгаут» в адрес ООО «ИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначения платежа по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на «задаток по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Вместе с тем, стороной истца оспорена подпись генерального директора ООО «Фомальгаут» Гафыкина Е.С. на названных акте, накладной, извещениях. Сам Гафыкин Е.С. в ходе судебного разбирательства свою подпись на данных документах отрицал.

По результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гафыкина Е.С. на указанных документах экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» (<адрес>) Шварц Л.И. сделан вывод, что рукописные записи «Гафыкин Е.С.» и подпись от имени Гафыкина Е.С. в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель», а также в акте взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сторона 2» выполнены не Гафыкиным Е.С., а другим лицом.

Не доверять данным выводам эксперта, с учётом иных установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется, данные выводы сторонами не оспорены, визуально подписи от имени Гафыкина Е.С. на спорных документах значительно отличаются от образцов его почерка и подписи, представленных для проведения экспертизы.

Кроме того, данный вывод подтверждается заключением эксперта-почерковеда ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», выполненных по заказу представителя Горбунова Ф.В.

При таких обстоятельствах указанные накладную, Акт взаимозачёта, извещения суд не может принять в качестве доказательств исполнения обязательств ООО «ИСТ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору перед ООО «Фомальгаут» или возврата средств покупателю суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фомальгаут» направило в адрес ООО «ИСТ» требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств (в порядке п.3 ст.487 ГК РФ), в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование ООО «ИСТ» было получено, и ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Фомальгаут» направлен ответ об отсутствии у ООО «ИСТ» неисполненных обязательств перед ООО «Фомальгаут».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фомальгаут» и Горбуновым Ф.В. заключён договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности, принадлежащие покупателю по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённые вышеуказанными платежными поручениями, накладной № и самими договорами поставки.

В тот же день генеральный директор ООО «Фомальгаут» направил в адрес ООО «ИСТ» уведомление о переходе к Горбунову Ф.В. прав требования задолженности по вышеназванным договорам поставки.

В настоящее время ООО «Фомальгаут» изменило наименование на ООО ««КЛД-Транспорт».

Представители ответчика не отрицали, что ООО «ИСТ» не возвращало спорную сумму в размере <данные изъяты> рублей ни ООО «Фомальгаут», ни Горбунову Ф.В.

Вместе с тем, давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает, что спорное оборудование было ввезено на территорию Калининградской области ООО «ИСТ» по внешнеторговым контрактам, а именно: по контракту от ДД.ММ.ГГГГ – 4 барабанных фильтра, и по контракту от ДД.ММ.ГГГГ – две установки фильтрации сточных вод <данные изъяты> в комплекте с соответствующими частями.

При этом согласно приложению к контракту от ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование предназначалось для проекта «Строительство биологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях <адрес>», и местом поставки оборудования был указан <адрес>.

Согласно грузовой таможенной декларации <данные изъяты>№, ООО «ИСТ» ДД.ММ.ГГГГ ввезло на таможенную территорию Таможенного союза 2 установки фильтрации для очистки сточных вод от взвешенных веществ, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийные номера №, в комплекте; заключило договор страхования груза от места отгрузки в Норвегии до <адрес>.

Также согласно грузовым таможенным декларациям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ» в указанные даты ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в общей сложности 4 барабанные установки для очистки и фильтрования сточных вод модели HEX F5-9C, серийные номера №, №, №, №, в комплекте; заключило договоры страхования груза от места отгрузки в Дании до <адрес>, заключило договоры перевозки груза, договоры на таможенно-брокерское обслуживание и транспортно-экспедиторское обслуживание, оплатило данные услуги.

Из представленной суду справки ОАО «Гусев-КОС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всё указанное оборудование, в том числе барабанные фильтры <данные изъяты> количестве четырёх штук и установка фильтрации сточных вод <данные изъяты> в количестве двух штук, с вышеуказанными серийными номерами установлены на очистных сооружениях <адрес>, что подтверждается также приобщёнными стороной ответчика к материалам дела фотографиями с указанием серийных номеров оборудования.

Таким образом, суд считает подтверждённым, что вышеуказанное оборудование, имеющее уникальные серийные номера, было ввезено на территорию РФ ответчиком для целей установки на очистных сооружениях <адрес>, и именно это оборудование фактически там установлено, никакого иного оборудования соответствующего назначения для установки на очистных сооружениях <адрес> не ввозилось и не устанавливалось, за исключением ещё одной установки фильтрации сточных вод <данные изъяты>, которая, как следует из согласующихся пояснений сторон, ввезена на территории РФ ООО «Генератор». Доказательств обратного суду не представлено.

Претензий у муниципального заказчика по поставке данного оборудования в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Генеральным подрядчиком на выполнение работ по объекту «строительство блока биологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях <адрес>» выступало ООО «СК «Монолит». Согласно открытым данным об исполнении контракта спорное оборудование передано муниципальному заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от указанной даты.

Таким образом, для оценки обоснованности требований истца необходимо установить обстоятельства перехода права собственности на данное оборудование на территории РФ и расчётов за него.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «БалтПоставка» Горбунов Ф.В. направил в ООО «СК «Монолит» коммерческое предложение о поставке для объекта «строительство блока биологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях <адрес>» 3-х модулей обеззараживания сточных вод на сумму <данные изъяты> руб. и 4-х комплектов доочистки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

При этом, как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БалтПоставка» по договору поставки оборудования № передало ООО «СК «Монолит» три процеживателя марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, на общую сумму с учётом НДС, <данные изъяты>.

Данное оборудование само ООО «БалтПоставка» (<адрес>), в лице генерального директора Горбунова Ф.В., приобрело у ООО «Торг АвтоСтрой» (<адрес>), в лице генерального директора Горбунова Н.Н., по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 4 комплекта барабанных фильтров <данные изъяты>-9C на общую сумму с учётом НДС <данные изъяты>. и 3 комплекта процеживателя <данные изъяты> на общую сумму с учётом НДС <данные изъяты>

Товарная накладная на передачу трёх процеживателей <данные изъяты> на общую сумму с учётом НДС <данные изъяты> руб. от ООО «Торг АвтоСтрой» в адрес ООО «БалтПоставка» подписана также ДД.ММ.ГГГГ.

Также в деле имеется товарная накладная от той же даты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Фактор» (<адрес>) передало по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Торг АвтоСтрой» два процеживателя Salsness SF6000 на общую сумму без НДС <данные изъяты>.

Ещё один процеживатель <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей без НДС ООО «Торг АвтоСтрой» приобрело у ООО «Генератор» по договору поставки б/н и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Каким образом 2 процеживателя <данные изъяты>, ввезённые на территорию РФ ООО «ИСТ», попали к ООО «Фактор», при наличии заключённого в отношении одного из них договора поставки с ООО «Фомальгаут», ни одной из сторон суду не раскрыто. Однако из выписок по счетам ООО «ИСТ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТ» и ООО «Фактор» также был заключён договор поставку №, по которому в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что, однако, соответствует стоимости только одной установки фильтрации <данные изъяты>.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная установка фильтрации <данные изъяты> физически не могла быть отгружена (передана) ООО «Фомальгаут» в ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, ООО «Фомальгаут» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Торг АвтоСтрой» договор поставки оборудования № в отношении 4-х барабанных фильтров <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. без НДС, с поставкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № ООО «Фомальгаут» передало данное оборудование ООО «Торг АвтоСтрой», т.е. в тот же день, когда само получило его от ООО «ИСТ».

Оплату за данное оборудование ООО «Торг АвтоСтрой» осуществило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12-ю платёжными поручениями, что подтверждается представленными в материалы дела копиями поручений и актом сверки. Суд обращает внимание, что перечисление средств в адрес ООО «ИСТ» производилось ООО «Фомальгаут» в те же дни, когда денежные средства к нему поступали от ООО «Торг АвтоСтрой».

Таким образом, в результате вышеуказанных операций, оборудование для доочистки сточных вод марки <данные изъяты>, ввезённое ООО «ИСТ» на территорию РФ в количестве двух штук, стоимостью <данные изъяты> руб., вначале реализовывалось без НДС, но в конечном итоге было продано ООО «СК «Монолит» за <данные изъяты> руб. с учётом НДС.

Четыре барабанные фильтра <данные изъяты>, ввезённые ООО «ИСТ» на территорию РФ за <данные изъяты> руб., в конечном итоге были проданы ООО «СК «Монолит» более чем за <данные изъяты> рублей с учётом НДС.

При этом вся сумма НДС оказалась на счетах ООО «Торг АвтоСтрой» (<адрес>).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениями, ООО «Торг АвтоСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Теплогазинжиниринг» (<адрес>).

Его контрагент по сделке ООО «Фактор», расположенное в <адрес>, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к тому же ООО «Теплогазинжиниринг» (<адрес>).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплогазинжиниринг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему было присоединено ещё 14 юридических лиц, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении данного юридического лица.

В свою очередь, ООО «БалтПоставка» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 ст.21.1 Закона «О государственное регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаков недействующего юридического лица. До этого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Фомальгаут» брало на себя обязательства перед кем-нибудь по поставке установок (или одной установки) фильтрации <данные изъяты>, а равно, что какое-либо лицо оплачивало ООО «Фомальгаут» это оборудование. При таких обстоятельствах непонятно, зачем ООО «Фомальгаут» вообще заключало с ООО «ИСТ» договор на приобретение данной установки фильтрации и, более того, оплачивало её в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время когда уже ДД.ММ.ГГГГ эта установка была поставлена на очистные сооружения в <адрес> в составе комплекта из трёх установок, как изложено выше.

В целом, суду не представлено доказательств того, что ООО «Фомальгаут» вообще осуществляло какую-либо реальную хозяйственную деятельность в спорный период, обладало собственными денежными средствами для приобретения такого дорогостоящего оборудования. Источник происхождения средств ООО «Фомальгаут» для совершения оплаты данного оборудования ООО «ИСТ» суду не раскрыт.

В отношении поставки четырёх барабанных фильтров HEX F5-9C суду не представлено доказательств, где, когда, каким образом ООО «Фомальгаут» получало данное оборудование от ООО «ИСТ», как его перевозило и т.п.

Более того, из заключения эксперта по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гафыкина Е.С. следует, что не только его подписи на документах от ДД.ММ.ГГГГ, но и его подписи в графе «покупатель» в самих договорах поставки с ООО «ИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись и расшифровка подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (на получение барабанных фильтров) в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель»- выполнены не Гафыкиным Е.С., а другим лицом.

При этом экспертом сделан вывод, что все вышеуказанные подписи выполнены одним лицом (не Гафыкиным Е.С.).

Таким образом, ни в одном документе, касающемся взаимоотношений с ООО «ИСТ», лично генеральный директор ООО «Фомальгаут» Гафыкин Е.С. не расписывался.

В ходе судебного разбирательства Гафыкин Е.С. сообщал суду, что в <адрес> в спорный период лично не был, оборудование от ООО «ИСТ» не принимал, на документах за него могло расписаться другое лицо, однако кто – неизвестно.

На договоре договор поставки оборудования № в отношении 4-х барабанных фильтров HEX F5-9C, заключённом между ООО «Фомальгаут» и ООО «Торг АвтоСтрой», а также товарной накладной к нему от ДД.ММ.ГГГГ, также проставлена подпись не Гафыкина Е.С., что суду очевидно, поскольку эти подписи полностью совпадают с подписями на договорах и накладных с ООО «ИСТ».

Данные обстоятельства сами по себе могут свидетельствовать о недействительности всех заключённых между ООО «Фомальгаут» и ООО «ИСТ» договоров, и об отсутствии между данными лицами каких-либо договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суду непонятно, почему представитель ООО «КЛД-Транспорт» (бывшего ООО «Фомальгут») признаёт подлинность одних документов в рамках спорных сделок (относящихся к поставке барабанных фильтров) и исполнение обязательств ООО «ИСТ» по ним, и не признаёт подлинность документов, относящихся к поставке установки фильтрации <данные изъяты>.

Однако при этом из выписок по всем счетам ООО «ИСТ», представленным в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что денежные средства по договорам поставки поступали только от ООО «Фомальгаут» в сумме <данные изъяты> рублей и от ООО «Фактор» в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости одной установки фильтрации <данные изъяты>. Ни от каких иных лиц денежные средства по договорам поставок на счета ответчика не поступали.

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая подписание всех вышеуказанных договоров и накладных в один день, принимая во внимание также семейные отношения Горбунова Ф.В. и генерального директора ООО «ИСТ» Подберезных И.В. в спорный период, наличие в этот же период времени заемных правоотношений между Горбуновым Ф.В. как займодавцем и ООО «ИСТ» как заемщиком, аффилированность с Горбуновым Ф.В. и между собой всех юридических лиц, участвовавших в сделках с оборудованием для очистных сооружений, суд приходит к выводу, что никакой фактической передачи оборудования между всеми указанными юридическими лицами не происходило, т.е. они создавали лишь видимость хозяйственной деятельности с целью увеличения конечной стоимости ввезённого оборудования и оптимизации налогообложения, в частности, НДС. На самом же деле всё ввезённое ООО «ИСТ» на таможенную территорию РФ оборудование для очистных сооружений было сразу доставлено самим же ответчиком в <адрес>, где передано генеральному подрядчику ООО «СК «Монолит» для установки на очистных сооружениях.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что в течение более чем двух лет после перечисления спорных сумм ООО «Фомальгаут» не предъявляло никаких претензий к ООО «ИСТ» по возврату столь значительной суммы денежных средств или допоставке оборудования, не предпринимало никаких мер к истребованию задолженности и вообще не интересовалось судьбой спорных сумм. В этот же период времени никакие иные лица не предъявляли к ООО «Фомальгаут» претензий по поставке спорного оборудования или возврату уплаченных за него средств. Также отсутствовали претензии каких-либо лиц к ООО «ИСТ» или иным поставщикам оборудования на очистные сооружения <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданско-правовые отношения между ООО «Фомальгаут» и ООО «ИСТ» относительно спорного оборудования фактически не возникли, заключённые между ними сделки имели признаки мнимости и притворности, а реальная задолженность ООО «ИСТ» перед ООО «Фомальгаут» по оплате за спорное оборудование не сложилась.

Следовательно, от ООО «Фомальгаут» Горбунову Ф.В. было уступлено несуществующее право требования к ООО «ИСТ» на сумму <данные изъяты> рублей, что является для суда основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Если же рассматривать заключённые между ООО «Фомальгаут» и ответчиком договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельные и реальные сделки, заслуживает внимания довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований на сумму <данные изъяты> рублей. Эта сумма по документам является переплатой ООО «Фомальгаут» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила на счета ООО «ИСТ» 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что извещение о зачёте указанных средств во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам почерковедческой экспертизы, не подписывалось генеральным директором ООО «Фомальгаут» Гафыкиным Е.С., обоснованным является довод стороны ответчика о том, что о нарушении своих прав в связи с более низкой ценой 4 барабанных фильтров по сравнению с договорной, ООО «Фомальгаут» узнало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда была составлена соответствующая накладная, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по данной части требований истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соответствующий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не имеющим самостоятельного значения для разрешения настоящего спора, с учётом иных установленных судом обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 г.

Судья: О.Э.Гонтарь