Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2015 между ФИО4 и Институтом архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» был заключен договор № 05.600-08/1-164-15 на оказание образовательных услуг ФИО1 по направлению подготовки 54.03.01 ДИЗ-2015, в связи с чем, 31.08.2015 ФИО1, был зачислен на 1 курс института.

ФИО1 проходил обучение 3 курса, которое истцом было оплачено.

После окончания 3 курса институт не прошел государственную аккредитацию по специальности 54.03.01 ДИЗ -2015, в связи с чем, ФИО1 не имеет возможности продолжить обучение по договору, перевод на другую специальность не устраивает.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор № 05.600-08/1-164-15от 20.08.2015, заключенного между ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» и ФИО4,, взыскать денежные средства за 2 и 3 год обучения с учетом возмещения НДС в сумме 104 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 300 000 руб. неустойку в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку образовательное учреждение добросовестно и в полном объеме оказывало образовательные услуги надлежащего качества по договору, заключенному сторонами. При этом, ФИО1 отказался от перевода на другую специальность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истица, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, данные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "Об образовании в РФ" N 273 от 29.12.2012 г., положениями ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2015 между ФИО4 и Институтом архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» был заключен договор № 05.600-08/1-164-15 на оказание образовательных услуг ФИО1 по направлению подготовки 54.03.01 ДИЗ-2015, в связи с чем, 31.08.2015 ФИО1, был зачислен на 1 курс института.

ФИО1 проходил обучение 3 курса, которое истцом было оплачено.

Таким образом, ответчиком при оказании платных образовательных услуг на основании заключенного договора было допущено существенное нарушение его условий, повлекшее невозможность для ФИО1 продолжить обучение и по выбранной им специальности и получить документ об окончании высшего учебного заведения.

В результате того, что в период обучения закончился срок государственной аккредитации, ФИО1 не смог получить диплом государственного образца, на что вправе был рассчитывать при заключении договора и поступлении в учебное заведение.

Ответчиком не было предложено перевода в другой высшее учебное заведение по аналогичной специальности без увеличения срока обучения, как предусмотрено законом, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Приказом ректора ВолГТУ от 15.10.2018 № 492-ст АиС ФИО1 был отчислен из числа студентов.

01.11.2018 ответчиком было получено заявление от ФИО4 о расторжении договора № 05.600-08/1-164-15 от 20.08.2015 о возврате денежных средств за 2-й и 3-й год обучения в размере 104 000 руб., а также возмещении расходов на проживание в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что истица, как потребитель, отказалась от исполнения спорного договора.

Суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика имеет место, заявленные истицей требования основаны на законе, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению, кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 104 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 104 000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО5 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования банком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере в размере 68 500 руб. ((104 000 руб.+3 000 руб.+30 000 руб.)/50%).

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде оплаты найма жилого помещения, то суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истцом представлены договора найма жилого помещения от 01.09.2015 с распиской на 90 000 руб., договор найма от 01.09.2016 с распиской на 90 000 руб., договор найма от 01.09.2017 с распиской на 90 000 руб., всего на 270 000 руб., в то время как заявлено 300 000 руб.

Истец не предоставил убедительных доказательств суду того, что отсутствовало иное жилье для проживания ФИО1 и истец вынуждена арендовать квартиру. Не доказана причинно-следственная связь аренды квартиры с отсутствием государственной аккредитации у ответчика.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 180 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 05.600-08/1-164-15 от 20.08.2015 заключенный между ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» и ФИО4.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в пользу ФИО4 денежные средства за обучение в размере 104 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб., компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., расходов по аренде жилья в размере 300 000 руб., отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4 180 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 08.04.2019.

Судья подпись Артеменко И.С.