Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа, оформленные ФИО2 собственноручно в виде шести расписок, согласно условиям, которых ответчику были предоставлены в долг денежные средства в общей сумме 79 800000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ передана сумма в размере 10800000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 10000000 руб., на сроки, установленные в расписках. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 между сторонами было заключено «Соглашение о возврате долга», по условиям п.2.1, п.2.3 которого стороны, подтверждая юридическую силу шести долговых расписок, обозначили окончательную и не оспариваемую сумму долга на день подписания «Соглашения о возврате долга» в размере 30000000 руб. Несмотря на неоднократные уведомления в устной форме, со стороны истца о погашении долга, даже с выставлением «требования» от ДД.ММ.ГГГГ, «претензии» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в установленные сроки не исполнил. ФИО2 свой отказ по возврату долга не обосновал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 30 000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Истец в судебном заседании не поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что неоднократно занимал крупные денежные средства ответчику. По соглашению сторон окончательная сумма долга была определена в 30000000 рублей, которые ФИО2 ему не вернул, несмотря на добровольное признание долга. После подписания соглашения он, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ написал в органы внутренних дел заявление об отсутствии претензий материального характера к ФИО2, сославшись на «Соглашение о возврате долга» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Вместе с тем, долговые обязательства ФИО2 не исполнены, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что каких-либо денежных средств в счёт погашения имеющегося долга ответчик истцу не передавал, долговые обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, действия связанные с подписанием соглашения между сторонами, были совершены по договоренности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно копии паспорта, отзыву, предоставленному ФИО2 в суд, местом его жительства указан адрес: <адрес>, <адрес>. Данное место жительства ФИО2 было также подтверждено его представителем в судебном заседании и указано в доверенности на представление его интересов № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу ответчик извещался телеграммой о дне судебного заседания, однако она не была доставлена, по извещению ФИО2 не явился. Из пояснений представителя ФИО2 – адвоката Табакова М.В. в судебном заседании следует, что ответчик извещен о слушании дела, обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе ФИО2 от получения извещения и полагает его извещенным о судебном заседании. При этом суд критически относится к представленной в материалы дела ксерокопии справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ о нетрудоспособности ФИО2 Надлежащие доказательства уважительности причин неявки суду на момент рассмотрения гражданского дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2– Табаков М.В. иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств в сумме 10800000 руб., при этом факт займа вышеназванной суммы не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела КУСП № После чего, между сторонами было заключено соглашение о добровольном возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ Фактически деньги ФИО1 не получал, а другая часть расписок только дублировалась вновь написанными ответчиком, при этом истец убеждал, что ранее составленные расписки он уничтожил. Считает, что данное соглашение было составлено под давлением ФИО1, т.к. последний угрожал возбуждением уголовного дела. Окончательной суммой долга была указана сумма 30000000 рублей с учетом процентов. После подписания соглашения, ФИО1 мог претендовать только на вышеуказанную сумму и обязался уничтожить иные расписки, написанные ФИО2 на его имя о займе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения вышеуказанного соглашения ФИО2 в присутствии одного из свидетелей, при котором заключалось соглашение о добровольном возмещении долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, были переданы денежные средства в сумме 30000000 руб., которые были оговорены в соглашении. ФИО1 были пересчитаны денежные средства и ФИО2 передано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОРЧ-6 УБЭП УВД по ПК, в котором он указал, что стороны примирились, дальнейшее разбирательство в отношении ФИО2 просил прекратить, поскольку долговые обязательства выполнены. Также ФИО1 пояснил, что заявление служит вместо расписки и претензий по соглашению о возврате долга не имеется. Полагал указанные обстоятельства установленными решением компетентного органа и не подлежащими доказыванию.

Свидетель ФИО4 суду показал, что знает ФИО2 около 10 лет. ФИО1 ему известен как деловой партнер ФИО2 Со слов ответчика ему известно, что ФИО1 занимал ему денежные средства в сумме 10800000 рублей, которые ФИО2 отдал истцу. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 не отдавал ответчику расписки при возврате долга. Собранные расписки явились основанием к подаче ФИО1 заявления в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. он, совместно с ФИО2 приехал по месту жительства ФИО1 с целью обсуждения вопроса о заключении соглашения и добровольной передачи долговых средств. После подписания сторонами и им, ФИО4, соглашения, ФИО1 был передан ФИО2 пакет черного цвета, с которым истец ушел домой. По внешнему виду он понял, что это передавались денежные средства. При этом ни количество, ни достоинство денежных знаков ему не известны, непосредственно денежных средств он не видел. По возвращению ФИО1 передал ФИО2 бумагу, содержание которой ему также не известно. При подписании Соглашения никто более не присутствовал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, подлинники долговых расписок, подлинник соглашения о возврате долга, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялись договоры займа, оформленные ФИО2 собственноручно в виде шести расписок, в соответствии с условиями указанными в расписках ответчик обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено «Соглашение о возврате долга», по условиям п.2.1, п.2.3 которых стороны, подтверждая юридическую силу шести долговых расписок, обозначили окончательную и не оспариваемую сумму долга на день подписания «Соглашения о возврате долга» в размере 30000000 руб.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными в материалы дела подлинниками расписок, Соглашения о возврате долга подтверждается получение ответчиком денежных средств. По смыслу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.1 «Соглашения о возврате долга» от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что долг ФИО2, перед ФИО1, в сумме 30000000 руб. будет погашен ФИО2, частями, ежемесячно, от 100000 руб. до 500000 руб., до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путём передачи денег ФИО1, до полного погашения в порядке, установленном п.3.2, т.е. с составлением расписок о получении денежных средств по долговым обязательствам от ответчика, либо в порядке, установленном п.3.3 настоящего Соглашения, то есть, в форме безналичных расчётов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, при этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств возврата долга свидетельские показания ФИО4, поскольку из его показаний следует, что об обстоятельствах отношений сторон ему известно со слов ответчика. Свидетелем непосредственной передачи денежных средств истцу, их количества он не является. Требования об оспаривании договоров займа, соглашения о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности ФИО2 не заявлялись.

Также суд критически относится к возражениям ответчика в части установления обстоятельств возврата долга постановлением старшего оперуполномоченного ОРЧ-6 УБЭП УВД по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ст.61 ГПК РФ указанное постановлении не может быть расценено как основание для освобождения от доказывания. Кроме того, указанное постановление содержит ссылку на пояснения ФИО2 в части признания долга перед ФИО1 и достижения договоренности о его погашении.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 30000000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 рублей, почтовые расходы 389 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 30000000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60000 рублей, почтовые расходы 389 рублей 28 копеек, а всего 30060389 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 30000000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60000 рублей, почтовые расходы 389 рублей 28 копеек, а всего 30060389 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья