Гражданский кодекс часть 1

АО КБ "Тетраполис" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Медведь", ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 25.03.14 г., заключенному между истцом и ООО "Торговый дом "Медведь", по которому последнее получило кредит в форме овердрафта в сумме №. на условиях уплаты 15 % годовых на срок до 24.03.16 г. Кредит был предоставлен для оплаты платежных документов с расчетного счета ООО "Торговый дом "Медведь" №, открытого у истца, при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств и для выдачи наличных денежных средств из кассы Банка. Заемщик имел право на неоднократное получение и погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора в течение всего срока действия договора, оговоренного в п.1.1 кредитного договора, при этом задолженность по кредиту на любой день срока действия договора не должна превышать суммы № рублей. Кредитором был выдан кредит в форме овердрафта в общей сумме № руб. Погашение кредита в форме овердрафта в сумме № руб. производилось по расчетному счету ООО «ТД Медведь», а также 29.06.2015 в погашение кредита была внесена сумма № рубля поручителем ФИО5 Итого общая сумма погашения кредита составила № руб. Сумма непогашенного кредита по овердрафту составляет № рублей.

25.03.14 г. в обеспечение исполнения обязательств между ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и ООО «ТД Медведь» был заключен договор залога товаров в обороте № между ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и ФИО2 договор поручительства №; между ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и ФИО5 был заключен договор поручительства № При заключении договоров поручительства были получены согласия супруг поручителей – ФИО3 и ФИО6 В связи с тем, что заемщиком был нарушен порядок погашения долга, по состоянию на 23.07.2015 образовалась задолженность по договору в сумме № руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Тетраполис" уступило ФИО7 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным сторона истца была заменена правопреемником ФИО7

В судебном заседании истец поддержал требования в отношении физических лиц, от требований к ООО «ТД Медведь» отказался в связи с тем, что данное ООО находится в стадии банкротства.

Представители ответчиков по доверенности, ФИО8 и ФИО9 не оспаривали размер задолженности, однако по иску возражали, ссылаясь на то, что не имеется оснований для взыскания долга с супруг поручителей, а также просили учесть, что кредитор не предпринимал никаких мер для защиты своих интересов и обеспечения сохранности стоимости заложенного имущества, в силу ч.4 ст.363 ГК РФ поручители могут быть освобождены от ответственности.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

25.03.14 г. между АО КБ "Тетраполис" и ООО "Торговый дом "Медведь" в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № о предоставлении последнему кредита в форме овердрафта с лимитом задолженности 5 миллионов рублей при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств на расчетном счете ответчика №. Кредит был предоставлен для оплаты платежных документов с расчетного счета заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств и для выдачи наличных денежных средств из кассы Банка. Заемщик имеет право на неоднократное получение и погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора в течение всего срока действия договора, оговоренного в п. 1.1 кредитного договора, при этом задолженность по кредиту на любой день срока действия договора не должна превышать установленного лимита. За предоставленный овердрафт банк взимает с заемщика плату в размере 15 % годовых, комиссия за ведение лимита кредитных линий и овердрафтов – № руб. ежемесячно. Погашение кредита производится платежными поручениями заемщика либо банковским ордером банка (л.д.9). Статьей 5 договора предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки как кредита, процентов, так и комиссии.

Факт получения ООО "Торговый дом "Медведь" овердрафта в сумме, указанной в иске, не оспаривался ответчиками и подтверждается банковскими ордерами.В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.14 в этот же день между ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и ФИО2 был заключен договор поручительства № между ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и ФИО4 был заключен договор поручительства № (т.1 л.д.16, 20). Согласно данным договорам поручители обязались отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Медведь" его обязательств по своевременному возврату овердрафтного кредита с лимитом задолженности №.руб. В соответствии с пунктом 4 указанных договоров поручители и должник солидарно отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в отношении ООО "Торговый дом "Медведь" Арбитражным судом СПб и ЛО введена процедура наблюдения, и удовлетворение требований кредитора за счет имущества общества невозможно. По заявлению истца об отказе от иска судом было прекращено производство по делу в отношении ООО "Торговый дом "Медведь".

Ответчики ФИО2 и ФИО5 отвечают перед кредитором в том объеме, который имелся на указанную дату.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту на 23.07.2015 составила № руб., из которых: № руб. – сумма кредита; № руб. – долг по просроченным процентам за период с 21.06.2015 г. по 23.07.2015 г.; № руб. – комиссия за ведение лимита кредитных линий и овердрафтов за июль 2015 года; № руб. – сумма начисленной неустойки по просроченным процентам за период с 16.07.2015 г. по 23.07.2015 г.; № руб. – сумма начисленной неустойки по просроченному кредиту с 16.07.2015 г. по 23.07.2015 г.; № руб. – сумма начисленной неустойки по просроченной комиссии с 16.07.2015 г. по 23.07.2015 г.

Ответчиками данный расчет не опровергнут, поэтому суд принимает данный расчет. Суд взыскивает данную сумму в полном размере с поручителей ФИО2 и ФИО5 солидарно. Солидарная ответственность поручителей предусмотрена ст.ст.323, 363 ГК РФ.

25.03.14 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № между ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и ООО «ТД Медведь» был заключен договор № залога товаров в обороте, местонахождение предмета залога: <адрес> (т.1 л.д.22-24). Из пояснений сторон следует, что погашение долга за счет имущества, перечисленного в приложении к договору залога товаров в обороте, невозможно, т.к. данный товар отчужден.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в силу ч.4 ст.363 ГК РФ в связи с утратой обеспечения обязательств в виде залога товаров в обороте поручители освобождаются от ответственности.

Согласно ч.4 ст.363 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, предусматривается возможность освобождения поручителя от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

С учетом правил действия норм гражданского права во времени, данное положение неприменимо к правоотношениям по договорам поручительства, заключенным с банком в 2014 г., т.е. до введения в действие указанной нормы.

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчиков ФИО3 и ФИО6, являющихся супругами поручителей, т.к. законные основания для возложения на них ответственности отсутствуют. При этом суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. ФИО3 и ФИО6 не являются поручителями, поскольку соответствующий договор не заключали. Законом не предусмотрено получение согласия одного супруга на заключение договора поручительства другим супругом, в связи с чем полученные согласия ФИО3 и ФИО6 не порождают правовых последствий в виде возникновения обязанности отвечать по обязательствам ООО «ТД Медведь». Также эти согласия не могут рассматриваться как основание для признания имеющейся задолженности общими долгами супругов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор, согласно которому супруги самостоятельно несут ответственность в отношении принятых на себя обязательств по возврату кредитов и поручительствам перед третьими лицами (л.д.29 т.1). ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор заключен между ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.77).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб. Эту сумму суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО18 и Кошкина ФИО19 солидарно в пользу ФИО7 ФИО20 задолженность по кредитному договору в размере № коп. №

Взыскать с ФИО1 ФИО21 и Кошкина ФИО22 в пользу ФИО7 ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины по № руб. с каждого.

В иске к ФИО1 ФИО24 и Кошкиной ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 3.02.16