Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату одностороннего передаточного акта, признании недействительными условий договора

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчику, в котором истец ФИО1 с учетом уточненных требований просил:

- взыскать с Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за неисполнение обязательств АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по договору участия в долевом строительстве № от 05 декабря 2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 014 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 324507 рублей 33 копейки, судебные расходы – 42 515 рублей 50 копеек, из которых 40000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 15 рублей 50 копеек- оплата почтовых услуг, расходы на изготовление доверенности – 2500 рублей;

признать частично недействительным пункт 4.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», в соответствии с которым доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом;

признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ_ИНЖИНИРИНГ», и ФИО1, в соответствии с которым рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг»;

ФИО3 обратилась в суд с требованием, в котором просила:

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за неисполнение обязательств АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по договору уступки прав и обязанностей № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824538рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 412 269 рублей, судебные расходы – 41 515 рублей 00 копеек, из которых 40000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 15 рублей 50 копеек- оплата почтовых услуг, расходы на изготовление доверенности – 1500 рублей;

Признать недействительным пункт 4.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Гэлакси-Инвест», в соответствии с которым доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом;

Признать недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Гэлакси-Инвест», в соответствии с которым рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг»;

Обязать АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» выдать ФИО3 оригинал одностороннего передаточного акта от квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, ЖК «Бутово-Парк», <адрес>.

Просила в указанной части обратить решение к немедленному исполнению.

ФИО2 обратилась в суд с требованием, в котором просила:

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за неисполнение обязательств АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по договору уступки прав и обязанностей № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735831 рублей 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 367915 рублей 32 копеек, судебные расходы – 41 615 рублей 50 копеек, из которых 40000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 15 рублей 50 копеек- оплата почтовых услуг, расходы на изготовление доверенности – 1600 рублей;

Признать недействительным 4.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Гэлакси-Инвест», в соответствии с которым доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом;

Признать недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве № СТ-033/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Гэлакси-Инвест», в соответствии с которым рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг»;

Обязать АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» выдать ФИО2 оригинал одностороннего передаточного акта от квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, ЖК «Бутово-Парк», <адрес>.

ФИО4 обратился в суд с требованием, в котором просил:

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО4 неустойку (пени) за неисполнение обязательств АО «СТ_ИНЖИНИРИНГ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 422 363 рублей 24 копейки, судебные расходы – 41 515 рублей 00 копеек, из которых 40000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 15 рублей 00 копеек- оплата почтовых услуг, расходы по изготовлению доверенности – 1500 рублей;

Признать недействительным пункт 4.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ_ИНЖИНИРИНГ», в соответствии с которым доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом;

признать недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ_ИНЖИНИРИНГ», и ФИО4, в соответствии с которым рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг».

Определением Тверского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены между собой и направлены по подсудности в Видновский суд.

Истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру в многоквартирном 24-тажном монолитном жилом доме с подземной автостоянкой поз. 15 по строительному адpecy: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес> (секция №, этаж 19, № квартиры на этаже 9, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения: 41,89 м (Объект долевого строительства), кадастровый номер земельного участка 21:030210:77.

В соответствии с п. 4.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора (доля частая) составляет 3 230 000 (три миллиона двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3. и 2.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Объекта долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок неисполненного обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства, взятого на себя АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», составляет 274 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, причитающаяся ему неустойка (пени) на сегодняшний день составляет:

3 230 000 руб. 00 коп. * 11 % * 274 дня * 1/300 * 2 = 649 014 руб. 66 коп.

Им в адрес АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» путем направления Почтой России была представлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в добровольном порядке выплатить ему сумму неустойки (пени) за неисполнение обязательств АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», предусмотренных Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию он не получил.

В связи с этим, просит взыскать штраф в размере 1/2 доли от суммы неустойки, т.е. 324 507 руб. 33 коп.

Пояснил, что ему данной просрочкой были причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в 100000 рублей.

Также при подписании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №9 от ДД.ММ.ГГГГ ему был навязан пункт 4.7. Договора, согласно которому «Доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома пропорционально доле Участника долевого строительства и Объекта долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры Участником долевого строительства, при этом Участник Долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом»

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (включающей в себя согласно п.1. ч.2 ст. 154 ЖК РФ, в т.ч. и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи). Таким образом, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи дольщику, лежит на застройщике (п.7 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Так же ему был навязан пункт 9.2. данного Договора о третейской оговорке. Указанный пункт нарушает его права, т.к. при обращении в Третейский суд ему необходимо:

- Оплатить третейский сбор (при цене иска от 100 000 руб. до 1000000, что составляет 7 % от исковых требований). Данное условие ущемляет его права, т.к. при обращении в суд общей юрисдикции не облагаются госпошлиной при сумме не требований не превышающих 1 млн. руб. по искам о защите прав потребителя.

- Помимо третейского сбора стороны несут иные расходы Третейского суда, предусмотренного Положением о третейских сборах и расходах в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг».

- Третейская оговорка устанавливает решение третейского суда окончательным, не подлежащим обжалованию, что само по себе противоречит принципам гражданского правосудия.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей установлено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.

При заключении указанного договора представители ответчика категорически отказались вносить в договор какие-либо изменения, сказав, что его форма согласована юристами компании, изменения и дополнения к договору не допускаются. Таким образом, он был вынужден подписать Договор в предложенной редакции.

Моральный вред он оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Пояснила, что ее доверителю за время рассмотрения дела поступил двусторонний акт приема-передачи. Он осмотрел квартиру и подписал акт в том виде, в каком он есть, поскольку у него нет возможности и далее оспаривать его условия. Но не согласен с тем, что он не имеет финансовых претензий к ответчику.

Истица ФИО3 требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен с ООО «Гэлакси-Инвест» Договор уступки прав и обязанностей № по Договору участия в долевом строительстве № СТ-033/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является право требования к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о передаче в собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном 24-этажном монолитном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, <адрес> (поз. № по ГП, этаж 3, № на площадке, общая проектная площадь с учетом площади вспомогательного назначения: 46,94) номер земельного участка №. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора (доля участия) составляет 3 524 673 рубля 44 копейки, исходя из пункта 4.1. названого договора цена одного квадратного метра составляет 75 088 рублей 91 коп.

Согласно п. 2.3 и 2.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Объекта долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок неисполненного обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с требованием, объект долевого строительства истице не передан. В дальнейшем требования корректировала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель пояснили, что истицу ответчик приглашал подписать двусторонний акт приема-передачи, но в нем не была указана дата, а также одновременно предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении срока действии договора участи в долевом строительстве. Она отказалась. У нее также были возражения по тексту двустороннего акта. В связи с этим, ей не были переданы ключи от квартиры.

Пояснили, что оригинал одностороннего акта приема-передачи истцу так и не передан. В ее адрес поступила только копия. Подлинник ей не выдают. Дополнила, что она вместе с инициативной группой обращалась к ответчику с вопросом о передаче квартиры. А также звонила сама. Ее записали на прием. Она осмотрела квартиру, ее все устроило и ДД.ММ.ГГГГ она получила ключи от квартиры.

В связи с этим, согласна с тем обстоятельством, что квартира ей была передана ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки таким образом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на требовании о признании недействительными пунктов договора 4.6 и 9.2 ДДУ по тем же основаниям, что и ФИО1.

Просила обязать ответчика передать ей оригинал одностороннего акта, поскольку без него она лишена возможности регистрации права собственности на квартиру, а также получения налогового вычета. На ее обращения к ответчику о получении оригинала одностороннего акта, получила ответ о том, что ей необходимо подъехать, заплатить все коммунальные услуги, подписать дополнительное соглашение. С этим она не согласна. Просила в указанной части обратить решение к немедленному исполнению.

Истец ФИО4 требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором, застройщик обязуется передать в собственности однокомнатную квартиру в многоквартирном 24-этажном монолитном доме поз. 15, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, <адрес> (поз. № по ГП, этаж 22, № <адрес> на площадке, общая проектная площадь с учетом площади вспомогательного назначения: 41,89) номер земельного участка №.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве, цена договора (доля участия) составляет 3555246 рублей 19 копеек.

Согласно п. 2.3 и 2.4 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Объекта долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем представитель истца требования уточняла. Пояснила, что также, как и ФИО3, ФИО4 пригласили подписать двусторонний акт приема-передачи в офис к застройщику. Когда он явился, было установлено, что в акте отсутствует дата, сотрудники ответчика настаивали на подписании дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, а также в акте содержались условия об отсутствии претензий по переносу сроков строительства. С этим истец ФИО4 не согласился. Акт подписывать не стал. Ему не выдали ключи от квартиры.

Пояснили, что оригинал одностороннего акта приема-передачи истцу так и не передан. В его адрес поступила только копия. Подлинник ему не выдают. ФИО4 сам звонил ответчику и интересовался тем- когда именно передадут квартиру. Его пригласили на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Он осмотрел квартиру, его все устроило и ДД.ММ.ГГГГ он получил ключи от нее.

Представитель ФИО4 в судебном заседании согласна с тем обстоятельством, что квартира ФИО4 была передана ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки таким образом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивала на требовании о признании недействительными пунктов договора 4.6 и 9.2 ДДУ по тем же основаниям, что и предыдущие истцы.

Просила обязать ответчика передать ФИО4 оригинал одностороннего акта, поскольку без него он лишен возможности регистрации права собственности на квартиру, а также получения налогового вычета. На его обращения к ответчику о получении оригинала одностороннего акта, получил ответ о том, что ему необходимо подъехать, заплатить все коммунальные платежи, подписать дополнительное соглашение. С этим он не согласен. Просил в указанной части обратить решение к немедленному исполнению.

Истица ФИО2 обратилась с аналогичными требованиями. Пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования с ФИО6 По основному договору ДДУ, квартира ей должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но были переданы ключи только ДД.ММ.ГГГГ.

На иных требованиях настаивала по тем же основаниям, что и предыдущие истцы.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований ФИО1 Пояснил, что они в адрес истца направляли письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома на июнь 2015 года и на 4 квартал 2015 года в связи с чем предлагали подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Но данное предложение истцом было проигнорировано.

Причинами задержки строительства дома и передачи квартир являются внесение изменений в рабочую документацию. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ они сообщили ФИО1 о готовности передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. Но оно не получено истцом до настоящего времени.

Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан односторонний акт. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, верным является период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта.

По этим же основаниям просили снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда.

Возражали против требований об исключении из договора пунктов, в соответствии с которыми истец обязан обращаться в третейский суд за защитой своего нарушенного права, поскольку наличие этой оговорки никаким образом не влияет на его права. Он смог обратиться в суд с иском, и он был принят к производству судом.

Также возражали против исключения из условий договора пункта 4.6, в соответствии с которым доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом. Пояснили, что в эту стоимость входят затраты по строительству дома. Они не должны осуществлять постройку себе в убыток. А также заключение договора – это волеизъявление обоих сторон. Истец подписал его с этим условием. Не может на данный момент его оспаривать.

Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло собой особой сложности.

Против требований ФИО3 возражал по тем же основаниям, как и против требований ФИО1. Также настаивали на том, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТ_ИНЖИНИРИНГ» сообщило истцу о готовности передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о готовности передать квартиру получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сайта почты России. Но в установленный срок истцом квартира принята не была.

Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан односторонний акт, направлен в адрес истца. Настаивал на том, что в адрес истца направляются именно оригиналы односторонних актов, но не их копии.

. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика, а в связи с тем, что истцы не явились к ним для ее получения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по тем же основаниям, как и по требованию ФИО1

Против требований ФИО2, ФИО4 возражал по тем же основаниям, что и против требований ФИО3, ФИО4.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БП-15-1-19-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру в многоквартирном 24-этажном монолитном жилом доме с подземной автостоянкой поз. 15 по строительному адpecy: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес> (секция №, этаж 19, № квартиры на этаже 9, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения: 41,89 м (Объект долевого строительства), кадастровый номер земельного участка 21:030210:77.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за Квартиру, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свое обязательство, указанное в пункте 4.1 ДДУ, по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил, а именно, Квартиру Истцу не передал. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательство по договору.

В судебное заседание не представлено доказательств передачи ключей от квартиры и подписания двустороннего акта с истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Но с этим обстоятельством соглашается истец в иске. Ответчик пояснил о составлении одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что надлежащей датой передачи квартиры истцу ФИО1 следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что период просрочки в передаче квартиры в собственность составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес Ответчика направил претензию по почте, (что подтверждается копией уведомления, приложенной к Иску) в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

Как установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Гэлакси-Инвест» Договор уступки прав и обязанностей № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является право требования к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о передаче в собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном 24-этажном монолитном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, <адрес> (поз. № по ГП, этаж 3, № на площадке, общая проектная площадь с учетом площади вспомогательного назначения: 46,94) номер земельного участка №. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора (доля участия) составляет 3 524 673 рубля 44 копейки, исходя из пункта 4.1. названого договора цена одного квадратного метра составляет 75 088 рублей 91 коп.

Истица в судебном заседании пояснила, что оригинал одностороннего акта приема-передачи истцу так и не передан. В ее адрес поступила только копия. Подлинник ей не выдают. Дополнила, что она вместе с инициативной группой обращалась к ответчику с вопросом о передаче квартиры. А также звонила сама. Ее записали на прием. Она осмотрела квартиру, ее все устроило и ДД.ММ.ГГГГ она получила ключи от квартиры.

В связи с этим, суд также соглашается с тем обстоятельством, что просрочка в передаче объектов собственность истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой части суд не доверяет показаниям ответчика о том, что в адрес истца был направлен подлинный односторонний акт, поскольку представлена переписка с иными участниками, из которой следует, что действительно в их адрес направляются копии актов. Для получения подлинников необходимо совершить определенные действия – явиться к застройщику, подписать дополнительное соглашение, оплатить все коммунальные услуги.

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила, что ФИО4 пригласили подписать двусторонний акт приема-передачи в офис к застройщику. Когда он явился, было установлено, что в акте отсутствует дата, сотрудники ответчика настаивали на подписании дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, а также в акте содержались условия об отсутствии претензий по переносу сроков строительства. С этим истец ФИО4 не согласился. Акт подписывать не стал. Ему не выдали ключи от квартиры.

В связи с этим, суд также соглашается с тем обстоятельством, что просрочка в передаче объектов собственность истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и в случае с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО6 По основному договору ДДУ, квартира ей должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но были переданы ключи только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается и с доводами ФИО2. Приходит к выводу о том, что просрочка в передаче квартиры ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов причин просрочки, но считает, что это не является обстотяелством непреодолимой силы, которые не возможно было предвидеть. Внесение изменений в проектную документацию – это обычная коммерческая деятельстноть, которые должны быть учтены при начале строительства. В связи с этим, суд полагает необходимым снизить сумму неустоки, но не значительно, поскольку уважительных причин просрочки – не представлено.

Так по требованиям ФИО1 суд считает необходимым снизить до 450000 рублей с учетом значительности периода просрочки. По требованиям ФИО3 – до 550000 рублей, по требованиям ФИО2 – до 550000 рублей, по требованиям ФИО4 – до 550000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред в связи со значительностью периода просрочки. Но с учетом ходатайства ответчика, отсутствием крайне неблагоприятных последствий для истцов, суд считает, что по иску ФИО1 компенсацию морального вреда необходимо снизить до 30000 рублей, по иску ФИО3. – до 35000 рублей, ФИО2 – до 35000 рублей, по иску ФИО4. – до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать штраф в пользу истцов с ответчика, снизив его по иску ФИО1 до 100000 рублей, по иску ФИО3 – до 115000 рублей, по иску ФИО2 – до 115000 рублей, по иску ФИО4 – до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ)

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

(п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

(п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.6 договора № БП – 15-1-19-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СН «Инжиниринг» и ФИО1, доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

В то же время, в соответствии со смыслом п. 4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 3855806 рублей, 94 копейки и рассчитывается исходя из полной стоимости инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь Объекта долевого строительства. В соответствии с п. 4.1. того же договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади строительства составляет 92046 рублей 00 копеек. На основании п. 4.2. договора, проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая «доле участия» участника долевого строительства, составляет 41,89 кв.м.

В соответствии с п. 4.4 договора, окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартир по данным обмером БТИ. При расхождении площадей квартир, указанной в техническом паспорте БТИ с проектной площадью квартир в сторону ее увеличения, стороны производят дополнительные расчеты.

В соответствии с п.. 4.1. договора определено, из каких составляющих складывается инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта. Это: возмещение затрат на оформление аренды на земельный участок, возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнения инженерных изысканий для строительства, а также на проведение государственной экспертизы, проекта документации и инженерных изысканий, строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения, возмещение в связи с внесением платы за подключении е объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, возмещение затрат в связи с заключением договора о развитии застроенной территории и исполнение обязательств по этому договору, выполнение работ по благоустройству территории, а также вознаграждение за услуги, оказываемые застройщиком, в размере 47346 руб. которые включают, в том числе: расходы на строительство и/или реконструкцию объектов социальной инфраструктуры, магистральных инженерных сетей, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории микрорайона и передаваемых по окончанию их строительства органам местного самоуправления, оплату процентов за привлечение финансирования на начальном этапе строительства до выхода разрешения на строительство.

Таким образом, пунктами 4.1. -4.5 договора не предусмотрена возможность увеличения стоимости квартиры на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства. Суд приходит к выводу о том, что п. 4.6 договора противоречит пунктам 4.1-4.5 договора ДДУ. Таким образом, Застройщик пытается возложить на истцов свою обязанность по несению затрат в отношении помещений в данном доме, не переданных истцам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1, о признании пункта договора 4.6 ДДУ, заключенного между ним и ответчиком недействительными.

Как установлено, аналогичные условия содержатся в договорах, заключенных между ответчиком и остальными истцами ( л.д. 42-46 т.1, л.д. 68 – 73 т. 1)

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части.

В соответствии с п. 9.2 договора, заключенного между ответчиком и ФИО1, рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг»;

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей установлено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

В связи с этим, ссылка, имеющаяся во всех договорах между истцами и ответчиком о том что все споры должны рассматриваться в Третейском суде, внесена ответчиком в условия договоров незаконно. Должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

2. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Суд считает необходимым отказать в обращении решения суда в части передачи оригинала актов к немедленному исполнению, т.к. истцы не указали к какому именно значительному ущербу для взыскателя ущербу может привести просрочка в его исполнении или вследствие чего исполнение может оказаться невозможным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашения на оказание юридической помощи на сумму 40000руб, на оплату почтовых услуг – 15 руб. 50 копеек. Также истцом ФИО1 были понесены затраты в сумме 2500 рублей - на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, ФИО3 несла затраты по изготовлению доверенности – 1500 рублей, ФИО4 в сумме 1500 рублей, ФИО2 в сумме 1600 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема и длительности гражданского дела, суд полагает, что заявленная сумма в 40 000 руб. на оплату услуг представителя не является завышенной, но должна быть скорректирована до 35000 рублей по каждому истцу. Почтовые расходы - подлежат взысканию. В требовании о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – необходимо отказать, поскольку истцы не представили доказательств того, что изготовление доверенности было связано исключительно с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за неисполнение обязательств АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100000 рублей, судебные расходы – 35015 рублей 50 копеек, из которых 35000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 15 рублей 50 копеек- оплата почтовых услуг.

В требовании о взыскании затрат по изготовлению доверенности – отказать.

Признать недействительным пункт 4.6 договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ_ИНЖИНИРИНГ», в соответствии с которым доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ_ИНЖИНИРИНГ», и ФИО1, в соответствии с которым рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг»;

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за неисполнение обязательств АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по договору уступки прав и обязанностей № по договору участия в долевом строительстве № СТ-033/13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 115000 рублей, судебные расходы – 35015 рублей 50 копеек, из которых 35000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 15 рублей 50 копеек- оплата почтовых услуг.

В требовании о взыскании затрат по изготовлению доверенности – отказать.

Обязать АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» выдать ФИО3 оригинал одностороннего передаточного акта от квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, <адрес><адрес>.

В требовании об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению – отказать.

Исковые требования ФИО2. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за неисполнение обязательств АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по договору уступки прав и обязанностей № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 115000 рублей, судебные расходы – 35015 рублей 50 копеек, из которых 35000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 15 рублей 50 копеек- оплата почтовых услуг.

В требовании о взыскании денежных средств по изготовлению доверенности на представителя – отказать.

Признать недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Гэлакси-Инвест», в соответствии с которым рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами постой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг»;

В требовании об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению – отказать.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО4 неустойку (пени) за неисполнение обязательств АО «СТ_ИНЖИНИРИНГ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100000 рублей, судебные расходы – 35015 рублей 00 копеек, из которых 35000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 15 рублей 00 копеек- оплата почтовых услуг.

В требовании о взыскании расходов по изготовлению доверенности – отказать.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ_ИНЖИНИРИНГ», и ФИО4, в соответствии с которым рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг».

Обязать АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» выдать ФИО4 оригинал одностороннего передаточного акта от квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, ЖК «Бутово-Парк», <адрес>.

В требовании об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход государства госпошлину в сумме 18700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.