Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротова Артема Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротов А.С. обратился в суд с иском в первоначальной редакции исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Алтайскому краю) о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский».

В январе 2020 года, точную дату назвать затрудняется, он обратился в МО МВД России «Петропавловский» с просьбой предоставить служебную характеристику, которая ему требовалась для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена служебная характеристика за подписью Врио начальника МО МВД России «Петропавловский» Аржаева П.М., заверенная гербовой печатью положительного содержания, аналогичного по своей сути тем, которые неоднократно были подписаны его непосредственным начальником в период последних нескольких лет службы в МО МВД России «Петропавловский» Студинским А.В., а также Врио начальника МО МВД России «Петропавловский» Романовским Е.А. Данные характеристики содержатся в уголовных делах Петропавловского районного суда Алтайского края и судебного участка Петропавловского района, где он был признан потерпевшим по ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в указанных характеристиках отмечено, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный сотрудник и руководитель, знал нормативно-правовые акты, регламентирующие ранее его деятельность, должностные обязанности выполнял в полном объеме, имел стабильные результаты по службе, работу строил планово и системно. В характеристике отмечены также многочисленные положительные личные качества.

В начале апреля 2021 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении него Белокурихинским МСО СУ СК России по Алтайскому краю, им среди прочего характеризующего материала была обнаружена служебная характеристика на его имя от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника МО МВД России «Петропавловский» Аржаева П.М. Однако, ее содержание отличалось от ранее предоставленной ему характеристики в январе 2020 года. Согласно данной служебной характеристики по месту предыдущей работы он характеризуется отрицательно. В данной характеристике отмечено, что за время службы зарекомендовал себя посредственно, к выполнению служебных обязанностей относился халатно, не обладал чувством ответственности, при осложнении мог не окончить начатое дело. По характеру спокоен, скрытен, лжив. В коллективе уважением не пользовался.

Таким образом, две служебные характеристики в полном объеме противоречат друг другу.

Кроме того, Аржаев П.М. не знаком ему ни как человек, ни как должностное лицо МО МВД России «Петропавловский», он его никогда не видел, каких-либо взаимоотношений между ними не сложилось. В занимаемой должности он стал состоять спустя продолжительное время после того, как он был уволен из органов внутренних дел.

В связи с указанным считает, что служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и является необъективной, так как содержит недостоверные сведения относительно качества его службы, ввиду чего не отвечает критерию законности. Содержащаяся в характеристике информация носит оценочный характер, является суждением автора. Вместе с тем, личного мнения у Аржаева П.М. о нем сложиться не могло по названным причинам, в связи с чем делать вывод о качестве его службы, о характере последней он не имеет возможности. Кроме того, в характеристике недостоверно указано его семейное положение.

За период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ он не мог изменить отношение к службе, так как не работал в органах внутренних дел, не имел дисциплинарных взысканий и замечаний в МО МВД России «Петропавловский», что могло бы свидетельствовать о снижении качества его службы.

В связи с тем, что характеристика содержится в материалах уголовного дела и была предоставлена Аржаевым П.М. по запросу следователя, то он осознавал, что изложенные им в характеристике сведения станут известны для третьих лиц (следователь, руководитель следственного органа, инспекторы процессуального контроля СУ СК России по Алтайскому краю, прокурор, судья и аппарат судьи).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается, в том числе, личность виновного.

Зная причины запроса служебной характеристики, Аржаев П.М умышленно включил в содержание характеристики сведения, порочащие честь, достоинство, деловые и профессиональные качества, что негативно отразится в будущем при вынесении в отношении него приговора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коротов А.С. просил в первоначальной редакции требований признать порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристике от 01 апреля 2021 года, саму характеристику отменить как необъективную и незаконную; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена с согласия истца замена ответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Алтайскому краю на МО МВД России «Петропавловский». Исковые требования предъявлены Коротовым А.С. к МО МВД России «Петропавловский».

Истец Коротов А.С. о судебном заседании извещен в установленном порядке, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Петропавловский» Аржаев П.М., выступающий в деле также третьим лицом, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивировав позицию тем, что служебная характеристика от 01 апреля 2021 года в отношении Коротова А.С. была подготовлена по запросу следователя, направленному в связи с расследованием в отношении истца уголовного дела о должностных преступлениях; характеристика подготовлена сотрудником кадровой службы отдела на основании имеющихся сведений из личного дела Коротова А.С.; факты, изложенные в характеристике, полностью соответствуют сведениям в личном деле; ранее выданная истцу положительная характеристика, подготовлена по его просьбе для возможности трудоустройства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Коротов А.С. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения со службы истец замещал должность начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» (далее по тексту – МО МВД России «Петропавловский»).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя Следственного отдела по г. Бийску (прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю в связи с расследованием уголовного дела № по обвинению Коротова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации Врио начальника МО МВД России «Петропавловский» была представлена служебная характеристика на Коротова А.С.

Служебная характеристика в отношении истца содержит следующие характеризующие Коротова А.С. сведения: «За период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя посредственно, к выполнению служебных обязанностей относился халатно, не обладал чувством ответственности, при осложнении мог не закончить порученное дело. По характеру спокоен, скрытен, лжив. Женат, от первого брака имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью. В обращении с гражданами и сослуживцами был тактичен. В коллективе уважением не пользовался. На критические замечания не реагировал. Должных выводов для себя не делал. Имел упущения в оперативно-служебной деятельности, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. За период службы в органах внутренних дел на майора полиции Коротова А.С. было наложено 26 дисциплинарных взысканий.».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Коротов А.С. просит признать порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристике, взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что изложенные в характеристике сведения о его личных качествах и его профессиональной деятельности не соответствуют действительности, противоречат ранее выданным работодателем положительным характеристикам, кроме того, не соответствуют действительности изложенные в характеристике сведения о его семейном положении; при этом данные сведения были распространены ответчиком с доведением до неопределенного круга лиц, порочат его честь, достоинство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из содержания спорной служебной характеристики, сведения об истце изложены в ней в трех аспектах: суждения о личных и деловых качествах Коротова А.С., сведения о семейном положении, а также сведения о профессиональной деятельности - наличии недостатков в оперативно-служебной деятельности, привлечении в связи с этим к дисциплинарной ответственности.

Анализируя содержание служебной характеристики, суд приходит к следующим выводам: изложенные в характеристике суждения о том, что Коротов А.С. «за период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя посредственно», «не обладал чувством ответственности», «По характеру … скрытен, лжив.», «В коллективе уважением не пользовался. На критические замечания не реагировал. Должных выводов для себя не делал», не содержит указания на какие-либо конкретные факты или события, а имеет форму оценочных суждений о профессиональных, личных качествах истца, способностях к принятию решений, отношению к качеству и результативности труда, о реакции истца на замечания по службе. Данные оценочные суждения, исходя из их формулировок, смыслового значения, не содержат указаний на совершение Коротовым А.С. нечестного поступка, его неправильном, неэтичном поведении или недобросовестности при осуществлении службы.

Поскольку указанные выше сведения об истце, изложенные в характеристике, носят характер оценки работодателем особенностей личностных и деловых качеств сотрудника, проходившего службу, являются выражением оценочного мнения работодателя характера исполнения истцом в период прохождения службы своих должностных обязанностей, его профессиональной деятельности, то они не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения работодателя и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой работодателя. Отражение в характеристике таких суждений является оценочным мнением работодателя о сотруднике, который (работодатель) в силу своих полномочий наделен правом изложить в характеристике на сотрудника.

Что касается сведений, изложенных в характеристике о том, что истец «к выполнению служебных обязанностей относился халатно, … Имел упущения в оперативно-служебной деятельности, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. За период службы в органах внутренних дел на майора полиции Коротова А.С. было наложено 26 дисциплинарных взысканий», то данные сведения могут быть проверены на предмет соответствия действительности, потому являются предметом оценки по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком, обязанным доказывать соответствие действительности распространенных сведений, представлены доказательства, подтверждающие недостатки, допущенные истцом в профессиональной деятельности в период прохождения службы, которые образовали дисциплинарные проступки и явились основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленным копиям материалов личного дела Коротова А.С. в части сведений о дисциплинарных взысканиях, в личном деле имеются сведения о применении к истцу в период прохождения службы 26 дисциплинарных взысканий, а именно: о наложении приказами от 12 марта 2010 года № 19 л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 28 февраля 2011 года № 20л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 22 ноября 2012 года № 149л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 20 февраля 2014 года № 8л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 27 февраля 2014 года № 10л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 08 мая 2014 года № 27л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 27 июня 2014 года № 39л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 18 сентября 2014 года № 58л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 27 ноября 2014 года № 767л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), от 10 февраля 2015 года № 8 (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 07 июля 2015 года № 384л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), от 28 сентября 2015 года № 60л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 02 октября 2015 года № 620л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), от 03 марта 2017 года № 167л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), от 05 июня 2017 года № 52л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 31 мая 2017 года № 416л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), от 17 мая 2017 года № 377л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), от 14 августа 2017 года № 78л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 18 января 2018 года № 25л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), от 04 июня 2018 года № 52л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 05 июля 2018 года № 507л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), от 10 июля 2018 года № 518л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), от 21 декабря 2018 года № 1049л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), от 25 декабря 2018 года № 1064л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), от 02 сентября 2019 года № 111л/с (приказ МО МВД России «Петропавловский»), от 03 сентября 2019 года № 835л/с (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю), - дисциплинарных взысканий в виде замечаний, предупреждений о неполном служебном соответствии, выговоров, строгих выговоров, увольнения за совершение дисциплинарных проступков, нарушения служебной дисциплины.

В разделе о наложении дисциплинарных взысканий личного дела имеются указания о конкретных основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение указанных в характеристиках фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены также в дело копии указанных выше приказов, выписок из приказов.

Оценивая оспариваемые сведения в данной части, суд приходит к выводу о том, что данные сведения, изложенные в характеристике, в полной мере подтверждены ответчиком представлением надлежащих доказательств, в связи с чем не могут быть признаны не соответствующими действительности.

При этом представленные приказы, выписки из них свидетельствуют о том, что в ряде случаев истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что может быть также обозначено как халатное отношение, поскольку по своему смысловому значению данные формулировки тождественны. Данные сведения, изложенные работодателем в характеристике (о халатном отношении к исполнению служебных обязанностей), обобщают обстоятельства, установленные в ходе служебных проверок, послужившие основаниями для вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях. Соответственно, оснований для признания не соответствующими действительности сведений о халатном отношении к исполнению служебных обязанностей также не имеется.

Учитывая, что сведения о профессиональной деятельности истца, изложенные в характеристике, основаны на фактах, существующих в действительности, то это свидетельствует об отсутствии необходимого условия для признания данных сведений нарушающими принадлежащие истцу нематериальные блага в виде чести, достоинства.

Что касается указания в характеристике сведений о семейном положении истца как о состоящем в браке, которые по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку в зарегистрированном браке он не состоит, проживает в фактических брачных отношениях, то данные сведения не могут рассматриваться в качестве посягающих на честь, достоинство в смысле положении ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порочащими во всяком случае не являются.

Кроме того, разрешая иск, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик намеревался доводить изложенную в характеристике информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о чести, достоинстве и деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Характеристика представлена ответчиком на официальный запрос должностного лица следственного органа в связи с расследованием уголовного дела и в целях ее приобщения в материалы дела.

То обстоятельство, что ранее выданные характеристики на истца имеют положительный характер, то оно правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом данного спора являются конкретные сведения, изложенные в оспариваемой характеристике от 01 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии факта распространения ответчиком несоответствующих действительности, а равно порочащих сведений об истце, содержащихся в характеристике, представленной на запрос должностного лица, требования истца не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, правовые и фактические основания для признания оспариваемых истцом сведений в характеристике в качестве порочащих, умаляющих его честь и достоинство, а также не соответствующих действительности, возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред, отсутствуют. В связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Коротова Артема Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина