Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2005, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова № и возврате истцу в соответствии с условиями договора автомобиля в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, со всеми принадлежностями, переданными по акту и арестованными судебными приставами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с указанными выше требованиями, заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2005, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, который был передан им ответчику в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля составляет 260000 руб., 239000 руб. из которых ответчик уплатил до подписания договора. Оставшуюся часть цены автомобиля ответчик обязался оплатить по истечении одного календарного года с момента фактической передачи автомобиля. В установленный договором срок цена автомобиля уплачена не была. В телефонном режиме ответчик отказался выполнять условие договора. В соответствии с п. 3.5 договора установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате в установленный договором срок, он обязуется возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, при этом возврат ответчику уплаченной суммы согласно договора не производится. В настоящее время на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3, в фактическом владении которого находится спорное транспортное средство.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме к ответчику ФИО2, дополнительно пояснив, что договор купли – продажи заключен с ФИО2, ФИО2 условия договора купли – продажи на момент рассмотрения дела в суде не исполнены. Расчет за автомобиль в полном объеме не произведен. Письменно с требованием к ФИО2 о производстве окончательного расчета он не обращался, на его требования заявленные в устной форме, точно не помнит когда, где то по истечении одного года после фактической передачи автотранспортного средства, а затем повторно года два назад, ФИО2 ответил, что условия договора исполнять не собирается. Договор купли – продажи заключался с отлагательным условие. По причине того обстоятельства, что ПТС транспортного средства находилось в залоге у БИНБАНКА, поскольку приобреталось за счет кредитных денежных средств, кредитные обязательства были погашены в 2013 году, где находится ПТС на настоящий момент ему не известно. На момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ ПТС автотранспортного средства у него отсутствовало, но если бы ФИО2 погасил долг, он бы приложил максимум усилий для того, чтобы забрать в банке ПТС, погасив досрочно кредит. В декабре 2017 он обратился с заявлением в РЭО об объявлении в розыск автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что данное автотранспортное средство было приобретено по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, оно было приобретено в счет исполнения строительных работ, произведенных на объекте недвижимости принадлежащем истцу. Настоящий владелец автомобиля, ФИО3, который также осуществлял работы на указанном объекте и сразу же в апреле 2009 года, передал за данное транспортное средство денежные средства в размере 239000 руб., которые ФИО2 раздал рабочим как заработную плату. После чего, он, ФИО3 на протяжении всего времени с 2010 года до настоящего момента обращались к ФИО1 с требованием произвести окончательный расчет и передать им ПТС транспортного средства, однако последний, каждый раз уверял их, что ПТС у него отсутствует, поскольку кредитные обязательства не исполнены, а также не оплачены в полном объеме налоговые платежи.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения автомобиля в 2009 году в апреле месяце он приобретал данное транспортное средство у ФИО2 за 260000 руб.,239 000 руб. он оплатил сразу, 21000 руб. на протяжении всего времени, т.е. с момента фактической передачи автомобиля и до настоящего момента предлагал ФИО1 с целью произвести с ним окончательный расчет для дальнейшего оформления транспортного средства, а также неоднократно просил ФИО1 передать ему ПТС транспортного средства, на что последний постоянно уклонялся, поясняя ему об отсутствии у него на данный момент ПТС транспортного средства в виду того, что кредит не погашен и ПТС находится в Банке. Спорным транспортным средством он пользовался с ведома ФИО1, который ежегодно предоставлял ему все необходимые документы, в том числе для оформления страхового полиса на транспортное средство. На данный момент транспортное средство находится под арестом и на хранении в службе судебных приставов, а изъято оно было из его владения.

В судебном заседании представитель третьего лица – Невинномысского городского отдела службы судебных приставов ФИО4, в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был изъят из владения ФИО3 по заявлению ФИО1, в рамках исполнительного производство в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1 и оставлен на ответственном хранении в отделе до выяснения обстоятельств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между продавцом – ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2005, номер двигателя 5Н042538, номер кузова № с отлагательным условием.

Пунктом 3.1 договора установлена цена автотранспортного средства в размере 260000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора покупатель, до подписания акта приема передачи передал продавцу в счет оплаты цены настоящего договора денежную сумму в размере 239000 руб. Окончательный расчет в размере 21000 руб. должен был производится сторонами по истечении 1 календарного года с момента фактической передачи автомобиля. При оформлении окончательного расчета продавец обязался передает покупателю оригинал Паспорта транспортного средства, запасной комплект ключей, иные документы необходимые для оформления перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно акта приема - передачи автотранспортного средства от 10.04.2009, автомобиль марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, был передан по воле собственника - ФИО1 покупателю ФИО2 в исправном состоянии вместе с принадлежностями - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, одним экземпляром ключей, доверенностью. Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента передачи транспортного средства у ФИО2 возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1-3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Заявляя требование о возврате транспортного средства- автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с условиями договора купли продажи от 10.04.2009, истец ссылается на то, обстоятельство, что договор купли - продажи автотранспортного средства заключен с отлагательным условием, в соответствии с которым в случает если по истечению 1 (одного) календарного года с момента фактической передачи автомобиля покупатель не в состоянии произвести окончательный расчет, он обязуется возвратить автомобиль продавцу в надлежащем состоянии, при этом возврат покупателю оплаченной в соответствии с п 3.2. договора суммы не производится.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно в передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из пояснений истца данных им в судебном заседании следует, что договор от 10.04.2009 был заключен сторонами с отлагательным условием, по причине того обстоятельства, что на момент его заключения ПТС транспортного средства находилось в БИН Банке в качестве залога, поскольку транспортное средство приобреталось на кредитные денежные средства, оригинала ПТС транспортного средства на момент заключения договора с отлагательным условием у истца не имелось и только в случае если бы ФИО2 произвел с истцом окончательный расчет он приложил бы все необходимые усилия для передачи ПТС ответчику, а именно произвел бы погашение задолженности по кредитным обязательствам перед Банком и получил в Банке ПТС.

Погашение кредитных обязательств перед Банком произведено согласно пояснений истца в 2013 году, однако ПТС у него отсутствует и на момент рассмотрения дела в суде, как пояснил истец предположительно по причине его утраты сотрудниками Банка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли - продажи транспортного средства ФИО1 исполнены не в полном объеме, паспорт транспортного средства, необходимый для регистрации автомобиля, покупателю не передан и из пояснений истца, а также представленного в судебное заседание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске спорного транспортного средства, в котором ФИО1 собственноручно указано, что ему не известно место нахождение номеров и документов и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что как на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела, ПТС транспортного средства у продавца отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствии неисполнения обязательств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не передаче паспорта транспортного средства покупателю, покупателем не исполнено обязательство в части оплаты спорного автомобиля в полном объеме и последний лишен возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, из материалов дела и установленных обстоятельствах, в данном случае имеет место отклонение действий истца по осуществлению своих прав от добросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных, чем указано выше, последствий неоплаты принятого покупателем товара ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторон не предусмотрено. Только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ), чего в настоящем гражданско-правовом споре истцом не заявлено и не имеет место.

Учитывая, что правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (ст. 486 ГК РФ), применение иной правовой нормы является недопустимым.

При этом, истцом доказательств обращения к ответчику с требованием произвести расчет в полном объеме (т.е в размере 21000 руб.) не представлено, напротив в судебном заседании заявлено, что он не желает исполнения ответчиком обязательств по договору купли - продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца (продавца) о возврате в соответствии с условиями договора автомобиля в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, со всеми принадлежностями удовлетворению не подлежит.

Не установлено в судебном заседании и оснований для удовлетворения требований истца о об исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2005, номер двигателя 5Н042538, номер кузова KNEFE24236523546.

В силу ст.ст. 301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела на момент рассмотрения спора в суде автомобилем марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> фактически владеет и пользуется ФИО3 Обстоятельства добросовестности владения ФИО3 спорным автомобилем судом не устанавливались, поскольку ФИО1 настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленном им объеме к ответчику ФИО2

В виду того, что основное требование ФИО1 о возврате автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> из незаконного владения ФИО2 судом не удовлетворено, суд считает, что права ФИО1 в части включения данного имущества в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из акта описи и ареста от 12 октября 2018 года автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2005, номер двигателя 5Н042538, номер кузова № и возврате истцу в соответствии с условиями договора автомобиля в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, со всеми принадлежностями, переданными по акту и арестованными судебными приставами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме т.е. с 05.02.2019.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева