Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ, МВД России, Министерству Финансов РФ, Управлению МВД России по Белгородской области, ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании в равных долях с участников судебного процесса морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного бездействия государственного органа ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в размере 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Белгородской области, ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании в равных долях с участников судебного процесса морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного бездействия государственного органа ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в размере 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что он обратился с заявлением в органы полиции о проведении проверки организации «Единая городская служба по учету водоснабжения», которая возможно вводит жильцов многоквартирных домов в заблуждение по поводу обязательных поверок водяных счетчиков, однако по его заявлению органами дознания фактически не проводится никаких до следственных мероприятий. С целью оспаривания бездействия сотрудников полиции по не проведению проверок по его заявлению он обращался в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлениями в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (29.01.2019, 27.07.2018). Однако, постановления органа дознания от 11.06.2018 и 11.08.2018 были отменены прокуратурой г. Белгорода как незаконные. Вина в бездействии органа дознания, по мнению истца, установлена постановлениями заместителя прокурора г. Белгорода от 29.01.2019 и 25.07.2018. С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что представители незарегистрированных и нелицензированных организаций «Единая городская служба по учету водоснабжения» и «Центральная служба учета ресурсов» своей назойливой, заведомо ложной рекламой неоднократно нарушили его право на уважение личной и семейной жизни, однако ни полиция, ни суд не защищают его нарушенное право. Таким образом, незаконными действиями органа власти ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что указанной им в заявлении о преступлении организацией материальный ущерб не причинялся. О том, что кому либо причинен такой ущерб, он данными не располагает. Считает, что указанное юридическое лицо совершает преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерства Финансов РФ возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменную позицию по делу.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3, УМВД России по г.Белгороду ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы представителя Министерства Финансов РФ.

Третье лицо ФИО5, и его представители ФИО6, ФИО7 также возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что права истца не нарушены, представили письменную позицию по делу.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном заседании в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как следует из материала проверки ОП №2 УМВД России по г. Белгороду № 10873/1706 по заявлению ФИО1 (КУСП -10873 от 06.06.2018), а также его заявлениям с аналогичным содержанием, поступившим в ОП№2 по г. Белгороду из других правоохранительных органов 11.06.2018 по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В Постановлении указано, что в ходе мероприятий установлено, что ФИО1 какого-либо денежного ущерба не причинено.

Аналогичные обращения ФИО1 поступили 12.07.2018, 19.07.2018 Постановлением от 25.07.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, даны указания опросить ФИО1, установив, причинен ли заявителю материальный ущерб, выполнить иные проверочные мероприятия.

11.08.2018 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлениями Заместителя Прокурора г. Белгорода указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2018 было отменено, дано указание опросить ФИО1, приобщить выписку из ЕГРЮЛ, выполнить иные проверочные мероприятия.

23.02.2019 Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением от 01.04.2019 указанное постановление отменено Заместителем прокурора г. Белгорода.

Истец оспаривал законность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2018 в Свердловский районный суд г. Белгорода. Постановлением суда от 27.07.2018 производство по жалобе было прекращено. Апелляционным Постановлением Белгородского областного суда Постановление Свердловского районного суда от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2018 также оспаривалась истцом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Производство по жалобе прекращено Постановлением суда от 29.01.2019.

Судебные акты не содержат выводов о признании незаконными действий либо бездействий сотрудников полиции при осуществлении проверки по заявлениям ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела по материалу проверки уголовное дело не возбуждено. Последнее процессуальное решение по материалу проверки принято 01.04.2019 (отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2019), в настоящее время сотрудниками полиции проводится проверочные мероприятия.

Обосновывая причинение морального вреда, истец ссылается на то, что следственными органами постоянно отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что приносит ему нравственные страдания.

Вместе с тем, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием для компенсации морального вреда не является и не свидетельствует о незаконном бездействии органа следствия по заявлению о преступлении, неполнота доследственной проверки в конкретный период производства по заявлению о преступлении не свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

В силу норм действующего законодательства, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц органов МВД России не нашел своего подтверждения. Истцом не доказаны факты нарушения его прав и незаконности действий ответчика.

Каких либо решений о признании действий, бездействий сотрудников, проводивших проверки по обращениям ФИО1 суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

к МВД России, Министерству Финансов РФ, Управлению МВД России по Белгородской области, ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании в равных долях с участников судебного процесса морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного бездействия государственного органа ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в размере 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2019