Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит: обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на переданный в залог автомобиль: марка: <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - Банк), и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор). На основании данного договора был выдан кредит в размере 354435 руб. 70 коп., на приобретение транспортного средства CHERYS18D, <данные изъяты> и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: марка: Chery<данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, (п. 4.1 Кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения. Пунктом 4.3 Кредитного Договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные кредитным договором. Судебным приказом вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального района гор. Сочи Краснодарского края по делу № взыскана задолженность ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383626,92 руб. и возврат госпошлины в размере 3518,13 руб. Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство CHERYS18D, 2012 года выпуска, VIN№ возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора залога транспортного средства залоговый автомобиль CHERYS18D, 2012 года выпуска, VIN№ согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности у ФИО2 Согласно, данным официального сайта Федеральной Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о залоге в «Реестре уведомлений о залоге» единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя ФИО1 транспортного средства CHERYS18D, 2012 года выпуска, VIN№, за залогодержателем ПАО Сбербанк. Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля CHERYS18D, 2012 года выпуска, VIN№ заключен - ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк считает, что его требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительно суду пояснил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. При обращении в суд с Банком к исковому заявлению приложено уведомление о возникновении залога движимого имущества, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки CHERYS18D, 2012 года выпуска, VIN№. Таким образом, ПАО Сбербанк, действуя добросовестно, своевременно зарегистрировало уведомление о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, согласно требованиям действующего законодательства.Сведения, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, являются открытыми и общедоступными. Представленное суду Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением наличия сведений о залоге спорного автомобиля в вышеназванной системе. Законом не предусмотрена обязанность Банка вносить информацию о предметах залога в базы судебных приставов и ГИБДД, законодательством также не предусмотрена процедура внесения такой информации. При этом абз. 1 п. 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра. Не представлено доказательств того, что ФИО2 были запрошены сведения о приобретаемом автомобиле в единой информационной системе нотариата, и указанные сведения там отсутствовали. Таким образом, ФИО2 не были предприняты надлежащие меры для установления наличия обременения на приобретаемый автомобиль, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку могла узнать о залоге спорного автомобиля, запросив информацию на открытом ресурсе единой информационной системы нотариата (что предусмотрено нормами действующего законодательства).

Ответчик по первоначальному истку ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля, в котором просила: признать ее - ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки: <данные изъяты> прекратить залог в отношении автомобиля марки: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела в собственность у ФИО1 автомобиль марки: <данные изъяты> На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО1 об этом не говорила, ФИО2 был передан оригинал ПТС, два комплекта ключей, что не могло вызвать подозрений, ФИО2 была запрошена информация в базе судебных приставов, в базе ГИБДД, все было в порядке. В договоре купли-продажи автомобиля также указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Цена в договоре купли-продажи также не была занижена. В ПТС в разделе особые отметки также об обременениях (залог) сведений нет. Уведомлений от третьих лиц (банков) о предмете залога в адрес ФИО2 с даты покупки авто не поступало. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль ФИО2 узнала из искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ). В момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО2 не знала и не могла знать, что ФИО1 не имела права продавать указанную машину и она находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». В соответствии с имевшимися в на момент купли продажи авто, ФИО1 являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ФИО2 сделки в тот момент не было и не могло быть. В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» ошибочно утверждает, что поскольку кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля Chery модель S18 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании к сделке купли-продажи автомобиля Chery модель S18, от ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки Chery, <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ФИО2 сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила также суду письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности – ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного иска настаивала и просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Сбербанк России» (наименование в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, банком ОАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 354435 рублей 70 копеек, из которых: 324900 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Chery, модель <данные изъяты>; 29525 рублей 70 копеек – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 15% годовых на срок – 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора №.

В соответствии с условиями кредитного договора № (п. 4.1) погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные кредитным договором.На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № заемщиком ФИО1 в течение действия договора были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Судебным приказом мирового судьей судебного участка № Центрального района <адрес> Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 383626 рублей 92 копейки, а также уплаченная взыскателем государственная пошлина в размере 3518 рублей 13 копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ОАО «Сбербанк России» (наименование в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), и заемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», выступающим в качестве залогодержателя, и ФИО1, выступающей в качестве залогодателя, был заключен договор залога транспортного средства №/п-01.

В соответствии с условиями названного договора залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «ТСС Кубань».

В силу п. 1.4 договора залога, на момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 394 900 рублей.

Согласно п. 6.1 договора залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит ФИО2

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающей в качестве покупателя, и ФИО1, выступающей в качестве продавца, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО2 приобрела в собственность за плату в размере 300 000 рублей у ФИО1 автомобиль марки: Chery модель S18D, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора купли-продажи ФИО1 передала ФИО2 автомобиль марки: <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить в отношении него залог.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, и отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, являющаяся основанием для прекращения залога, введена в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.07.2014 года.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Из карточки учета транспортного средства судом установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела спорный автомобиль марки Chery<данные изъяты> за ФИО2.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО2 и продавцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению спорного заложенного автомобиля заключена между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежит применению нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции, вступивший в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» ошибочно утверждает, что поскольку кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля Cherv модель S18D заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, которая не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, переход права собственности на спорный автомобиль от залогодателя ФИО1 к покупателю ФИО2, является основанием для прекращения права залога ПАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля возникшего на основании договора залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент покупки спорного автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО1 об этом покупателю не сообщила. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2 продавцом ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также два комплекта ключей, что не могло ФИО2 дать оснований сомневаться в том, что ФИО1 не имеет права на отчуждение спорного автомобиля.

С целью проверки права собственности ФИО1 на автомобиль, а также наличие обременений, ФИО2 была запрошена информация в базе судебных приставов, в базе ГИБДД, у которых отсутствовали сведения о наличии обременений, в отношении автомобиля марки Chery модель S18D, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №.

В договоре купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

В паспорте транспортного средства № в разделе особые отметки также об обременениях (залог) сведений нет.

Уведомлений от третьих лиц (банков) о предмете залога в адрес ФИО2 с даты покупки авто не поступало.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение залогодателя ФИО1, которая в соответствии с п. 4.2.3 договора залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьем лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 не знала и не могла знать, что ФИО1 не имела права продавать спорный автомобиль и он находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с имевшимися в на момент купли-продажи ФИО1 являлась собственником автомобиля и ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соответственно, никаких оснований сомневаться в наличии у ФИО1 права распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

Судом установлено, что ФИО2 пользуется автомобилем марки Chery модель S18D, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, приняла его, письменная форма договора купли-продажи соблюдена.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ПАО «Сбербанк России», действуя добросовестно, своевременно зарегистрировало уведомление о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а сведения, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, являются открытыми и общедоступными. Стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что ФИО2 были запрошены сведения о приобретаемом автомобиле в единой информационной системе нотариата, и указанные сведения там отсутствовали. Таким образом, ФИО2 не были предприняты надлежащие меры для установления наличия обременения на приобретаемый автомобиль,

Представленное суду Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением наличия сведений о залоге спорного автомобиля в вышеназванной системе.

Однако, законом на покупателя не возложена обязанность осуществлять проверку сведений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Суд считает, что ФИО2 были приняты достаточные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого ею автомобиля у ФИО1

ПАО «Сбербанк» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 знала, или могла знать о наличии обременения в виде залога на спорный автомобиль.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 302, 352 ГК РФ ГК РФ, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки: Chery<данные изъяты>.

Соответственно ФИО2 сохраняет право собственности на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

При таких обстоятельствах дела, суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки: <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки: <данные изъяты>.

Отменить принятые определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению в виде наложения ареста на автомобиль марки: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 01.07.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"