Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о снятии запрета на отчуждение квартиры, освобождения от наложения от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по исполнительному производству № 14782/19/39004-ИП от 05.03.2019?по которому она не является должником. О наложении обеспечительным мер ей известно со слов сына ФИО4 Считает данное постановление незаконным. 20 апреля 2018 между истцом и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, который сдан в ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининградской области», однако регистрация не была произведена в связи с наложенным судом запретом на отчуждение имущества от 09.04.2018г. Просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на квартиру по исполнительному производству № 14782/19/39004-ИП от 11.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, исключить из акта ареста на квартиру по адресу <адрес>, признать незаконным и отменить постановление о наложении обеспечительных мер и запрета на регистрационные действия в отношении квартиры.

Позже истец неоднократно уточнял исковые требования. В своих уточнениях от 11.09.2020 просит снять запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, наложенный определением Московского районного суда г.Калининграда от 09.04.2018г., снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО5 от 15.07.2019 на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> в г.Калининграде, освободить от наложения ареста и исключить из описи акта ареста от 09.10.2019 по исполнительному производству № 14782/19/39004-ИП квартиру по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что между сыном доверительницы и истцом была договоренность, что квартиру он подарит матери, чтобы она имела возможность дополнительного дохода. ФИО3 договор дарения не оспаривала, хотя знала о нем. Факт сдачи квартиры в аренду подтверждается договором аренды. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания.

Его представитель по доверенности ФИО7 согласилась с исковыми требованиями, представила письменные объяснения, где указала, что после расторжения брака в марте 2018 никаких споров по имуществу между ФИО4 и ФИО3 не было, изначально стороны договорились, что все имущество на кого оформлено за тем и остается. У ФИО3 и ФИО4 оставалось в пользовании по 2 однокомнатных квартиры. Квартира изначально приобреталась для сдачи в аренду. ФИО8 решил подарить своей маме квартиру. Не подозревая о наличии судебного разбирательства, им был составлен в простой письменной форме договор дарения, который сдан в МФЦ для регистрации перехода права собственности, где узнал о наличии запрета. Просит суд снять запрет на отчуждение квартиры, наложенный по определению Московского районного суда г.Калининграда от 09.04.2018г., снять запрет, наложенный постановлением от 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда ФИО5 ения брака в марте 2018 никаких споров по имуществу между ФИО8 нные объеснения, где указала, что после рм, изложенным в на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по <адрес>.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания, ранее суду пояснил, что приставом наложен арест на регистрационные действия в отношении квартиры, так как в отношении ФИО4 ведется исполнительное производство, данная квартира не является единственным жильем ФИО4

Представитель ОСП Московского района по доверенности ФИО9 указал, что иск не подлежит удовлетворению. У судебного пристава-исполнителя были все основания для принятия мер по исполнительному производству, сумма долга ФИО4 перед ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. Поскольку у ФИО4 это было не единственное жилье, то судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры. Считает, что в случае удовлетворения иска, может быть утрачена возможность погашения долга, поскольку иного имущества у должника не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1150/18, суд установил следующее.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов гражданского дела № 2-1150/18 установлено, что определением судьи Московского районного суда от 09 апреля 2018 на основании ходатайства истца ФИО3 наложен запрет на отчуждение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, легковой автомобиль Рено госномер № до рассмотрения дела по существу.

Решением Московского районного суда по гражданскому делу № 2-1150/2018 от 24.09.2018 оставлены в собственности ФИО4 автомобиль «Рено» 2011 года выпуска, регистрационный знак № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, квартиру по адресу: <адрес>. Оставлены в собственности у ФИО3 квартира по адресу <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 203 817,84 руб. в счет ее доли в совместно нажитом имуществе.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.01.2019 решение Московского районного суда оставлено без изменения.

В материалы дела представлена опись принятых ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининградской области» от ФИО4 и ФИО2 20.04.2018 документов: договора дарения от 20.04.2018г., квитанции об уплате госпошлины, заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.04.2018г. Переход права собственности по договору дарения на квартиру не зарегистрирован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> зарегистрирована за ФИО4 10.06.2016 на основании договора участия в долевом строительстве № от 01.12.2015г. и акта приемки-передачи от 06.05.2016г., наложены запреты на регистрацию за номерами: №, №, №, №.

Из материалов исполнительного производства № 14782/19/39004-ИП установлено, что оно возбуждено 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда от 17.06.2019 по гражданскому делу 2-1150/2018 снят запрет на отчуждение квартиры по адресу <адрес> легкового автомобиля Рено, 2011 года выпуска госномер <данные изъяты>, наложенных по определению суда от 09.04.2018г.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику и расположенное по адресу : <адрес>.

В обоснование своей позиции истица в уточненном исковом заявлении указала, что на момент подачи документов в ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининградской области» для регистрации прав на недвижимое имущество участники сделки действовали добросовестно, поскольку определение суда не было исполнено и в Росреестре отсутствовало.

С доводами истца суд согласиться не может. Исходя из анализа представленных в материалы дела документов следует, что спорная квартира была приобретена в 2016году, зарегистрирована на ФИО4, бывшие супруги после развода в 2018 договориться о разделе совместно нажитого имущества во вне судебном порядке не смогли. Следовательно, ФИО4 мог и должен был предположить, что имущество, в том числе, спорная квартира, подлежало разделу в судебном порядке с его бывшей супругой ФИО3 Исходя из установленных обстоятельств, утверждение истца о добросовестных действиях участников сделки дарения от 20.04.2018 не состоятельны.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1150/18 о разделе совместно нажитого имущества, суд оставил в собственности указанную квартиру за ФИО4, из чего следует вывод, что договор дарения от 20.04.2018 при разделе совместно нажитого имущества, суду представлен не был.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что признанная по решению суда за ФИО4 <адрес> не является спорной, поскольку в пользу ФИО3 присуждена денежная компенсация в размере 1 203 817,84 руб..

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств по исполнению решения суда по выплате денежной компенсации ФИО3 суду не представлено. По состоянию на 13.07.2020 остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО8 в снятии запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, наложенного определением Московского районного суда г.Калининграда от 09.04.2018г.

С доводами истца о том, что сделка дарения квартиры состоялась, и поэтому какие-либо действия с квартирой по исполнительному производству, по которому она не является стороной, незаконны, суд согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. В связи с этим договор дарения квартиры по адресу <адрес> государственной регистрации не подлежал.

В силу положений п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 3 ст. 433 ГК РФ отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, в том числе дарения, не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не могли знать о заключении договора.

Пункт 5 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ разъясняется, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО5 о запрете регистрационный действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> в дальнейшем об аресте имущества являются законными, поскольку на момент вынесения данного постановления право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО4, данная квартира не является единственным жильем для должника, за должником числилась задолженность в сумме 1 206 817,84 руб., которая не погашена в полном объеме, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за ФИО2 не производилась.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу <адрес>, наложенных постановлением от 15.07.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО5 по исполнительному производству № 14782/19/39004-ИП, освобождения от наложения ареста и исключения из описи акта ареста от 09.10.2019 не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на договор аренды жилого помещения не состоятельна, поскольку представленный суду договор найма жилого помещения от 13.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО12 прекратил свое действие 19.10.2020г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в исковых требованиях ФИО2 отказать.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о снятии запрета на отчуждение квартиры, освобождения от наложения от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2020г.

Судья Бондарев В.В.