Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Родионовой Т. Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Родионовой Т.Т. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (Займодавец) и Родионова Т.Т. (Заемщик) заключили 05 января 2018 года, договор займа №, на основании которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, а Родионова Т.Т. обязалась вернуть их через 30 дней, оплатив проценты. От надлежащего исполнения обязательств ответчица уклонилась, в связи с чем, за период с 05.01.2018г по 02.07.18г образовалась задолженность, которая составила 98 782,50 рублей (в том числе: 25 000 рублей – сумма основного долга, 73 782 рублей – сумма неуплаченных процентов, с учетом суммы оплат должником-1000 руб). На основании договоров цессии от 28.03.2019г, право требования указанной задолженности перешло к истцу. Во внесудебном порядке истребовать задолженность не удалось, в связи с изложенным, истец просил взыскать с Родионовой Т.Т. в счет погашения задолженности по договору займа указанную сумму, а также возместить судебные расходы.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Родинова Т.Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в представленном письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что до момента переуступки прав истцу ответчиком уже выплачено в погашение долга и процентов 67131 руб 2 коп, при этом при оплате ответчик погашал сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами,большая часть денежных средств уходила на погашение основного долга, а оставшаяся часть на погашение процентов, тогда как истец платежи засчитывал в первую очередь в погашение процентов, а уже потом в погашение долга. Также ответчик возражала против передачи права требования истцу, так как она согласие на это не давала.Размер взысканной в пользу истца неустойки является завышенным и несоразмерным. Просит в удовлетворении иска отказать, снизить сумму начисленных процентов за пользование займом, штрафов,пеней.

Проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (займодавец) и Родионова Т.Т. (заемщик) заключили 05 января 2018 года, договор займа №, на основании которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 25 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть их через 30 дней, оплатив проценты из расчета 616, 850 % годовых. Согласно графика платежей по договору, заемщику был установлен следующий график платежей : дата возврата суммы займа-04.02.2018г, сумма основного долга подлежащего возврату-25 000 рублей, общий размер процентов подлежащих выплате на дату возврата суммы займа-12675,00 руб, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы займа-37675 руб (л.д.14).

Факт исполнения договора займодавцем и предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.01.2018г на сумму 25 000 руб (л.д.18 оборот)..

Между тем как следует из материалов дела, в установленный договором срок –до 04.02.2018г, ответчик обязательства не исполнила и сумму займа с подлежащими уплате процентами истцу не выплатила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, который кроме взыскания суммы основного долга-25000 рублей, также просит взыскать проценты за пользований займом в сумме 73782 руб 50 коп, за период с 05.01.2018г по 02.07.2018г, исходя из следующего расчета ( 25000 х1.69% х177 дн= 74782,50 руб- 1000 руб уплаченная ответчиком).

Как следует из первой страницы договора потребительского займа, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (займодавец) и Родионовой Т.Т., перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов суммы составляющей двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом,в силу условий заключенного между сторонами договора, общий размер процентов за пользование займом по договору от 05.01.18г заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» и Родионовой Т.Т. не может превышать 50000 рублей (25000 руб. х 2= 50 000 руб).

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, во исполнение обязательств Родионова Т.Т. выплатила банку:

- 09.02.2018г- 14800 руб ;

- 27.02.2018г- 601,20 руб ;

- 21.03.2018г-9300 руб ;

- 11.04.2018г-9000 руб ;

- 11.05.2018г-12600 руб;

- 30.05.2018г-8300 руб ;

- 22.06.2018- 9530 руб ;

- 16.07.2018г-3000 руб., а всего 67 131 руб 20 коп, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО МКК «<данные изъяты>» № от 09.02.2018г,№ от 22.06.2018г, № от 31.03.2018г, № от 27.02.2018г, № от 16.07.2018г, так же платежными документами оплаты через банкомат от 11.05.2018г, 30.05.2018г, 11.04.2018г.

28.03.2019г между ООО Микрокредитная организация «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа от 05.01.2018г года, заключенного с Родионовой Т.Т. - права займодателя перешли к цессионариию, при этом согласно реестра уступаемых прав передана задолженность в следующем объеме :

-основной долг-24511,19 руб, проценты по договору 357,61 руб, общая сумма задолженности 24868,80 руб (л.д.21- 25).

Учитывая изложенное,а также представленные ответчиком доказательства частичного погашения долга, расчет задолженности произведенный истцом, нельзя признать правильным.

Истцом не представлен суду обоснованный расчет задолженности и выписка по счету, позволяющая достоверно установить порядок начисления задолженности.

При таких обстоятельствах и поскольку доказательств полного погашения задолженности по договору ответчиком Родионовой Т.Т. не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору, исходя из того, что о суммарный размер задолженности по договору займа не мог превышать 75 000 рублей (25 000 руб основной долг +50 000 рублей процентов).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 67 131 руб 20 коп, сумма задолженности не может превышать 7 868 руб 80 коп ( 75000- 67131,20=7 868,80), которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о, что истец не имеет права на взыскание с нее задолженности, не основан на законе и противоречит условиям договора, заключенного между «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и Родионовой Т.Т., письменно выразившей согласие на привлечение иного лица для осуществления взаимодействия с заемщиком.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Родионовой Т. Т. в пользу ООО Югорское коллекторское агентство задолженность по договору 7 868 руб 80 коп и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 25.12.2020г