Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №*** г. по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Ельца Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред. Ссылался на то, что его увольнение на основании распоряжения от 18 июля 2013 г. №258-р по собственному желанию являлось незаконным, так как инициатива его увольнения исходила не от него, а от администрации города Ельца. Работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением за прогул. В результате увольнения истец испытал стресс, физические и нравственные страдания. Просил восстановить его на работе в должности председателя архивного комитета администрации города Ельца со дня увольнения 19 июля 2013 г.; взыскать с администрации города Ельца в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июля 2013 г. по день восстановления на работе и в качестве компенсации морального вреда 100 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, объяснил, что давлением со стороны администрации N... считает следующие действия. 17 июля 2013 г. управляющий делами администрации г.Ельца ФИО2 сообщил истцу (один на один), что в отношении ФИО1 был подготовлен акт об отсутствии на рабочем месте и готовится распоряжение об увольнении за прогул. Истец 18 июля 2013 г разговаривал по данному вопросу с главой г.Ельца ФИО6, который также предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию либо он будет уволен за прогул, обещал после увольнения трудоустройство.

Представитель ответчика администрации г.Ельца Липецкой области Калий Д.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, объяснил суду, что имел место факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течении 4 часов, о чем был составлен акт, а истцу было предложено дать объяснение. ФИО1 написал заявление об увольнении выразив свое желание.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Горшковой А.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Основаниями прекращения трудового договора являются:3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в подп. "а" п.22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимого обстоятельства, а именно, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на истца.

Судом установлено, что ФИО1 был назначен на главную муниципальную должность муниципальной службы категории «В» председателем архивного комитета с 12.08.2003 г. ( распоряжение от 12.08.2003 №*** –р – л.д.28).

В судебном заседании был исследованы следующие документы: трудовой договор, заключенный в 2012 г. между истцом и администрацией г. Ельца Липецкой области, вступивший в силу согласно п.7.1 договора с 01.01.2012 г.(л.д.25-27), распоряжение от 18.01.2012 г. «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Ельца от 12.08.2003 №*** «О ФИО1»; трудовая книжка АТ №*** (л.д.6-9).

18.07.2013 года от истца поступило заявление об увольнении его по собственному желанию 18.07.2013 года (л.д.23), в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данное заявление написано им собственноручно.

Удовлетворяя данное заявление об увольнении по собственному желанию, глава администрации Ельца издал распоряжение от 18.07.2013 №***р «Об увольнении ФИО1», согласно которого ФИО1 – председатель Архивного комитета администрации города Ельца уволен с занимаемой должности по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Суд исходит из того, что на ФИО1 являвшегося муниципальным служащим, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.12.2005 N 154-ФЗ, в то числе ФИО1 имеет право расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Следовательно, ФИО1 имел право расторгнуть трудовой договор, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, предупредив об этом представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом предельное сокращение срока законодательством не установлено. Поэтому увольнение ФИО1в день сообщения об увольнении, учитывая, что между истцом и ответчиком было достигнуто соответствующее соглашение не является нарушением действующим законодательством, о том что соглашение о дате увольнения было достигнуто свидетельствуют как действия истца так и действия ответчика: ФИО1 в заявлении просил уволить с 18.07.2013 г., согласно резолюции главы администрации на данном заявлении он дал поручение подготовить распоряжение, распоряжение об увольнении истца было подготовлено 18.07.2013г.

Довод истца, что он боялся увольнения по иным основаниям не является бесспорным подтверждением вынужденного характера увольнения, либо оказания давления со стороны работодателя.

Так, представитель ответчика Калий Д.М. объяснил в судебном заседании, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 17.07.2013 г. более четырех часов, а именно с 10 часов до 17 часов, о чем был составлен акт, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.30). Истцу было предложено дать по факту его отсутствия объяснение, что подтверждается требованием о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, которое было получено ФИО1 о чем свидетельствует его подпись (л.д.29).

Довод представителя ответчика о том, что работодатель, запрашивая у ФИО1 объяснения, действовал в соответствии со ст.193 ТК РФ, нашел подтверждение в судебном заседании. Также обоснована позиция представителя ответчика, что до получения объяснения с истца (либо если по истечении двух рабочих дней истец отказался бы дать объяснение ) работодатель не мог решить вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Таким образом, довод истца, что иной муниципальный служащий сообщил ему о наличии акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и возможном увольнении за прогулы, и это являлось давлением со стороны работодателя, правового значения не имеет, так как истец был сам ознакомлен с данным актом и знал о предложении работодателя предоставить объяснение по факту его отсутствия.

В свою очередь утверждение ФИО1, что он опасался быть уволенным с работы по порочащим основаниям за совершение им дисциплинарного проступка, само по себе не свидетельствует о давлении со стороны работодателя, поскольку требования работодателя о даче объяснения были законны, использование ответчиком своих обязанностей, связанных с осуществлением контроля за деятельностью работников, безосновательно расценивались истцом как методы давления и понуждения к увольнению по собственному желанию. У истца не было препятствий к даче объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, следовательно, со стороны ФИО1 имел место добровольный выбор (добровольное принятие) им возможного в данной ситуации решения о расторжении трудового договора – написания заявления по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения.

При вышеуказанных обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по собственному желанию, установленная законом процедура увольнения была полностью работодателем соблюдена,

Поскольку иных доводов о наличии давления со стороны ответчика, истец не выдвигал, доказательств, вынужденного характера увольнения, как это предусматривает пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.04.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» не представил, то судом делается вывод, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска..

Довод истца о том. что ответчик незаконно задержал выдачу трудовой книжки опровергается материалами дела, а именно актом о невозможности вручения трудовой книжки от 18.07.2013 г., в связи с тем, что ФИО1 в день увольнения с 10 часов до 17 часов отсутствовал на рабочем месте (л.д.17), а также заказным письмом о необходимости получения трудовой книжки (л.д.18-19).

В соответствии с частью шестой ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

Таким образом, работодатель предпринял все зависящие от него меры для вручения трудовой книжки, в свою очередь ФИО1 уклоняясь от получения трудовой книжки, злоупотребил своим правом.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске к администрации г.Ельца Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение суда в окончательной форме составлено - 09 сентября 2013г.