Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко ФИО6 к МП «Батайское информационное агентство «Вперед» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к МП «Батайское информационное агентство «Вперед» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вперед» № опубликована статья: «Даже если очень хочется, но нельзя».

Статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Автор статьи Кизявка К.И. в подзаголовке указанной статьи: «Просто оформите бумаги правильно» утверждает: «По данной ситуации….официально подтверждено, что ООО «Наш Дом» не может осуществлять управление данным домом.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД СЖМ № <адрес> на общем собрании выбрали в качестве управляющей компании ООО «УК Наш Дом». Собственники жилых помещений в данном доме заключили индивидуальные договоры управления с ООО «УК Наш Дом».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГЖИ Ростовской области провел проверку ООО «УК Наш Дом». В ходе проверки замечаний к созданию УК, оснащенности, укомплектованности персоналом, выполнению договорных обязательств, ведению документации - инспектором не выявлено. Составлен Акт №. Указанный акт не несет запрета на права общества в выполнении обязанностей по договорам с собственниками. В акте указаны недостатки к собственникам. Решение общего собрания собственников данного жилого дома никто не оспаривал. В этой связи полагает, что сведения указанные в спорной статье являются ложными.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вперед» № следующие сведения: «ООО «Наш Дом» не может осуществлять управление данным домом (СЖМ №)».

Истец Иванченко А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МП «Батайское информационное агентство «Вперед» по доверенности Мартыненко Г.Н., в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что спорная статья каким - либо образом негативно влияет на его деловую репутацию.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной РФ, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах, в том числе, и защиты репутации или прав других лиц.

Учитывая нормы названной Конвенции, а также наличие пределов свободы выражения мнения, закрепленных Конституцией РФ, на основании которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, суд считает, что свобода выражения мнения, во-первых, не должна унижать честь и достоинство личности; во-вторых, поскольку цель выражения мнения состоит в восприятии его третьими лицами, форма его выражения должна исключать возможность заблуждения третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или утверждения о факте. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением возможные отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Порядок опровержения устанавливается судом (часть 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5).

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кино - хроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в иной, в том числе, устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, сведения, порочащие общественную деятельность, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что изложенные в статье «ООО «Наш Дом» не может осуществлять управление данным домом (СЖМ №)» газеты «Вперед» сведения, которые оспорены Иванченко А.И., указывают на то, что ООО «Наш Дом» не может осуществлять управление данным домом, так как необходимые для этого документы оформлены с грубыми нарушениями. Также из статьи следует, что после надлежащего оформления необходимых документов, управление домом перейдет к ООО «Наш Дом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых истцом фразах не содержится информации в отношении истца, в них отсутствуют утверждения о совершении истцом нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном поведении в личной и общественной жизни, а также совершении иных действий, которые умаляли бы его честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод истца о том, что после выхода спорной статьи собственники жилья СЖМ № прекратили оплату за обслуживание дома, не может быть принят во внимание судом, поскольку данные обстоятельства объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, как и не нашли подтверждения доводы о наступлении в этой связи неблагоприятных последствий для истца.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Иванченко А.И. к МП «Батайское информационное агентство «Вперед» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Иванченко ФИО7 к МП «Батайское информационное агентство «Вперед» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: