Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Красноперекопскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Красноперекопским районным отделом судебных приставов г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО4 на основании судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела г. Ярославля УФССП России по ЯО наложен арест на имущество ФИО3, находящееся по АДРЕС. Согласно акту описи арест был наложен на имущество, в состав которого входили: ювелирное изделие из металла желтого цвета с 5 камнями из белого цвета, ювелирное изделие – цепь из металла желтого цвета, изделие – ладанка из металла желтого цвета с оттиском «ФИО7».

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что имущество, указанное в описи, принадлежит им на праве собственности. Просили исключить из акта наложения ареста ювелирное изделие из металла желтого цвета с 5 камнями из белого цвета, ювелирное изделие – цепь из металла желтого цвета, изделие – ладанка из металла желтого цвета с оттиском «ФИО7».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО3 приходится им сыном, который после расторжения брака проживает с ними, ювелирные изделия ему не принадлежат. Золотые цепь и ладанка(иконка) принадлежит ФИО1, а золотой перстень – ФИО2 Цепь приобреталась в ювелирном магазине, а перстень и иконка были изготовлены из их обручальных колец. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение ювелирных изделий, они представить не могут. Непосредственно после изъятия имущества у их сына, они обратились к судебному приставу-исполнителю, пояснив, что золотые изделия сыну не принадлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку арестованные судебным приставом-исполнителем ювелирные золотые изделия принадлежат его родителям.

Представитель ответчика Красноперекопского отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ФИО3 по алиментам составила .... Во время нахождения должника в кабинете судебного пристава-исполнителя было арестовано имущество, находящееся при ФИО3- ювелирные украшения, о принадлежности которых последний не говорил. Впоследствии к ней приходили родители должника и ссылались на то, что арестованное имущество принадлежит им, но каких-либо документов они не предъявили. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется,т.к. изъятое имущество должно быть реализовано в счет погашения задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам.

Ответчик УФССП России по Ярославской области явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения сторон и третьего лица судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истцов,представителя ответчика и третьего лица, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, законом установлена презумпция законности фактического владения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что цепь с кулоном принадлежат ФИО1, цепь истец покупала в ювелирном магазине, а кулон и перстень изготовлены по заказу из золотых колец истцов.

Суду не были представлены доказательства принадлежности должнику ФИО3 спорного имущества, включенного в опись ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из объяснений истцов и показаний свидетеля, не доверять которым оснований у суда не имеется, следует, что ювелирные изделия принадлежат истцам ФИО1 и ФИО2

Кроме того, судебный пристав- исполнитель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что истцы после описи имущества заявляли о принадлежности им спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не обосновано включены в опись: ювелирное изделие из металла желтого цвета с пятью камнями из белого цвета, ювелирное украшение – цепь из металла желтого цвета, ювелирное изделие – ладанка из металла желтого цвета с изображением ФИО7, поскольку истцами представлено достаточно доказательств в обоснование принадлежности им спорного имущества, включенного в опись.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ювелирное изделие из металла желтого цвета с пятью камнями из белого цвета, ювелирное украшение – цепь из металла желтого цвета, ювелирное изделие – ладанка из металла желтого цвета с изображением ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Е. Великая