Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности гнатьева Д.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката в порядке ст. 51 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в последующем его уточнил, просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого дома, площадью 389,7 кв.м. и двух земельных участков, площадью 135 и 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО2 и ФИО4.

Исковое заявление мотивировано тем, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы жилой дом, площадью 389,7 кв.м. и два земельных участка, площадью 135 и 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <адрес>; <адрес> выданными дата Управлением Росреестра по СК.

Право собственности возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата.

дата решением Ленинского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО6 и ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записей в ЕГРП и обязании Управления Росреестра по СК прекратить право собственности ответчика на недвижимость, исковые требования ФИО8 были удовлетворены.

Судом первой инстанции был признан (в части отчуждения 31/50 доли ранее принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества), недействительным договор купли продажи недвижимого имущества — жилого <адрес>, общей площадью 389.7 кв. метров по <адрес> и земельных участков для ИЖС площадью 135 кв.м. и 700 кв.м. по <адрес>№, <адрес>, заключенный дата между ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО9, Евглевским В. Н., в лице представителя по доверенности ФИО9 с одной стороны и ФИО1 с другой.

Судом первой инстанции применены последствия признания части сделки недействительной, прекращено право собственности и аннулированы записи в ЕГРП за ФИО1 на 31/50 долю вышеуказанной недвижимости.

дата указанное выше решение суда первой инстанции, в этой части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Принадлежащее ФИО10 (29/50 доли) и ФИО11 (31/50 доли) право общей долевой собственности оспаривается гражданином ФИО12. который считает себя собственником спорного дома на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

дата гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО10 о признании недействительным договора купли — продажи от дата, приостановлено определением апелляционной инстанции <адрес>вого суда.

Ответчик ссылается на то, что дата между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого дома, площадью 389,7 кв.м. и двух земельных участков, площадью 135 и 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что указанное имущество переходит во временное пользование с последующим выкупом к ФИО4, который в порядке, оговоренном договором, выплатит ФИО2 выкупную стоимость в размере 4 000 000 (Четырех миллионов) рублей.

Договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Ростреестра по СК поскольку заключен на срок 11 месяцев, сроком до дата

ФИО4 выплатил ФИО2 выкупную стоимость недвижимости в срок указанный в договоре, что подтверждается расписками.

Поскольку ФИО2 уклонялся от регистрации перехода права собственности ФИО4 на недвижимость, последний обратился в суд и решением Октябрьского районного суда от дата за ним было признано право собственности на указанные выше дом и земельные участки.

Полагает, что договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого дома, площадью 389.7 кв.м. и двух земельных участков, площадью 135 и 700 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. заключенный дата между ФИО2 и ФИО12 является ничтожной (мнимой) сделкой.

Как следует из существа спорного договора, он не является договором аренды недвижимого имущества, ввиду отсутствия в нем условий и элементов договора аренды.

Арендные платежи в договоре не оговорены и попросту отсутствуют, срок арендныхплатежей и срок выкупа в договоре не оговорены.

Не произведена государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по СК.

По своей сути и содержащимся в нем условиям, договор от дата является договором купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку.

Заключение договора аренды связано с нежеланием (или невозможностью) производить государственную регистрацию сделки - что необязательно для договоров аренды с сроком до 1 года.

Полагает, что заключенный между сторонам договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа в силу требований ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, то есть, оформление перехода права собственности по договору купли - проложи имущества в рассрочку, без государственной регистрации и без удостоверения личностей сторон и заверения подписи сторон на договоре специалистом регистрационной службы, в связи с чем полагаем, договор купли аренды недвижимого имущества с правом выкупа от дата - ничтожным, и на основании указанного договора, у ФИО4 а не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, и он в силу ст. 302 ГК РФ, по указанным основаниям, не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, полагает, что бесспорен факт того, что на заключение договора аренды от дата не имелось воли собственника ФИО2, так как он данный договор, как и расписки о получении денежных средств по нему, не подписывал.

Согласно заключения специалиста №/И-5329 от дата, выводы, сделанные экспертом - криминалистом АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО13, говорят о том, что в документах, на основании которых судом было признано право собственности на спорный дом и земельные участки за ФИО4, а именно: «в копии Договора аренды с правом выкупа от дата, в копии Расписки Сафарян а А. А. от дата и в копии заявления в Октябрьский районный суд от дата, подписи от имени ФИО2 и рукописный текст «ФИО2» выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи ФИО2».

В квалификации специалиста в области почерковедческого исследования сомневаться нельзя, поскольку ФИО13, имеет высшее образование (Саратовский юридический институт МВД РФ, диплом ДВС 0081849), допуск на право проведения почерковедческих экспертиз (свидетельство №, выданное ЭКК СЮИ МВД РФ дата), стаж работы по специальности более 17-ти лети допуск на право проведения технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство №, выданное ЭКК СЮИ МВД РФ датагода), стаж работы по специальности более 14-ти лет.

Указанное исследование дает основания утверждать, что все документы, которые представлены ФИО4, а именно: договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от дата, расписки от имени ФИО2 от дата, дата, дата, дата, на основании которых за ФИО4 было Октябрьским районным судом признано право собственности на дом и земельные участки являются сфальсифицированными, и заведомо для ФИО4 подложными, авозможно и изготовлены им самим.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО11, третье лицо ФИО6 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат в порядке ст. 51 ГПК РФ Д. А.А. возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку представитель ФИО15 в иске указывает, что право собственности возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО6, Евглевским В.Н.

Вместе с тем, ФИО16 и Евглевский не имели права отчуждать недвижимое имущество ФИО15 в связи со следующим.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> (судья Гусева С.Ф.) от дата были удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 в полном объеме. За ФИО4 признано право собственности на жилой дом литер «А», назначение: жилое здание, общей площадью 389,7 кв.м., в том числе жилой площадью 145,00 кв.м., инвентарный №,этажность 2,подземная этажность 1; земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:584, площадью 700,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:583 площадью 135 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилого строительства.

Лица, не привлеченные в дело - Евглевский В.Н. и ФИО6, подали апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Октябрьского районного суда от дата отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО16.

Постановлением <адрес>вого суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело передано на новое рассмотрение на новое апелляционное рассмотрение

При новом апелляционном рассмотрении Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата апелляционная жалоба Евглевского и ФИО16 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата оставлена без рассмотрения по существу.

При этом, в апелляционном определении от дата в абз. 3 и 4 суд указал, что судебная коллегия обращает внимание на то, что право на судебную защиту ФИО16 и Евглевским реализовано. Так вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата с Сафарян в пользу Буданова взыскан основной долг в размере 15000000 рублей и проценты по договору займа в размере 2250000 рублей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата с Сафарян в пользу Евглевского взыскан основной долг в размере 4000000 рублей и проценты по договору займа в размере 6400000 рублей.

Далее судебная коллегия указала, что поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Евглевского и ФИО16 не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены, они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу и ФИО16 является владеющим собственником недвижимого имущества, право собственности за которым признано в судебном порядке и возникло до совершения сделки между ФИО16, Евглевским и ФИО15, поскольку право собственности на спорное имущество за ФИО16 и Евглевским было зарегистрировано в ЕГРП дата.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата имеет преюдициальное значение.

датаФИО16 и Евглевский заключили договор купли-продажи с ФИО15. Переход права собственности на имущество от ФИО16 и Евглевского к ФИО15 зарегистрирован дата.

Между тем, ФИО16 и Евглевский, как лица, по апелляционной жалобе которых, было отменено решение Октябрьского районного суда от дата о признании права собственности на спорное имущество за ФИО16, должны были знать о том, что датаФИО16 подана кассационная жалоба на апелляционное определение от дата, которым было отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата, так как информация об этом содержится в открытом доступе на официальном сайте <адрес>вого суда.

Невзирая на указанные обстоятельства, ФИО16 и Евглевский дата регистрируют за собой право собственности на спорное имущество, дата заключают договор купли-продажи с ФИО15, который в свою очередь зарегистрирован дата.

При этом сторонами не оспаривается, что недвижимое имущество во владение ФИО16 и Евглевского, как и ФИО15, никогда не поступало и продолжало находится во владении ФИО16.

Совокупность изложенных фактов, а также регистрация перехода права собственности дважды в течение шести дней свидетельствуют о направленности воли истца и третьих лиц на причинение вреда охраняемым законом интересам ФИО16.

Основанием для отчуждения ФИО16 и Евглевским недвижимого имущества ФИО15 послужило определение Октябрьского районного суда <адрес> от дата об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств и решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата о взыскании с ФИО2 в пользу Евглевского В.Н. денежных средств.

дата Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Определение Октябрьского районного суда <адрес> от дата отменено, вопрос разрешен по существу.

Указанным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отказано в удовлетворении заявления ФИО16 и Евглевского об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата и решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата.

Кроме того, дата решением Октябрьского районного суда <адрес> признано отсутствующим право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 145 кв.м, по <адрес> в <адрес>, земельный участок площадью 135 кв.м, по <адрес> в <адрес>, земельный участок площадью 700 кв.м, по <адрес> в <адрес>.

В данном решении суд указал, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по СК для внесения соответствующих изменений в записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, у ФИО15 отсутствуют права на оспаривание договора аренды жилого дома с правом выкупа.

Кроме того, в исковом заявлении указан довод о том, что по своей сути и содержащимся в нем условиям, договор от дата является договором купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку.

Однако, законодательством предусмотрена форма договора аренды с правом выкупа. Договору от дата дана надлежащая правовая оценка, которая отражена во вступивших судебных актах.

В этой связи, без правовых на то оснований ФИО15 пытается переквалифицировать данный договор в договор иного вида.

Как указывалось ранее, ФИО15 является лицом, не наделенный правом оспаривать указанный договор.

ФИО15 приобщает в материалы дела заключение специалиста №/И-5329 от дата.

Указанное заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу в связи со следующим.

Более того, до сегодняшнего момента Сафарян не заявил о фальсификации его подписи.

Вместе с тем, Сафарян находится в розыске, в связи с чем для подготовки заключения специалиста и для того чтобы специалист мог сделать обоснованные выводы не возможно было получить свободные образцы почерка Сафарян.

Таким образом, заключение специалиста №/И-5329 от дата проведено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы по изложенным причинам также не может быть удовлетворено.

Необходимо заметить, что договору аренды и распискам в получении денежных средств дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в судебных актах.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом свои обязательства по оплате выкупной стоимости имущества исполнены надлежащим образом, в соответствии с порядком, определенным договором Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении, ни в позиции по делу истцом не указано и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Так, представителем истца не оспаривается, что у Евглевского и ФИО16 отсутствовали правовые основания для отчуждения недвижимого имущества, право собственности на которое признано за ФИО16.

В этой связи, за ФИО15 только незаконным способом могло быть зарегистрировано право собственности.

В связи с чем, ни решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которым признано право собственности на недвижимое имущество за ФИО16, ни договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа не нарушаются права ФИО1 и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от дата указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата права Евглевского и ФИО16 не затрагивает.

Указанные лица свои права на судебную защиту реализовали, судебными актами взыскали с Сафаряна денежные средства.

Поскольку Евглевский и ФИО16 не имели правовых оснований отчуждать недвижимое имущество, то ФИО15 в первую очередь должен был предъявить иск к указанным лицам.

Однако, до сегодняшнего момента иск к ФИО16 и Евглевскому ФИО15 не предъявлен.

В этой связи в очередной раз подтверждается довод о том, что действия ФИО16, Евглевского и ФИО15 являются незаконными, не имеющими правовых оснований и совершаются лишь с целью причинить вред имущественным правам ФИО16.

Таким образом, у ФИО15 отсутствуют права на оспаривание договора аренды с правом выкупа, а не в силу его право/дееспособности.

Кроме того, ФИО15 в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истец злоупотребляет правами.

Необходимо заметить, что ФИО15 в иске указывает на то обстоятельство, что право собственности на жилой дом площадью 389,7 кв.м и два земельных участка площадью 135 и 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным дата Управлением Росреестра поСК.

Представитель истца указывает, что ни для ФИО15, ни для ФИО16 решение Октябрьского районного суда от дата не является преюдициальным.

Однако, в силу ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор аренды является исключительно договором купли-продажи недвижимости является несостоятельным, что подтверждается существующей судебной практикой (Определение ВАС РФ от дата № ВАС-16552/11 по делу № А58-8158/2010).

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен такой вид договора, как договор аренды с последующим выкупом.

В этой связи не нужно пытаться пересмотреть данный вид договора в ракурсе договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования и пояснил, что ключевым правилом заключения любого договора является наличие волеизъявления сторон на формирование взаимных прав и обязанностей. Между тем, оспариваемый договор аренды с правом выкупа был заключен ФИО4 в одностороннем порядке.

Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 данный договор никогда не подписывался, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Заключая договор аренды с последующим выкупом в одностороннем порядке ФИО4 фактически совершил притворную сделку, поскольку по своей сути и содержащимся в нем условиям данный договор обладает признаками договора купли-продажи.

В этой связи доводы истца о незаконности данного договора по основаниям мнимости и притворности являются обоснованными.

Полагая, что действия ФИО4 по самовольному захвату недвижимого имущества образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 В настоящий момент по данному факту проходит проверка.

Доводы ответчика о преюдициальности решения Октябрьского районного суда от дата о признании за ФИО4 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела вопрос о действительности данного договора не обсуждался. Судом не дана надлежащая правовая оценка данному соглашению. Данный вывод также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, которым решение Октябрьского районного суда от дата отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 При этом коллегией была дана надлежащая правовая оценка договору аренды и установлены нарушения при принятии судом решения.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции не исследованы подлинники расписок в получении денежных средств по договору аренды, что делает невозможным установить факт полной оплаты данного договора. Между тем, в соответствии с п.4.1 договора аренды с момента полной выплаты платежей возникло право собственности на недвижимое имущество. Судом оставлено без внимания, что на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с дата накладывается обеспечительный арест, срок которого определен не был, что делает невозможным распоряжение действующего на тот момент собственника ФИО2 на распоряжение имуществом.

В дальнейшем данное определение было отменено Постановлением <адрес>вого суда от дата по процессуальному основанию. Судом не опровергнуты выводы апелляционной коллегии о существенных нарушениях материального права при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), что имело место в данном случае, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из положений статей 550 и 551 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Как следует из п.1.1 указанного договора, ФИО2 обязался передать, а ФИО4 обязался принять во временное пользование с последующим выкупом недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу <адрес> в том числе жилой дом общей площадью 389,7 кв.м., земельный участок площадью 700 кв.м. и земельный участок площадью 135 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа срок договора аренды его сторонам установлен с дата по дата.

Кроме того в разделе 2 указанного договора сторонами установлено, что выкупная стоимость недвижимого имущества составляет 4000000 рублей, а так же установили график выплаты денежных средств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что с момента полной выплаты платежей ФИО4 приобретает право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата за ФИО4 признано право собственности на жилой дом литер «А», назначение: жилое здание, общей площадью 389,7 кв.м., в том числе жилой площадью 145,00 кв.м., инвентарный №,этажность 2,подземная этажность 1; земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:584, площадью 700,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:583 площадью 135 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилого строительства.

Как следует из текста указанного решения суда, а именно абз. 3 стр. 51, суд пришел к выводу о том, сторонами в требуемой законом форме заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в котором сторонами согласованы все существенные условия договора аренды и договора купли-продажи, в том числе предмет договора, срок договора, выкупная цена недвижимости, условия перехода права собственности.

Кроме того указанным решением суда было установлено, что ФИО4 принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1 договора истец приобрел право собственности на арендуемое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства недействительности оспариваемого договора аренды, поскольку вступившим в законную силу решением суд оспариваемому договору дана оценка.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец ФИО1 своими исковыми требованиями не ставит вопрос о праве на имущество, а оспаривает сделку, заключенную между ответчиками ФИО2 и ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец избрал не надлежащий способ защиты и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого дома, площадью 389,7 кв.м. и двух земельных участков, площадью 135 и 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО2 и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев