Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, упал столб наружного освещения, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 403 340 руб. В связи с тем, что данный столб выполняет функции стационарного электрического уличного освещения, то за его содержание и эксплуатацию в нормальном рабочем состоянии отвечает МУПВ «ВПЭС». В связи с этим он обращался к ответчику с письменным требованием возместить причиненный ущерб, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с МУПВ «ВПЭС» сумму ущерба в размере 403 340 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.

В процессе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, также просил взыскать с МУПВ «ВПЭС» судебные расходы по оплате акта осмотра опоры в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, поскольку вред истцу причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также по причине грубой неосторожность истца, поскольку транспортное средство было оставлено им в охранной зоне электрических сетей, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9904 №, выданному МОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес>, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упал столб наружного освещения, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> в рамках проверки по заявлению ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на капоте, лобовом стекле автомобиля «<данные изъяты>» находился железобетонный столб уличного освещения, на крыше указанного автомобиля лежало дерево. В результате падения столба и дерева повреждены капот, лобовое стекло, стойки лобового стекла, крыша, возможно имеются внутренние повреждения моторного отсека и салона.

Согласно ответу начальника ОП № УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проверки сообщение ФИО2 приобщено к специальному номенклатурному делу.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании распоряжения администрации <адрес> «О наделении на праве хозяйственного ведения и постановки на баланс муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ№ МУПВ «ВПЭС» отвечает за содержание и эксплуатацию электрических сетей на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик МУПВ «ВПЭС» не представил достаточных и допустимых доказательств того, что столб уличного освещения упал на автомашину истца не по его вине, а в результате действий (бездействий) самого истца либо третьих лиц.

Согласно акту осмотра железобетонной опоры освещения, расположенной в районе <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО1-строителем ООО «Приморский экспертно-правовой центр», по результатам проведенного осмотра опоры освещения установлено наличие трещины, ширина раскрытия которой в растянутой зоне изгибаемых элементов составляет более 2 мм; наблюдается отслоение защитного слоя железобетонных конструкций с уменьшением сечения арматуры до 15 % из-за коррозии арматуры; наблюдается снижение прочности бетона до 30 %, изменение цвета бетона с образованием мохового налета, в связи с чем техническое состояние железобетонной опоры освещения оценивается как неудовлетворительное, аварийное состояние, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкции, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Таким образом, оценивая изложенные в акте осмотра выводы в совокупности с иными приведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика МУПВ «ВПЭС» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а также вина ответчика МУПВ «ВПЭС» в причинении данного ущерба.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ФИО1», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 403 340 руб. 76 коп.

Ответчиком МУПВ «ВПЭС» суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона указанного отчёта и установленной на его основании суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 данного закона не принято.

К доводу представителя ответчика о том, что стоимость ремонта крыши автомобиля необходимо исключить из суммы заявленных требований, поскольку повреждения крыши образовались в результате падения дерева, суд относится критически, поскольку, как следует из представленных фотоматериалов, повреждения в виде деформации крыши автомобиля образовались именно в результате падения на него столба освещения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2, оставив автомобиль в охранной зоне электрических сетей, нарушил Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что является основанием для снижения размера возмещения ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку охранная зона электрических сетей по адресу: <адрес>, не огорожена, в нарушение п. 7 указанных Правил не промаркирована путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, вследствие чего нарушений каких-либо требований законодательства РФ со стороны ФИО2 судом не установлено.

Также несостоятельной суд признает ссылку ответчика на постановление Главы города Владивостока от 19.11.2020 № 4905 «О введении режима чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа», поскольку в соответствии с данным постановлением режим чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа был введен с 17 часов 00 минут 19.11.2020, в то время как падение столба на автомобиль произошло в период до 13 часов 30 минут (время обращения истца в полицию по телефону).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что совокупностью представленных доказательств факт причинения вреда транспортному средству истца именно в результате падения столба уличного освещения нашел свое подтверждение, требования истца к ответчику МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба в размере 403 340 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате акта осмотра железобетонной опоры освещения, в результате падения которой был причинен ущерб, подтверждены квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Расходы истца по оплате отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика МУПВ «ВПЭС» в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика МУПВ «ВПЭС» в причинении ущерба, акт осмотра, отчет об оценке были представлены в приложении к исковому заявлению как доказательства в обоснование своей правовой позиции, которые приняты судом в качестве доказательств при вынесении решения.

Также суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика МУПВ «ВПЭС» расходов по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУПВ «ВПЭС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 403 340 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5500 рублей, по составлению акта осмотра в размере 8000 рублей, по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7233 рубля.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 25.05.2021.

Судья О.В. Хренков