Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о взыскании убытков

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в котором просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 59 160 рублей, причиненные незаконным бездействием должностных лиц Нижегородского РОСП по исполнительныму производству № – ИП.

В обоснование требований указал, что он с 2018 года является взыскателем по указанному исполнительному производству, должником является ФИО3

В 2020 году ему стало известно, что с августа 2018 г. у должника имелся доход в виде заработной платы, однако обращение взыскания на заработную плату в период с 31.08.2018 по 24.02.2021 произведено не было.

Вследствие бездействия должностных лиц, которое установлено решением суда, истцу был причинен ущерб в размере неполученных денежных средств в сумме 59 160 рублей. Расчет произведен исходя из наличия сведений о ежемесячном доходе у должника в сумме 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, письменно иск поддержал.

Представитель ответчиков УФССП по Нижегородской области, ФССП России иск не признала, поддержала письменный отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы -исполнители Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменный отзыв истца на возражения ответчика, копию исполнительного производства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делу установлено, 24.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2 173 008, 62 руб., в отношении должника: ФИО3. в пользу взыскателя ФИО2( определением суда от 10.04.2015 произведена замена взыскателя на ФИО2)

В рамках указанного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения.

Для установления имущественного положения должника неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Н.Новгород, .

Вынесены постановления об общении взыскания на денежные средства должника в банках ООО «ХФК Банк», Поволжский филиал АО «Райфанзенбанк», Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО Сбербанк, АО Тинкофф Банк, АО «Альфа Банк», ПАО ФК «Открыиме», ПАО Совкомбанк.

16.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МАУК «Нижегородский планетарий им. Г.М.Гречко».

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 10 229,29 рублей.

Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на долю в уставном капитале ООО «Мой сладкий праздник».

Определением Нижегородского областного суда от 24.12.2021 признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Нижегородского РОСП г. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника за период с 31.08.2018 по 24.02.2021.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Судебными приставами -исполнителями принимались меры для исполнения решений суда, однако до настоящего времени они не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений, исполнительных производств, другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Основанием иска, как указано в нем, явилась незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, выразившаяся в не обращении взыскания на заработную плату должника, не принятие своевременных мер по взысканию задолженности.

Сумма материального вреда указана истцом в размере 59160 рублей, что составляет, по мнению истца, сумму, которую бы взыскатель получил, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Мой праздник» (сумма истцом рассчитана, исходя из 50% от полученного ФИО3 дохода (за минусом подоходного налога(136000-13%/2).

Для наступления деликтной ответственности, в т.ч. и в результате незаконных действий органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности состава

правонарушения, включающего:

-наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам;

-виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушивших права потерпевшего;

- причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.

Следовательно, на истце лежала обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, не полученной взыскателем по исполнительным документам в свою пользу. При этом истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между какими – либо действиями (бездействиями) должностных лиц и возникшим ущербом.

Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не может быть признана таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является частью суммы, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащими взысканию по исполнительному листу. При этом исполнительное производство не окончено, доказательств утраты возможности исполнения не имеется.

Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При этом доводы истца об обязанности государства по возмещению неполученных денежных средств по исполнительному листу являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнению обязательств по исполнительному документу юридическими и физическими лицами ( аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Истец не представил доказательств того, что исключительно вследствие бездействий должностных лиц, на которые он ссылается в иске ему причины убытки.

При этом наличие вины в действиях ответчика относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, однако эти обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела.

В силу закона реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии указанных выше условий гражданско-правовой ответственности, а как указано выше, в рассматриваемом случае необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, отсутствует.

При неисполнении должником решения суда, в силу ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 59160 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Е.В.Базурина