Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 03 мая 2020 года №.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю транспортного средства марки (модель) OPEL МОККА, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013. Тип ТС - легковой автомобиль универсал, цвет кузова серый, свидетельство о регистрации ТС - серия №; период страхования - с 12 мая 2020 года по 11 мая 2021 года.

Заявитель является владельцем а/транспортного средства и является потерпевшим по страховому случаю, данные которого определены материалами страхового дела№ – обращение в страховую компанию от 19 марта 2021 года по правилам ОСАГО.

ДТП было 18.03.2021 года.

Акт осмотра был проведен страховой компанией 19 марта 2021 года №, согласно акту осмотра зафиксированы механические дефекты кузовные и нарушение системы безопасности автомобиля: системы SRS AirBag; заклиниванье ремней безопасности.

06 апреля 2021 года было выдано направление в ремонт в С.Т.О.А ИП ФИО2. Сроки ремонта были нарушены.

13 апреля 2021 года, машина была доставлена в станцию технического обслуживания, о чем было подписано соглашение о ремонте. При этом ремонт был завершен только 21 июля 2021 года, согласно акту выполненных работ и фактом получения автомобиля обратно - 23 июля 2021 года.

Срок для ремонта - 30 рабочих дней; указанная станция техобслуживания, имеет выходные дни - субботу и воскресенье. Тем самым, начиная с 14 апреля 2021 года до 21 июля 2021 года, прошло 64 рабочих дней (с учетом нерабочих дней по Указу Президента от 23.04.21г.), что определяет срок нарушения ремонта на 34 рабочих дней.

Положением ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, что определило ее требование о выплате неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы ремонта, указанной в акте о выполнении восстановительного ремонта - 271 908,70 рублей. Исходя из чего, сумма законной неустойки составила: 271 908,70 * 34* 0,5% = 46 224,48 рублей.

17 августа 2021 года с заявлением (претензией) о выплате неустойки с приложением расчета и обосновывающих документов она обратилась ПФ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» г.Перми. В ответ на обращение № от 17 августа 2021 года, был предоставлен ответ, датированный 30 августа 2021 года №, что АО «АльфаСтрахование» вынуждено констатировать, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, т.к. ей было подписано соглашение о ремонте, о возможных увеличенных сроков ремонта от 13.04.2021. При этом, было приложено соглашение о ремонте, на которое она ссылается сама, с указанием того обстоятельства, что по данному соглашению определена дата начала ремонта - 13 апреля 2021 года, что соответственно, должно определять окончание срока ремонта 02 июня 2021 года - 30 рабочих дней.

При этом, ссылка страховой компании на условие соглашения - о возможном увеличении срока ремонта - является неправомерной, поскольку не содержит конкретного и согласованного срока продления ремонта, о чем было подробно изложено ею в обращении к Финансовому уполномоченному в принятом им обращении с входящим № от 30 ноября 2021 года. Финансовому уполномоченному были изложены доводы относительно того, что своего согласия на продление ремонта, выраженного в конкретной письменной форме с указанием согласованного периода продления ремонта - она не давала, и, что следуя логике такого ответа страховой компании, указанное соглашение дает право С.Т.О.А - проводить ремонт до бесконечности. Указанное толкование возможного продления ремонта, как выраженное согласие на его продление - является неверным - недобросовестным и определяет обман потребителя.

По ее глубокому убеждению в сложившихся формулировках соглашения - указание на слово «возможность продления срока» - не является согласованным действием сторон и не может определять увеличения ремонта без дополнительного соглашения с указанием конкретного периода продления. Данный пункт соглашения определят лишь возможность продления, а не сам факт согласованности продления. Исходя из условий Правил, обязательных для заключения публичных договоров, в том числе Правил ОСАГО, срок оказания услуг является существенным условием, и должен быть определен законом и договором, нарушение срока - определяет право потребителя на выплату неустойки.

Толкование данного условия в пользу страховой компании определяет, что потребитель оказывается в условиях, когда он лишен возможности требовать своевременности ремонта.

При этом ответ - решение Финансового уполномоченного, датированный 10 января 2022 года (получен 14 января 2022 года, согласно штемпелю на почтовом отправлении), по указанному обоснованию никаких возражений не содержит, хотя Решение ФУ фактически принято в пользу страховой компании. Минуя ее оценку по поводу исчисления срока ремонта по соглашению от 13 апреля 2021 года, ФУ стал рассматривать исчисление срока с 26 июня 2021 года - подписания акт который был составлен станцией техобслуживания, представленный для подписания заявительницей в момент выдачи автомобиля (задним числом) 23 июля 2021 года. При этом возмущает то, что в самом акте заявительница письменно выразила замечания относительно неверности указанной даты приема автомобиля в ремонт. Указанное замечание - в акте и доводы в обращении - финансовым уполномоченным остался не учтенным.

Довод финансового уполномоченного о том, что она сдала 18 июня 2021 года машину на ответственное хранение, со ссылкой на указанный акт, не выдерживает критики. Указанный документ является ничтожным, не несет никаких правовых последствий, он определяет мнимую сделку, поскольку в своих доводах она подробно писала, что указанный акт был подписан вынужденно, поскольку по другому станция техобслуживания брать автомобиль в ремонт отказывалась. Интереса у заявительницы сдавать автомобиль на ответственное хранение станции техобслуживания, которая должна проводить в это время его ремонт - было. Сам сервисный центр не скрывал того обстоятельства, что не подписывают акт приемки машины в ремонт, поскольку боятся, что не выдержат установленных сроков ремонта.

Доказательством изложенного - фактически передачи машины в ремонт, а не в хранение является еще и то, что 18 июня 2021 года был согласован перечень бывших в употреблении запчастей, разрешенных заявительницей к установке на основании заявления от 15 июня 2021 года.

Все эти документы, последовательность событий, видео свидетельствуют о том, что речь шла о фактически действиях по ремонту станцией, а не об ответственном хранении. Дата приема автомобиля в ремонт 26 июня 2021 года - является обманом, которое должно, по мнению заявительницы, определять защиту ее права требовать и исчисление срока ремонта с 13 апреля 2021 года с определением периода просрочки исполнения обязательства и возмещения неустойки на основании судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств, следует, что 13 апреля 2021 года работники станции технического обслуживания произвели осмотр автомобиля, оформили соглашения о ремонте, но отказались оставить на территории станции автомобиль, указав причину - невозможности хранить транспортное средство на территории станции (нет мест). При этом выразив заверение, что в течение месяца, заявительнице позвонят и пригласят на фактический ремонт; сейчас они будут согласовать смету со страховой компанией и заказывать запчасти для ремонта. При этом оформлявший отношения – соглашение о ремонте ФИО6, указал, что в случае, если машина не будет вывезена с территории станции, то соответственно, станция вместе со страховой компанией будет насчитывать плату за стоянку автомобиля. На указанные условия заявительница была не согласна, сказала, что машина будет стоять у нее во дворе места жительства - и она будет ждать вызова автомобиля в течение месяца. ФИО7 заверил ее, что в течение месяца он позвонит и пригласит на ремонт, скорее всего, это будет в конце месяца, поскольку нужно знать стоимость запчастей и заказывать их, скорее всего из других регионов, поскольку на указанную машину в Перми запчастей может и не быть. Она указанные заверения приняла на веру, забрала машину и поставила ее перед подъездом своего дома - эксплуатировать машину было невозможно ввиду переломанной задней поперечной балки, соединяющей колеса. В течение месяца - до 13 мая 2021 года она ждала, когда ее пригласят на ремонт, уверенная, что в этот период станция производит поиск необходимых запчастей, в целях которых они проводили осмотр 13 апреля 2021 года. В итоге, в течение месяца - ей не позвонили и не пригласили обратно. Она в середине мая стала звонить сама, даже заходила в сервисный центр, ФИО8 ей сказал, что только 12 мая 2021 года страховая фирма согласовала им калькуляцию и, что сейчас они будут определяться с вызовом ее на ремонт. До конца мая 2021 года из сервиса ей не позвонили, в ремонт не пригласили. В конце мая месяца она позвонила сама с требованием принятия машины в ремонт; по указанному телефону ей ответил другой работник, который сказал, что Юрий у них больше не работает, машину взять в ремонт они не могут, поскольку нет новых запасных частей, требующих замены, что их нужно искать. После нескольких звонков и выраженного ею возмущения работник предложил к ним подъехать обсудить кое-какие детали.

15 июня 2021 года - при приезде заявительницы в сервисный центр - предложили установить детали, бывшие в употреблении. Почему в течение двух календарных месяцев не было предложено согласовать данное условие, ей было не понятно - указанное бездействие определяет вину работников станции технического обслуживания (за действия которых отвечает страховая компания). У заявительницы сложилось убеждение, что в апреле и в мае 2021 года, про ее машину в сервисе не вспоминали и никаких поиска запчастей не делали.

После 15 июня 2021 года, на основании мнимого договора ответственного хранения, фактически проводя ремонт машины - станция пригласила ее для составления документа, в том числе акта приема - передачи машины в ремонт. Он был представлен одновременно при выдаче машины обратно - после ремонта - 23 июля 2021 года, о чем указано выше, то есть, были произведены ряд действий, направленных на обман. Сама отраженная задним числом фиктивная дата приема машины в ремонт - 26 июня 2021 года (суббота) является выходным днем для станции.

Показательно при этом то, что накануне - за один день указанной мнимой даты в акте - 26 июня 2021 года, т.е. 25 июня 2021 года - машина была в станции технического обслуживания, были сняты сиденья, со слов представителей станции - началась работа по ремонту системы безопасности. Имеется видеозапись и машины, и разговора - по ее приезду на станцию для сбора доказательств фактического ремонта.

Изложенные обстоятельства определяют недобросовестность станции технического обслуживания и обман потребителя. При этом страховая компания, куда неоднократно она звонила на горячую линию - никаких содействующих мер не принимала.

Отказ в принятии автомобиля на территорию станции технического обслуживания с 14 апреля 2021 года до 15 июня 2021 года, не определяет перерыв срока исчисления ремонта, а показывает лишь виновные действия станции в нарушении законом установленного срока ремонта. Показывает действия, которые были связаны с соблюдением собственного интереса с соблюдением формальных для себя сроков ремонта, обманывая потребителя.

Станция обманным путем убедила ее забрать машину 14 апреля 2021 года, что она никогда бы не сделала, поскольку машина не на ходу, и до 15 июня 2021 года - никаких действий в отношении ремонта, не производила, выигрывала для себя срок, чтоб оправдать свое бездействие.

То, что станция технического обслуживания не имела намерение выдерживать какие - законные сроки ремонта, подтверждает то, что в день приезда 13 апреля 2021 года - ей акт на подписание на принятие машины в ремонт не представили, и не представляли его до 23 июля 2021 года – представили его при получении машины из ремонта, надеясь, что она его подпишет без оговорок.

С изложенным ответом (отказом от выплаты) страховой компании она не согласна, решение ФУ считает не обоснованным. Отказ в выплате, согласно п. 2 и 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, дает право потребителю потребовать начисления неустойки на заявленную сумму требований, в размере 1% от заявленной суммы - 46 224,48 рублей, со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Обращение к страховой компании было 17 августа 2021 года. Тем самым срок для выполнения требования истек с момента получения претензии 17 августа 2021 года - 17 сентября 2021 года. Начиная с 18 сентября 2021 года, на сумму 46 224,48 рублей, до подачи настоящего обращения 07 февраля 2022 года - прошло 142 дня, то есть расчет пени за несвоевременную выплаты законной неустойки составляет 46 224,48 * 142* 1% = 65 638,76 рублей.

Общая сумма заявленных требований относительно несвоевременного ремонта: 46 224,48 +65 638,76 = 111 863,24 рублей.

В заявлении о дополнительных требованиях от 17.05.2022г. истец указала, что относительно пени в размере 1% к сумме неустойки за неоплату неустойки за несвоевременный ремонт, с началом исчисления с 17 сентября 2021 года на заявленную сумму 65 638,76 рублей по день фактической оплаты задолженности (то, что оставлено ФУ без рассмотрения), отмечает, что указанная ситуация спорная, но не неправомерная. Поскольку длительный период неоплаты суммы начисленной неустойки за просрочку ремонта в размере 46 224,48 рублей, остается в условиях длительной не оплаты должником, что влечет нарушение ее прав. Сама неустойка за просрочку ремонта - имеет пресекательный период - момент завершения ремонта - 21 июля 2022 года, в дальнейшем, весь период остается в условиях - фактического отсутствия ответственности.

Если суд придет к выводу, что указанная неустойка не имеет правого содержания, то она заявляет применение ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 сентября 2021 года и на 17 мая 2022 года, что составляет по действующим ставкам рефинансирования - 3 435,18 рублей.

В данном случае речь идет не о сложных процентах, а о самостоятельных видах обязательств, каждый из которых имеет свой срок начисления. Пеня за период с 03 июня 2021 года до 21 июля 2021 года; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17 сентября 2021 года до 17 мая 2022 года с дельнейшим их начислением - до момента фактической оплаты.

В приложении к обращению и в своих доводах обращения, истец также указала на факт претензии и ответ на нее: претензия от 17 августа 2012 года, ответ от 30 августа 2021 года. В самом ответе - решении ФУ указано на стр. 3-4,что она обратилась с заявлением в финансовую организацию за неустойкой в связи с нарушением сроков проведения ремонта, и что на заявление от 17 августа был получен отказ в удовлетворении заявленных требований. Тем самым 2 абзац стр. 8 ответа ФУ не соответствует изложенным им же обстоятельствам. Оставление без рассмотрения по этим основаниям является неправомерным, сам отказ в выплате суммы неустойки (обязание произвести эту выплату страховой организацией) также.

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что она три месяца была без машины, в самый жаркий сезон: с двумя дачами и н/летним ребенком, мамой пенсионеркой - 68 лет. В семье машин больше нет. 13 июля 2021 года дочь везла в загородный лагерь на такси, вместо использования своей машины. О том, что ей нужно везти дочь в лагерь говорила заранее - в июне - на что был ответ, что им очень жаль, но машину они сделать не успеют. Постоянное хождение в станцию технического обслуживания - ИП ФИО2 - с просьбой начать ремонт и завершить его побыстрее, поскольку сроки ремонта вышли, причиняло ей нравственные страдания, поскольку она ощущала свою беззащитность в сложившейся ситуации. Работники ИП ФИО2, откровенно игнорировали ее просьбы о необходимости начать ремонт и скорейшем его завершении, поскольку давали понять, что будут подстраиваться только под свои интересы - пока ей не найдут деталей, поиск которых они начали только в июне - они не будут подписывать акты приема-передачи машины в ремонт. Все ее звонки в страховую компанию - что было неоднократно - никакого ускорения проведения ремонта не давали, ее в ремонтном сервисе постоянно обманывали.

Также заявила требование о выплате штрафа в размере 50% от заявленной суммы неустойки за просрочку ремонта, исходя из п.5 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021).

На основании изложенного, истец просит взыскать с учетом уточненного искового заявления с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 46 224, 48 рублей - неустойка в размере 0,5% за 34 дня просрочки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 435,18 рублей, штраф в размере 23112,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, ранее направил письменные пояснения, согласно которым решение Финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с правовыми нормами Закона об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» в полном объеме поддерживает правовую позицию финансового уполномоченного, основания для взыскания неустойки отсутствуют: ТС ФИО1 было передано для производства ремонтно-восстановительных работ 26.06.2021, о чем свидетельствует Акт приема-передачи ТС от 26.06.2021. С учетом 30-го срока (в рабочих днях) работы по восстановлению ТС должны быть окончены 06.08.2021 (включительно). ТС было передано истцу в отремонтированном виде 23.07.2021, т.е. раньше установленного срока, что подтверждает факт отсутствия нарушения сроков ремонта и необоснованность требований истца о взыскании неустойки в размере 0,5%. Требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат, т.к. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Нормы закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в размере 50% взыскиваемой судом суммы не подлежат применению к правоотношениям по договору ОСАГО. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещались, об отложении дела не просили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются правоотношения между страховыми компаниями и страхователями в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);….

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

18 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль OPEL МОККА, гос. № получил механические повреждения (л.д.120 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № (л.д.122 т.1).

19 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.118-119 т.1).

19 марта 2021г. АО «АльфаСтрахование» был организован и произведен осмотр транспортного средства OPEL МОККА, гос. №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 122 об.-123 т.1).

06 апреля 2021 г. истцу выдано направление на ремонт С.Т.О.А. ИП ФИО2 (л.д. 133 т.1).

13 апреля 2021г. ИП ФИО2 и ФИО1 подписали Соглашение о ремонте, согласно которому ФИО1, являясь собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, выразила согласие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства OPEL МОККА, гос. № на основании выданного направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события от 18.03.2021 по полису серии ХХХ №, выданному ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 19-20 т.1).

26 июня 2021г. ФИО1 подписан Акт приема-передачи транспортного средства, с указанием особого мнения: «машину сдала в ремонт 13.04.21г., потом по вызову – 18.06.21г.» (л.д. 23 т.1).

23 июля 2021 г. истцу автомобиль передан в отремонтированном виде, что подтверждается актом выполненных работ № от 21.07.2021 (л.д.125 т.1). Согласно акту ФИО1 претензий к ИП ФИО2 не имеет, услуги выполнены полностью и в срок, по качеству расходных материалов, запасных частей и выполненных работ, комплектности и подмене отдельных составных частей претензии также отсутствуют.

03 августа 2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительных работ ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л.д.129 т.1).

17 августа 2021г. ФИО1 направила претензию ответчику относительно нарушения сроков выполнения восстановительного ремонта, просила выплатить неустойку в размере 50303,10 рублей (л.д. 129 об.-131 т.1).

Письмом от 30 августа 2021г. № АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что на основании информационного письма независимой экспертизы от 23.08.2021г. повреждения не выявлены и не относятся к заявленному событию, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения по качеству ремонта и неустойки, так как ею было подписано соглашение о ремонте, о возможных увеличенных сроков ремонта от 13.04.2021 (л.д. 179 об т.1).

В связи с отказом в выплате неустойки истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты законной неустойки в общем размере требований 76 270,39 рублей (л.д. 32-36 т.1).

Решением финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 № от 10 января 2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований финансовым уполномоченным истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12, абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. При этом организация, осуществляющая восстановительный ремонт, обязана провести его в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА. В случае нарушения указанного срока, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пунктах 56, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума следует, что потерпевший должен предоставить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания, которая должна провести ремонт в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства.

Из пояснений истца и анализа, представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.04.2021г. истец доставила автомобиль на СТОА - ИП ФИО2, но после осмотра автомобиля и подписания соглашения о ремонте, она автомобиль забрала и поставила его перед подъездом своего дома, впоследствии предоставила автомобиль на СТОА – ИП ФИО2 15.06.2021г.

Допустимых и достоверных доказательств о том, что с 13.04.2021 года по 15.06.2021 года ИП ФИО2 отказался принять транспортное средство для проведения ремонта, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, по мнению суда, нет оснований утверждать, что автомобиль находился в ремонте и был предоставлен истцом для ремонта с 13.04.2021г.

Суд считает, что объективно подтверждается нахождение автомобиля истца на СТОА – ИП ФИО2 с 15.06.2021г., при этом подписание акта о передаче транспортного средства на хранение от 18.06.2021г. правового значения для определения начала срока ремонта не имеет. В связи с чем суд считает, что истцом автомобиль в ремонт был передан 15.06.2021г. Данные доводы истца ответчиком и 3-и лицом не опровергнуты.

Вместе с тем, при исчислении периода нахождения автомобиля на СТОА с 15.06.2021г. по 23.07.2021г. следует, что срок не более 30 рабочих дней для ремонта, установленный законом, не нарушен.

В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» неустойки в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере 46 224,48 рублей не имеется.

Что касается неустойки в размере 1% за неоплату неустойки за несвоевременный ремонт в размере 46224,48 рублей с началом исчисления с 17.09.2021г. в размере 65638,76 рублей, то финансовым уполномоченным данное требование ФИО1 не было рассмотрено по существу, поскольку с данным требованием истец к страховой компании до обращения к финансовому уполномоченному не обращалась, что следует из текста претензии от 17.08.2021г. и требований, заявленных в ней. Соответственно, финансовым уполномоченным по ссылкой на положения ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сделан ввод об оставлении обращения истца в этой части без рассмотрения, поскольку потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, истцом требования в данной части были уточнены, истец заявила о применении ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием ответчиком ее денежных средства в сумме 46 224,48 рублей, начиная с 17.09.2021 и по 17.05.2021г. в размере 3435,18 рублей (на дату рассмотрения дела расчет процентов произведен в сумме 4194,40 рублей) с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Судом данное требование Определением от 12.07.2022г. оставлено без рассмотрения по основаниям указанным в определении.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, обосновывая требование тем, что в летний период осталась без автомобиля, вынуждена была добираться до садовых участков с семьей на общественном транспорте, увозить дочь в загородный лагерь на такси, общение с работниками ИП ФИО2, причиняло нравственные страдания, давало ощущение беззащитности.

Требования о компенсации морального вреда законом об ОСАГО не урегулированы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца связанных со сроками ремонта автомобиля, в связи с чем оснований для применения положений 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. В удовлетворении требований истце о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы 46 224,48 рублей, т.е. 23 112,24 рублей, исходя из положений п.5, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3,7 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пунктах 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание штрафа в правоотношениях между потерпевшим и страховой компанией регулируется специальным Законом Об ОСАГО, в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа применяться не могут.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к

АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: