Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2011 по иску Юронова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юронов А.В. обратился в суд с иском, указав, что 13 мая 2008 года между ним, Юроновым А.В. с одной стороны, и ЗАО «Сбербанк России», в лице Заведующего дополнительным офисом №2413/0114 Братского отделения № 2413 Сбербанка России Хроменковой Н.Г., действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности № 30-07/63 от 26 ноября 2007 года, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно второму ему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме рублей под 16,0% годовых, на цели личного потребления, на срок по 13 мая 2010 года.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (п.3.1.) об открытии истцу ссудного счета №, а также, что за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере рублей. Указанная сумма была выплачена истцом Юроновым А.В. ответчику, путем внесения наличных денежных средств через кассира-оператора, однако, соответствующий чек истцом предоставлен быть не может, в виду утраты информации на чеке (под действием внешних факторов шрифт на кассовом чеке выгорает с течением времени).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,

ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядкепредоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4 ссудные счетане являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, Положения БанкаРоссии от 15.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Между тем, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг (истца). Условие договора о взимании с истца комиссии за открытие и ведение ответчиком ссудного счета ущемляет права истца, т.к. нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается, выдача кредита возможна только после уплаты тарифа, и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по ее оплате.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актамиРоссийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При таких условияхсумма, в размере рублей, полученная ответчиком по недействительному условию (второе предложение п.3.1.) кредитного договора (части сделки), является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу Юронову А.В. в соответствии со ст. 1102ГК РФ и п.1 ст. 1103 ГК РФ.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просил суд признать второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № от 13 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и им, Юроновым А.В., недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу денежную сумму в размере рублей, денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Юронов А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Олейник М.В., действующая на основании доверенности от 15 сентября 2011 года, в отзыве на иск Юронова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, в данном отзыве представитель ответчика Олейник М.В. указала, что с заявленными требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен, просит в иске отказать.

Кроме того, кредитный договор № между Юроновым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен 13 мая 2008 года. В таком случае срок для обращения в суд в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 13 мая 2011 года.

При этом истец обратился в суд с исковым заявлением о признании пункта 3.1. указанного кредитного договора недействительным 02 декабря 2011 года.

В связи с изложенным ОАО «Сбербанк России» заявляет о пропуске истцом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила в иске отказать и по этому основанию.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

13 мая 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор), в лице заведующего дополнительным офисом № 2413/0114 Братского отделения № 2413 Сбербанка России Хроменковой Н.Г., и Юронов А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей под 16,0 процентов годовых на срок по 13 мая 2010 года.

Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 1.1. устава ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года, наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Копией соответствующего свидетельства подтверждается, что 06 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, Юроновым А.В. 13 мая 2008 года ответчику уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере рублей.

Из статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кредит на цели личного потребления по кредитному договору № от 13 мая 2008 года предоставлен ответчиком Юронову А.В. и использован им на цели личного потребления.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П.

Данными Правилами предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и обслуживание ответчиком ссудного счёта для предоставления Юронову А.В. кредита на основании кредитного договора № от 13 мая 2008 года, является обязанностью ответчика, как банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. Ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В то же время пункт 3.1. указанного выше кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере рублей. Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг - истца.

Данное условие кредитного договора № от 13 мая 2008 года ущемляет права заемщика, поскольку нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается, выдача кредита возможна только после уплаты единовременного платежа (тарифа), и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по её оплате.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Юронова А.В., уплатившего данный тариф, как потребителя.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, пункт 3.1. кредитного договора № от 13 мая 2008 года, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, условие пункта 3.1. кредитного договора № от 13 мая 2008 года, обязывающее заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, недействительно в силу его ничтожности, следовательно, уплаченные Юроновым ответчику денежные средства в размере рублей за обслуживание ссудного счёта, подлежат возврату.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом проверен представленный Юроновым А.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает данный расчет верным, указанная денежная сумма подлежит расчёту следующим образом:

сумма неправомерно удержанных с истца ответчиком денежных средств составляет рублей;

период пользования ответчиком денежными средствами истца с 13 мая 2008 года по 10 ноября 2011 года составляет 1258 дней.

Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей:

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных выше требований закона, а также, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком вследствие нарушения его прав как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юронова А.В. компенсацию морального вреда в размере рублей. В остальной части требования отказать.

Представителем ответчика Олейник М.В. в представленном суду отзыве заявлено о пропуске Юроновым А.В. срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной в части.

В судебном заседании истец Юронов А.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлял, пояснив, что у него нет никаких уважительных причин пропуска срока для обращения с таким иском в суд.

Суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Юроновым А.В. заявлены требования о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, срок исковой давности по которым в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Исполнение сторонами кредитного договора № началось 13 мая 2008 года, исковое заявление о признании данного договора недействительным в части подано в суд Юроновым А.В. 05 декабря 2011 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой закона, представитель ответчика Олейник М.В. заявил о применении срока исковой давности по требованиям Юронова А.В. В свою очередь истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали его обращению в суд с указанным иском в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске Юронова А.В. надлежит отказать, несмотря на законность и обоснованность заявленных им требований.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Юронова А.В. не подлежит удовлетворению в виду пропуска срока для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юронова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 23 декабря 2011 года.

Судья: М.В. Чагочкина