Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Каракулова Р.С. к ООО «Автоцентр «Велес-40»» о возмещении денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в защиту интересов Каракулова Р.С. в порядке ст. 46 ГПК РФ в суд с иском к ООО «Автоцентр «Велес-40»» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в размере рублей, убытков в размере, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 06.08.2011 по 18.08.2011, компенсации морального вреда в размере. В обоснование иска в окончательном варианте исковых требований указала, что 20.02.2010 между Каракуловым Р.С. и ООО «Автоцентр «Велес-40»» заключен договор купли-продажи автомобиля . Цена автомобиля составляла рублей и была оплачена наличными в сумме рублей, а в остальной части – рублей за счет кредита на приобретение транспортного средства, оформленного в ООО АКБ «Росбанк». После передачи автомобиля в собственность Каракулова Р.С. у последнего неоднократно возникали неполадки при эксплуатации транспортного средства, что вынуждало истца постоянно обращаться в ООО «Автоцентр «Велес-40» за гарантийным ремонтом. Последний раз Каракулов Р.С. сдал свой автомобиль на гарантийный ремонт ответчику 22.06.2011 в целях диагностики ДВС по причине подозрения в его перегреве. По сей день автомобиль находится в автоцентре. В результате чего Каракулов Р.С. был лишен возможности пользоваться своим автомобилем более 30 дней в гарантийном году, а потому в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль покупной цены. Кроме того, истцом указано на продажу ответчиком товара, имеющего существенные недостатки в виде перегрева ДВС и неисправности контактной ленты рулевого колеса, а также нарушение ответчиком срока устранения недостатков, в силу чего Каракулов Р.С. также имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной за товар покупной цены. Указано, что истцом понесены убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на некачественный товар, а именно: диски колес хромированные, сигнализация, иммобилайзер, датчик температурный, обвесы, рейлинги, технический осмотр, замок двери багажника, санвизоры, дефлектор капота, накладка декоративная заднего бампера, фара противотуманная левая, номерные знака - на общую сумму рублей. Для приобретения автомобиля Каракулову Р.С. пришлось взять кредит на сумму рублей, при погашении которого он понес убытки в виде уплаты комиссии за выдачу кредита в размере рублей, а также в виде процентов по кредиту в общем размере . Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2011 с требованием возврата уплаченной покупной цены в срок до 05.08.2011 не исполнена, просит взыскать также неустойку за период с 06.08.2011 по 18.08.2011 из расчета 1% от цены товара, которая составляет рублей, а также неустойку по день вынесения решения судом. Из-за приобретения некачественного товара Каракулов Р.С. испытывал нравственные страдания и неудобства, вызванные частыми обращениями за гарантийным ремонтом автомобиля и, как следствие, невозможность использования собственного транспортного средства и необходимость передвижения в общественном транспорте, что сопровождалось нахождением истца в повышенном нервном напряжении и отразилось на результатах его трудовой деятельности. Причиненный моральный вред оценивает в размере рублей. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кайсарова Ю.Б., действующая на основании доверенности от 31.08.2011, являющаяся также представителем РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом его дополнения.

Представитель истца Яковлев Б.П., действующий на основании ордера № 260 от 19.09.2011, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по существу исковых требований пояснил, что по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено наличие в автомобиле истца существенных недостатков - перегрева ДВС, неисправностей системы охлаждения двигателя и контактной ленты рулевого колеса, несмотря на то, что ответчик провел диагностику автомобиля, не выявившую, по его словам, каких-либо неисправностей, и неоднократно производил замену контактной ленты рулевого колеса. Также фактически ответчиком был нарушен срок устранения неисправностей автомобиля на основании жалобы Каракулова Р.С. на перегрев двигателя, поступившей 22.06.2011, о готовности автомобиля к эксплуатации сообщено истцу по истечении 45-дневного срока. На протяжении шести месяцев истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, ранее неоднократно обращался с жалобами на его неполадки, нес расходы по их устранению, однако неполадки вновь появлялись.

Истец Каракулов Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что автомобиль купил в феврале 2010 года, в период его эксплуатации неоднократно сталкивался с проблемами, что подтверждают заявки на ремонт. 21.06.2011 в очередной раз приехал в автоцентр с жалобой на то, что у него выкидывается антифриз из расширительного бочка системы охлаждения двигателя автомобиля. Автомобиль осмотрели и возвратили ему в тот же день, поменяв плотность антифриза. Однако ситуация повторилась спустя какое-то время после того, как он выехал из автоцентра, очевидцем чего был также сидевший в его автомобиле слесарь автоцентра. В итоге, они опять вернулись в автоцентр, и его автомобилю заменили крышку радиатора по непонятным причинам. После проверки состояния автомобиля ситуация вновь повторилась, тогда позвали инженера, который снял кипение охлаждающей жидкости на видеокамеру, прокомментировав, что отправит информацию в Москву. 22.06.2011 он по звонку автоцентра вновь подъехал к ним и оставил машину для диагностики. Автомобиль принял ФИО4 и составил наряд. Вечером того же дня он позвонил в автосервис узнать результат диагностики, ему пояснили, что ожидают решения из Москвы. Потом он звонил на следующий день, ответ был таким же. 01.08.2011 ему сообщили, что необходимо снимать двигатель и ремонтировать своими силами, потом говорили, что сняли с автомобиля головки, направили их на шлифовку, откуда ожидают результатов. После получения на руки ответа на претензию от директора автоцентра 05.08.2011, где говорится о том, что автомобиль находится в ремонте, на следующий день ему позвонили и сообщили о готовности автомобиля, потом пришло письмо от 06.08.2011 с просьбой забрать автомобиль, от чего он отказался.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Велес-40» Гранкин К.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2011, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что автомобиль неисправностей не имеет, перегрев ДВС при диагностике силами автоцентра не выявлен, а выводы проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как исследование проведено не в полном объеме, признаки и причины, характеризующие перегрев двигателя, не выявлены, неисправность избыточного клапана крышки радиатора сама по себе не может вызывать перегрев двигателя, так как не нарушает циркуляцию жидкости в системе охлаждения. При этом все исследования проводились на работающем двигателе автомобиля, что свидетельствует о его исправности. Также ссылался на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки, просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалистов и экспертОв, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае когда товар приобретается гражданином для удовлетворения личных нужд у продавца-организации, которая предлагает товары к продаже в силу осуществления ею предпринимательской деятельности, к возникающим между сторонами отношениям в соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что 20.02.2010 между Каракуловым Р.С. и ответчиком ОООО «Автоцентр «Велес-40»» заключен договор купли-продажи автомобиля , по условиям которого последний обязался подготовить и передать в собственность Каракулова Р.С. новый автомобиль .

Цена товара по договору составила рублей и была оплачена покупателем в предусмотренный договором срок наличным расчетом в сумме рублей, в остальной части – в безналичной форме за счет средств целевого кредита, оформленного в ОАО АКБ «Росбанк» 26.02.2010, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от 20.02.2010 и от 25.02.2010, а также заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиями кредитования ОАО АКБ «Росбанк», платежным поручением № 660 от 26.02.2010.

Передача автомобиля покупателю Каракулову Р.С. произведена по акту от 26.02.2010. С этого момента в силу п. 3.7 договора последний несет права и обязанности собственника приобретенного автомобиля, а также по условиям заключенного договора имеет право на получение сервисного обслуживания у ответчика как официального дилера марки в пределах гарантийного срока, установленного в 3 года или км пробега со дня передачи автомобиля владельцу.

Судом установлено и подтверждается заказом-нарядом № ЗН-0002580, что в период гарантийного срока 22.06.2011 Каракулов Р.С. обратился к ООО «Автоцентр «Велес-40»» с жалобами на перегрев двигателя, в результате чего его автомобиль был принят автотехником автоцентра ФИО4 для диагностики ДВС.

Как следует из нарядов из службы сервиса от 22.06.2011 № ЗН-0002580-1, № ЗН-0002580-2 (т.1 л.д. 84, 85), по результатам диагностики каких-либо неисправностей и неполадок в работе двигателя автомобиля истца выявлено не было. Согласно наряду № ЗН-0002580-2 после диагностики автомобиль передан в тот же день на стоянку по причине неявки за ним клиента.

Вместе с тем, из переписки ответчика с Каракуловым Р.С. (т.1 л.д. 137, 138) усматривается, что автомобиль , принятый по заявке от 22.06.2011, был готов к выдаче истцу только 06.08.2011.

Так, согласно письму управляющего директора ООО «Автоцентр «Велес-40»» ФИО8 от 05.08.2011, выдачу которого последний в судебном заседании 03.10.2011 подтвердил, по состоянию на 05.08.2011 сотрудниками ООО «Автоцентр «Велес-40»» велись работы по устранению неисправностей в автомобиле Каракулова Р.С. на основании его заявки от 22.06.2011. В связи с выявленным в автомобиле недостатком, исключающим возможность эксплуатации транспортного средства, дилер готов был произвести за свой счет замену двигателя в сборе в кратчайшие сроки и компенсировать возникшие по причине недостатка убытки.

Таким образом, в судебном заседании установлено и впоследствии ответчиком признавалось, что автомобиль находился на ремонте у ответчика в период с 22.06.2011 по 06.08.2011, то есть 45 дней в связи с устранением недостатков. К показаниям свидетелей ФИО4, принявшего автомобиль для диагностики, и ФИО7, осуществлявшего диагностику двигателя автомобиля, допрошенных в судебном заседании 16.09.2011, суд относится критически, поскольку их утверждения о том, что диагностика двигателя автомобиля была проведена 22.06.2011, и в тот же день автомобиль был готов для возврата истцу, противоречат показаниям других свидетелей и установленным судом по делу обстоятельствам. Так, свидетель ФИО6, единственный в городе, кто специализируется на шлифовке головок цилиндра, к которому, как признали свидетели ФИО4 и ФИО7, предоставлялись для осмотра головки цилиндра от машины истца, в судебном заседании пояснил, что головки от автомобиля ему привозили из ООО «Автоцентр «Велес-40» для исследования после 22.06.2011. Свидетель ФИО8 в судебном заседании 03.10.2011 также показал, что замер головок блока цилиндров на предмет искривления проводился на момент предъявления претензии, то есть уже после 22.06.2011.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль не имеет недостатков в виде перегрева ДВС суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, представленные заказ -наряды ООО «Автоцентр «Велес-40» об отсутствии указанного недостатка противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Так, согласно выводов Заключения судебного эксперта ООО «Центральное Экспертное Бюро» № 026/2011 от 21.11.2011 года, выполненного по определению Ленинского районного суда г.Томска у автомобиля выявлены недостатки в виде перегрева ДВС и неисправности системы охлаждения двигателя, которые с технической точки зрения являются существенным недостатком. Указанный вывод эксперта основан на результатах проведенного исследования системы охлаждения двигателя указанного автомобиля, анализа указанных данных в соответствии со специальными познаниями в области конструирования, расчета и технологии эксплуатации автомобильного транспорта. В процессе исследования экспертом установлено, что паровоздушный клапан крышки радиатора неисправен, в результате неисправности паровоздушного клапана крышки радиатора в системе охлаждения возникает избыточное давление, значительно превышающее номинальное значение; охлаждающая жидкость под воздействием избыточного значительно превышающее номинальное значение давления в системе охлаждения при работе двигателя в штатных нагрузочных режимах выдавливается из-под верхнего бачка радиатора и из-под крышки радиатора, при входе жидкости в радиатор нарушается циркуляция жидкости, в том числе и в рубашке охлаждения двигателя. При неправильной циркуляции охлаждающей жидкости в системе охлаждения нарушается теплообмен в системе и тепловой режим двигателя, в результате чего двигатель перегревается.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердила выводы, содержащиеся в представленном заключении.

Доводы представителя ответчика и допрошенного в качестве специалиста эксперта - автотехника ФИО10 о том, вывод в заключении эксперта об имеющемся перегреве ДВС необоснован, т.к. сам перегрев не диагностирован, суд признает необоснованными, поскольку из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что выявленный недостаток в виде неисправного паровоздушного клапана крышки радиатора в системе охлаждения с вероятностью 100 % привет к перегреву двигателя.

Указанный вывод заключения эксперта по мнению суда подтверждается пояснениями истца Каракулова Р.С., согласно которым в результате эксплуатации двигатель автомобиля перегревался, а жидкость закипала, что также следует из показаний свидетеля ФИО11 присутствовавшей при сдаче автомобиля в автосервис.

Таким образом, в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств нашло подтверждение наличие у спорного автомобиля недостатка в виде перегрева ДВС, возникающего в результате несправной крышки радиатора в системе охлаждения.

В качестве основания заявленных исковых требований истец указывает на то, что данный недостаток является существенным.

Оценивая указанный довод, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что неисправная крышка системы охлаждения может быть без несоразмерных расходов или затрат времени заменена на аналогичную. Стоимость указанной крышки согласно показаниям специалиста ФИО10 составляет ориентировочно рублей, что является незначительным по сравнению со стоимостью автомобиля.

Соответственно суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в виде перегрева ДВС и неисправности крышки радиатора не является существенным и сам по себе не влечет последствий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также стороной истца не доказано, что Каракулов Р.С. не имел возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как в гарантийном году, исчисляемому с 26.02.2010 по 26.02.2011 автомобиль не предоставлялся ответчику для устранения недостатков в совокупности более, чем на 30 дней, в связи чем данное основание иска суд также признает необоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за автомобиль покупной цены и по указанному основанию.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 3.5 Гарантийного соглашения и условий сервисного обслуживания к договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2010 года срок для устранения недостатков установлен 45 дней.

В ходе судебного заседания установлено, что спорный автомобиль согласно заказ-наряда № ЗН-0002580 от 22.06.2011 был сдан Каракуловым Р.С. для устранения недостатка в виде перегрева ДВС.

Согласно уведомления от 06.08.2011 ООО «Автоцентр «Велес-40» сообщает Каракулову Р.С., что его автомобиль готов и может быть передан истцу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также пояснил, что автомобиль истца недостатков не имеет и может быть им забран в любое время.

Однако, как установлено Заключением судебного эксперта № 026/2011 от 21.11.2011 года на момент исследования 31.10.2011 года автомобиль , имеет недостатки в виде перегрева ДВС и неисправности системы охлаждения двигателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные недостатки в виде перегрева ДВС ответчиком в установленный соглашением сторон 45-ти дневный срок не устранены до настоящего времени, а потому заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом в качестве основании иска наличие существенного недостатка в виде неисправности ленты рулевого колеса, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Так, согласно заказ-наряду № ЗН – 0002459 от 14.06.2011 истец обращался к ответчику за гарантийным ремонтом - заменой контактной ленты рулевого колеса. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 14.06.2011 года работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Однако, из Заключения судебного эксперта ООО «Центральное Экспертное Бюро» № 026/2011 от 21.11.2011 года, следует, что у автомобиля выявлены недостатки в виде неисправности контактной ленты рулевого колеса.

Поскольку под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который проявляется вновь после его устранения, суд приходит к выводу, что недостаток в виде неисправности контактной ленты рулевого колеса является существенным по указанному признаку, а потому требования истца о возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с установкой на автомобиль дополнительного оборудования на сумму рублей.

Установка дополнительного оборудования на спорный автомобиль подтверждается заказ-нарядом №3Н-4386 от18.10.2010 на сумму рублей, кассовым чеком от 18.10.10 на рублей, актом приема-сдачи выполненных работ от 18.10.10.; заказ-нарядом №3Н-4056 от 30.09.2010 на сумму рублей, кассовым чеком от 30.09.2010 на рублей, актом приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2010; заказ-нарядом №3Н-4565 от 28.10.2010 на сумму рублей, кассовым чеком от 28.10.10 на рублей, актом приема-сдачи выполненных работ от 28.10.10; заказ-нарядом №3Н-1058 от 09.04.2010 на сумму рублей, кассовым чеком от 09.04.10 на рублей, актом приема-сдачи выполненных работ от 09.04.10.

При этом, по мнению суда из размера причиненных убытков подлежат исключению расходы, связанные с обслуживанием автомобиля в период его эксплуатации, которые в соответствии со ст. 210 ГК РФ являются бременем содержания собственником имущества, а именно: стоимость технического обслуживания в размере рублей, стоимость масла и масляного фильтра в размере рублей и рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере рублей.

Однако, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно документам, имеющимся в материалах данного дела, 20.02.2010 года между истцом и ООО «Автоцентр «Велес-40» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого (п.2.4) полная оплата товара должна была быть произведена покупателем до 03 марта 2010 года включительно.

Для оплаты товара истцом 26.02.2010 года был оформлен целевой кредит в ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно платежному поручению № 660 от 26.02.2010 года сумма в размере рублей была перечислена Каракуловым Р.С. ООО «Автоцентр «Велес-40» в качестве частичной оплаты за покупку транспортного средства.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения пункта 5 статьи 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку Каракуловым Р.С.. был заключен кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара, однако, данный товар - автомобиль не был приобретен им в кредит.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом 25.07.2011 года была направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства за автомобиль, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 06.08.2011 года по 18.08.2011 года в размере рублей и до дня вынесения решения судом.

Порядок расчета неустойки судом проверен, признан верным. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом 115 дней (период, подлежащий учету с 06.08.2011 по 28.11.2011 ) * рублей = рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до рублей.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, невозможности пользоваться спорным автомобилем на протяжении длительного периода времени, а также учитывая стоимость товара, степени нравственных страданий, ввиду нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного в доход бюджета городского округа «г. Ттомск» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере рублей.

В пользу РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере рублей.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Автоцентр «Велес-40» подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Томск» государственная пошлина в сумме рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, оказание которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.10.2011 года, квитанцией об оплате указанных услуг в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере рублей, произведенные истцом и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 и кассовым чеком на рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Каракулова Р.С. к ООО «Автоцентр «Велес-40»» о возмещении денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Велес-40»» в пользу Каракулова Р.С. рублей уплаченные за автомобиль, сумму убытков в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Велес-40»» в доход бюджета городского округа г. Томска государственную пошлину в сумме , штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере

Взыскать с ООО «Автоцентр «Велес-40»» в пользу РОО по защите прав потребителей «Гражданские права» штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен .