Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22.06.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 38239 руб. Также дополнительно приобрел: пакет настроек <данные изъяты> стоимостью 2990 руб.; вентилятор <данные изъяты> до 17, стоимостью 1619 руб. Общая стоимость установки дополнительного оборудования составила 4609 руб. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки производственного характера, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику за их устранением. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена жесткого диска, установка операционной системы. При дальнейшей эксплуатации в товаре вновь выявился недостаток, а именно: не работала видеокарта, появлялись полосы на экране. В ходе проведения ответчиком диагностики согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ заявленный дефект выявлен не был. В настоящее время в ноутбуке не работает видеочип, появляются существенные полосы в левой части экрана. Направленное ответчику требование об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 38 239 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 4609 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 9942 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., убытки за проведение проверки качества ноутбука в размере 1200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что требование о расторжении договора купли-продажи не основано на Законе о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на работу жесткого диска, после гарантийного ремонта ноутбук ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на следующие недостатки: «не работает видеокарта, появляются полосы на экране». Поскольку по результатам диагностики указанный недостаток в товаре выявлен не был, товар ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу. В расписке <данные изъяты> имеется подпись потребителя о том, что проверка им на соответствие техническим условиям проведена, выполненные работы приняты без претензий. После ДД.ММ.ГГГГ ни с жалобами на недостатки товара, ни с претензиями на работу ноутбука истец не обращался. Пояснил, что из текста искового заявления непонятно в чем выразились нарушения прав истца, непонятен срок исчисления неустойки. Полагал, что требование истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 4 609 руб. является необоснованным, поскольку услуга по настройке ноутбука является дополнительной и осуществляется по желанию потребителя, а претензии относительно качества приобретенного истцом вентилятора ответчику не предъявлялись. Не согласился с иском в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, поскольку в досудебном порядке ответчик проводил все необходимые действия, направленные на удовлетворение требований потребителя. Какой либо претензии, которая была бы не удовлетворена, ответчик от истца не получал. В силу ст. 151 ГК РФ полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Требования истца о взыскании убытков за проведение проверки качества в размере 1 200 руб. считал также не обоснованными.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 38239 руб. Кроме того, ФИО1 приобрел: пакет настроек <данные изъяты>, стоимостью 2990 руб.; вентилятор <данные изъяты> до 17, стоимостью 1619 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга по установке пакета настроек <данные изъяты>, стоимостью 2990 руб. Заказчик ФИО3 претензий по объему, качеству и срокам не имел, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок (л.д. 8).

В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, а именно: «не загружается ошибка жесткого диска», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику за их устранением, о чем свидетельствует расписка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе проведения диагностики ноутбука выявлена неисправность жесткого диска, в связи с чем была произведена его замена, установка операционной системы. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен ФИО3, о чем имеется его подпись (л.д. 44).

При дальнейшей эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: «не работает видеокарта, появляются полосы на экране», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику, передав товар для проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 17-18, 45 – экземпляры истца и ответчика).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9) заявленный дефект (неисправность видеокарты и полосы на экране) выявлен не был, товар с результатами проведенной диагностики был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была осуществлена демонстрация товара на работоспособность, проверка товара на соответствие техническим условиям, выполненные работы были приняты истцом, о чем свидетельствует его подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как пояснял при рассмотрении дела в судебных заседаниях представитель истца, после ДД.ММ.ГГГГ с письменными претензиями относительно качества ноутбука, а также иными требованиями, в том числе, расторжении договора купли-продажи, истец к ответчику не обращался. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Для определения наличия в спорном ноутбуке недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 77-91) в ноутбуке <данные изъяты> имеются недостатки, а именно: 1) плавающий дефект дискретного видеочипа, выражающийся в искажениях изображения (моргание, пропадание части изображения) при просмотре энергозатратных игр; 2) следы жирной, маслянистой жидкости на материнской плате в районе крепления вентилятора, что не свойственно для надлежащей работы ноутбука (на какой стадии появились маслянистые следы эксперту определить с достоверностью не представилось возможным); 3) на системе охлаждения (тепловой трубке) видеокарты присутствуют термические изменения, выраженные в изменении цвета тепловой трубки, ответной за отвод тепла от видеочипа, что свидетельствует о перегреве видеочипа в процессе эксплуатации из-за ненадлежащей системы охлаждения.

Обнаруженные недостатки согласно заключению эксперта являются устранимыми в сервисном центре с использованием специального оборудования с соразмерными стоимостными и временными затратами.

Для устранения указанных экспертом в заключении недостатков требуются следующие ремонтно-восстановительные работы: 1) замена дискретной видеокарты модели <данные изъяты>; 2) замена тепловой трубки, исходящей от видеокарты модели <данные изъяты>. Стоимость замены видеочипа с разборкой и сборкой по тарифам сервисного центра <данные изъяты>, г. Курган, составит 6700 руб., что включает в себя заказ, доставку и замену. Стоимость тепловой трубки составит 552 руб. 16 коп., а также работы по ее замене, стоимостью 500 руб. Время замены видеочипа составит от 3 дней (при наличии в сервисном центре) до 30 дней при заказе компонентов у производителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что обнаруженная в ноутбуке неисправность – плавающий дефект дискретного видеочипа, выражающийся в искажениях изображения, сфотографировать которые не представлялось возможным, при нагрузке является скрытым дефектом системы охлаждения дискретной видеокарты, то есть дефектом производственным. В какой период времени появился данный недостаток, определить не представилось возможным. Наличие недостатка видеочипа было установлено на момент исследования ноутбука экспертом. Если бы видеокарта была изначально неисправна, то по информации, содержащейся в ноутбуке, это было бы сразу видно, данный дефект появился в процессе эксплуатации, в процессе перегрева.

Из содержания судебной экспертизы усматривается, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено подробное описание объекта исследования. Оценивая выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает данное заключение обоснованным, объективным, поскольку выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы судебной экспертизы.

Несогласие представителя ответчика с экспертным заключением сводится, в целом, к методам проведенной экспертизы, а также, использованием в основе исследования игры «Мир танков», которой, по его мнению, свойственны мерцания/моргания экрана, пропадание изображения, появление полос и иные недостатки вплоть до отключения монитора.

Согласно абзацам 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО2 стоимости товара, суд руководствуется требованиями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими возможность удовлетворения такого требования, в том числе, при наличии в технически сложном товаре существенного недостатка.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Экспертным заключением ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено наличие в ноутбуке недостатков. Однако, принимая во внимание стоимость товара в размере 38239 руб., а также устранимость выявленных при проведении экспертизы недостатков, стоимость устранения которых, включая приобретение деталей, их заказ, доставку и работы по замене, составит всего 7752 руб. 16 коп., суд приходит к выводу, что недостатки в ноутбуке не являются существенными, поскольку устранимы при незначительных временных и стоимостных (относительно цены товара) затратах.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в настоящем деле установлены иные основания, приведенные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей», при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, как то: нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не представлено (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Ссылки представителя истца в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, которая рассчитывается им с даты поведенной товару ДД.ММ.ГГГГ диагностики (л.д. 9), на ст. 23 Закона о защите прав потребителей несостоятельны.

По смыслу Закона о защите прав потребителей условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление покупателем продавцу соответствующих претензий о нарушении требований к качеству товара, либо сроков устранения недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пп. 1 и 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного закона.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что, несмотря на наличие в ноутбуке недостатков, истец, получив ДД.ММ.ГГГГ ноутбук от продавца, указав об отсутствии с его стороны каких-либо претензий относительно выполненных работ, проверив товар на соответствие техническим условиям, с претензией об обнаружении в ноутбуке каких-либо недостатков, предложением расторгнуть договор купли-продажи, провести ремонт товара, либо иными требованиями к ответчику не обращался.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука, дополнительного оборудования, претензий к качеству которых истцом не приводилось, а также взыскания стоимости товаров, неустойки не имеется.

Из статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком продажей товара с недостатками были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда. Руководствуясь принципами разумности, справедливости и учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 1 000 руб. (50 % от 2000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец, как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., за проведение проверки качества ноутбука – 1200 руб., за оформление доверенности – 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6 Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем получено 8000 руб. от истца ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора, объем работы данного представителя по настоящему гражданскому делу, руководствуясь соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы на представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проверке качестве ноутбука в размере 1200 руб. суд отказывает, поскольку в данном случае акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не явился основанием для удовлетворения иска ФИО3, доказательств необходимости обращения для его составлением, без чего было бы затруднительно определить, например, цену искового заявления, или обратиться в суд, истцом не приведено.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, оригинал квитанции по оплате которой истцом был утерян.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 18.11.2016, выданной, в том числе, ФИО6 на представление интересов ФИО3, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Кургана в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.