Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, с участием помощника прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Гребенниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в суд обратился ФИО3 с иском к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что работал с ФГБУ «ДВНИГМИ» с дата, в должности <...>. дата ВРИО директора ФГБУ «ДВНИГМИ» назначен ФИО1, тогда же на должность <...> принят ФИО2, с которым у него сложились давние неприязненные отношения. ФИО1 утвердил Положение о порядке проведения аттестации работников ФГБУ «ДВНИГМИ» дата; Положение об аттестационной комиссии ФГБУ «ДВНИГМИ», которое в п.7,8,10,11 противоречит Приказу Министерства образования и науки РФ от 27.05.2015 №538 «Об утверждении порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников». дата ему под роспись вручено уведомление № от дата том, что дата аттестационной комиссией ФГБУ «ДВНИГМИ» принято решение о его несоответствии занимаемой им должности, предложены вакансии водителя, старшего матроса, матроса 1 класса, буфетчика и старшего моториста, от которых он отказался. С дата в ФГБУ «ДВНИГМИ» утверждено новое штатное расписание, где отсутствуют научные вакансии. Полагает, что ему не были предложены вакансии, соответствующие его квалификации. Указывает, что фактически был уволен в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО2, аттестация была проведена с многочисленными нарушениями: в комиссии из 7 человек был только один научный сотрудник, не было ни одного специалиста по его профессиональному профилю; в состав комиссии входили зависимые от работодателя лица, что не исключало конфликта интересов, не способствовало объективности решения. дата ему был выдан аттестационный лист о несоответствии занимаемой должности. дата была выдана копия приказа № от дата об увольнении, расчет произведен дата, выдана трудовая книжка. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» № от дата; в дальнейшем отказался от исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении № от дата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с дата, поскольку ответчиком в добровольном порядке указанный приказ отменен, заработная плата выплачена, истец восстановлен на работе. Отказ от иска в данной части был принят судом. Определением суда в части указанных требований дело прекращено.

Истец ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании указали, что ФИО3 был восстановлен ответчиком на работе, но в другой должности в другом отделе, с иными функциональными обязанностями и более низкой оплатой труда. Просили восстановить ФИО3 в отдел экологии и моря в должности <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что ФИО3 с дата должен был приступить к исполнению обязанностей, дата ознакомился с приказом, указал на несогласие с п.2 данного приказа, уведомил отдел кадров о нахождении на больничном до окончания режима повышенной готовности в Приморском крае. После восстановления на работе истец не был переведен на другую работу; надбавки за интенсивность и высокие показатели труда являются премиальной частью заработной платы и устанавливаются работодателем. Ссылка на несогласие с изменением штатного расписания не обоснована. Требование о компенсации морального вреда полагали, не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт его причинения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края Гребенникова Т.С., давая заключение по делу, указала, что исковые требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с дата работает с ФГБУ «ДВНИГМИ», является ветераном труда (т.1 л.д.47). Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, общий стаж работы ФИО3 составляет 41 год, на научных должностях – более 20 лет; в должности старшего научного сотрудника работает более 10 лет, участвовал более чем в 50 морских научных экспедициях, имеет около 40 публикаций: за последние 10 лет 26 публикаций и 10 разделов отчетов НИР. Он трижды возглавлял комплексные научно-исследовательские экспедиции: на НИС «<...>» в <...> году в связи с аварией на японской АЭС «Фукусима-1», в <...> году на ПС «<...>» (второй этап исследований в связи с аварией на японской АЭС «Фукусима-1»), в <...> году на ПС «<...>» («Трансарктика-<...>», 4 этап). Награжден тремя грамотами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе почетной грамотой за большой личный вклад в подготовку и успешное проведение комплексной экспедиции «ТРАНСАРКТИКА-<...>» (т.1 л.д.48), нагрудным знаком «Почетный работник Гидрометеослужбы России» (т.1 л.д.47).

Как следует из дополнительного соглашения № от дата к трудовому договору от дата№ (т.1 л.д.66), ФИО3, занимавший должность <...> Отдела океанографии и экологии моря, был переведен в Отдел экологии моря, при этом должность, место работы, режим работы, другие социальные гарантии и компенсации, предоставляемые работодателем, оставлены без изменения.

дата ответчиком было проведено заседание аттестационной комиссии по оценке степени соответствия квалификации ФИО3 требованиям, предъявляемым к должности <...>, согласно п.9 аттестационного листа (т.1 л.д.8) трудовая деятельность ФИО3 признана не соответствующей занимаемой должности.

Уведомлением № от дата (т.1 л.д.7) истцу предложены вакантные должности ФГБУ «ДВНИГМИ» согласно штатному расписанию на дата: водитель, старший матрос, матрос 1 класса, буфетчик, старший моторист. От предложенных должностей дата ФИО3 отказался в связи с несоответствием его квалификации.

Приказом № от дата трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ФГБУ «ДВНИГМИ», был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

дата истцу была выдана копия приказа № от дата об увольнении, расчет произведен дата, выдана трудовая книжка.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата не установлено нарушения прав ФИО3 по оплате труда в дата (т.1 л.д.231-232).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата (т.1 л.д.39-43) аттестация работников ФГБУ «ДВНИГМИ» проведена с нарушением порядка положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27.05.2015 №538 «Об утверждении Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников», что является основанием для признания результатов комиссии недействительными. Также указано, что работодателем не были представлены какие-либо приказы или другие распорядительные документы, основания к ним, свидетельствующие о процедуре сокращения должностей.

На основании приказа ФГБУ «ДВНИГМИ» № от дата (т.1 л.д.227) с дата в штатное расписание Отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) ФГБУ «ДВНИГМИ» введена должность <...> (уровень ПКГ 4/2) с должностным окладом 7017 руб. с повышающим коэффициентом по должности 7%.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» № от дата (т.1 л.д.55) приказ № от дата об увольнении ФИО3 был отменен, истец восстановлен в должности <...> отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) с окладом согласно штатному расписанию с дата; ФИО3 должен был приступить к исполнению обязанностей <...> с дата; произведен расчет и выплата заработной платы за период вынужденного прогула с дата по дата (заявка на кассовый расход т.1 л.д.57-61), что не отрицалось истцом. В связи с отказом ФИО3 в получении и ознакомлении с данным приказом был составлен акт от дата.

ФИО3 заявлено требование о восстановлении его в ранее занимаемой должности <...> в Отделе экологии моря (ОЭМ), поскольку должность <...> отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) имеет иные функциональные обязанности и более низкую оплату труда.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со штатным расписанием на дата (т.2 л.д.53-75) для должности <...> в Отделе экологии моря (ОЭМ) были установлены: оклад 7017 рублей, коэффициент по должности 7% (491,19 руб.), повышающий коэффициент за выслугу лет в размере 2105,10 руб. (0,30%), надбавка за качество выполненных работ 533% (37400,61 руб.), районный коэффициент 9402,78 руб., процентная надбавка 14104,17 руб., всего 70520,85 руб.

По итогам работы ФГБУ «ДВНИГМИ» за <...> год, с учетом получения неудовлетворительного финансового результата, в соответствии с п.10.2.4, 10.2.5, 10.3.3 «Положения об оплате труда работников ФГБУ «ДВНИГМИ» на основании приказа № от дата (т.2 л.д.78) была отменена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы всем работникам института, внесены изменения в штатное расписание.

На основании приказа ФГБУ «ДВНИГМИ» № от дата (т.1 л.д.79) средняя заработная плата научным сотрудникам была установлена в размере до 200 процентов от средней заработной платы в Приморском крае, внесены изменения в штатное расписание.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» № от дата (т.2 л.д.30) с дата было утверждено штатное расписание, согласно которому Отдел экологии моря отсутствует как структурная единица, в Отделе региональной океанографии и гидрометеорологии имеется 6 должностей «<...>» с окладом 7017 рублей, коэффициент по должности 7% (491,19 руб.), надбавка за качество выполненных работ 226% (15858,42 руб.), районный коэффициент 4673,32 руб., процентная надбавка 7009,98 руб., всего 35049,92 руб. (т.2 л.д.35).

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя; истец штатное расписание, утвержденное приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» № от дата, не оспаривал, в обоснование довода о том, что должность <...> в Отделе региональной океанографии и гидрометеорологии имеет иные функциональные обязанности, чем ранее выполняемые им функциональные обязанности в Отделе экологии моря, доказательств не в деле не имеется.

Кроме того, ФИО3 восстановлен работодателем в должности <...>, в связи с чем, не может быть восстановлен повторно.

Требование о переводе на работу в должности <...> в Отдел экологии моря истец не заявлял; при этом согласно действующему штатному расписанию отдельная структурная единица – Отдел экологии моря в ФГБУ «ДВНИГМИ» отсутствует.

Статья 237 Трудового кодекса РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, отмене приказа об увольнении в период нахождения дела в суде, причинением действиями ответчика фактом незаконного увольнения нравственных страданий, принимая во внимание трудовые заслуги, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова