Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-49/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ФИО2, Адвокатскому бюро «Крамской и партнеры», ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительным и по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО2 об обязании заключения договора долевого участия в строительстве,

установил:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Адвокатскому бюро «Крамской и партнеры» с иском о признании соглашения незаключенным.

В обоснование заявленных требований указало, что дата между ФИО2, ООО «Стройкомплект» в лице директора К. и «Адвокатским бюро «Крамской и партнеры» в лице управляющего партнера Крамского О.А. было подписано соглашение, в котором стороны договорились о том, что ООО «Стройкомптект» обязуется передать в собственность ФИО4 три однокомнатные квартиры и ФИО5 две однокомнатные квартиры во вновь строящемся многоэтажном жилом доме на земельном участке, указанном в п.1 договора купли-продажи в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Во исполнение условий п.2 соглашения ООО «Стройкомплект» обязуется заключить с ФИО4 и ФИО5 договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых оплата за квартиры произведена в полном объеме, в течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство и иной технической документации. ООО «Стройкомплект» полагает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства и его цене, соглашение от дата является беспредметным, а положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в силу части 1 статьи 1 и ч.1 статьи 3 указанного Закона неприменимы к спорному соглашению, правовая природа которого отлична от отношений по привлечению денежных средств в рамках долевого участия в строительстве.

Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства и его цене, поскольку ссылок на проектную документацию при определении объекта долевого строительства и цены договора, соглашение не содержит.

Проектно-сметная документация была утверждена лишь дата, разрешение на строительство получено дата.

Указывает о том, что ООО «Стройкомплект» на момент подписания соглашения дата не являлось застройщиком дома, не имело право заключать какие-либо договоры в отношении строящегося объекта и распоряжаться данным объектом, а также о том, что ООО «Стройкомплект» ни от одной из сторон соглашения от дата, как и от иных лиц, указанных в нем, денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома не получало.

Полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, договор о долевом участии в строительстве не может быть заключен на условиях Соглашения от дата.

Ссылается на ч.5 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, согласно которому при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В связи с изложенным, полагает, что что соглашение от дата является беспредметным, кроме того, согласно условиям соглашения стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на условиях, предусмотренных соглашением от дата, условиями которого определено, что основной договор должен быть заключен в течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство и иной технической документации, поскольку основной договор участия в долевом строительстве между сторонами не был заключен и предложение о заключении основного договора не направлялось, следовательно, обязательства прекращены.

Просит суд признать незаключенным соглашение от дата, подписанное ФИО2, ООО «Стройкомплект», Адвокатским бюро «Крамской и партнеры» в связи с несогласованностью его существенных условий.

Определением суда от дата третьи лица ФИО4 и ФИО5 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

дата через канцелярию суда поступило дополнительное исковое заявление, в котором ООО «Стройкомплект» указал, что дата между ФИО2, ООО «Стройкомплект» в лице директора К. и «Адвокатским бюро «Крамской и партнеры» в лице управляющего партнера Крамского О.А. было подписано соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что ООО «Стройкомптект» обязуется передать в собственность ФИО4 три однокомнатные квартиры и ФИО5 две однокомнатные квартиры во вновь строящемся многоэтажном жилом доме на земельном участке, указанном в п.1 договора купли-продажи в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Во исполнение условий п.2 соглашения ООО «Стройкомплект» обязуется заключить с ФИО4 и ФИО5 договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых оплата за квартиры произведена в полном объеме, в течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство и иной технической документации. ООО «Стройкомплект» полагает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного объекта недвижимости, подлежащего передаче участнику соглашения и его цене, соглашение от дата является беспредметным. Также ООО «Стройкомплект» считает, что данное соглашение имеет признаки притворной и мнимой сделки, поскольку из его содержания можно усмотреть скрытый перевод обязательств, на который указало Адвокатское бюро «Крамской и партнеры» в судебном заседании дата, основания возникновения которых документально не подтверждено. Кроме того, у ООО «Стройкомплект» отсутствовало намерение и возможность исполнить в указанные в соглашении сроки какие-либо обязательства.

По мнению истца, спорное соглашение является недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенное со злоупотреблением правом, выразившимся в создании условий для невозможности соглашения от дата, поскольку оно не соответствует действующему законодательству. При рассмотрении заявленных истцом требований, ООО «Стройкомплект» полагает необходимым руководствоваться нормами статей 166, 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Считает, что по смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы данного лица и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. ООО «Стройкомплект» является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемой сделкой нарушены права, так как без законных на то оснований ООО «Стройкомплект» должно в убыток себе передать безвозмездно, в рамках чужого обязательства, объекты недвижимости которые индивидуально не определены.

Руководствуясь ст.432 ГК РФ ООО «Стройкомплект» указывает о том, что оспариваемую сделку нельзя признать состоявшейся, поскольку из содержания оспариваемого соглашения следует, что ООО «Стройкомптект» «...обязуется передать в собственность ФИО4 три однокомнатные квартиры и ФИО5 две однокомнатные квартиры во вновь строящемся многоэтажном жилом доме на земельном участке, указанном в п.1 договора купли-продажи в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее дата».

Поскольку в спорном соглашении речь идет об объектах недвижимости в многоквартирных домах и об обязанности истца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты ответчикам, то существенными условиями договора будут являться те, которые названы в законе, в данном случае в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылается на п.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, согласно которому договор долевого участия в строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Полагает, что представленное соглашение от дата не содержит ни предмета, ни цену договора, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного объекта недвижимости, подлежащего передаче стороне спорного соглашения, а также о его цене.

Также указывает о том, что ООО «Стройкомплект» ни от одной из сторон соглашения от дата, равно как и иных лиц, указанных в нем, денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома не получало.

Также действующее законодательство не предусматривает возможность заключения соглашения в отношении третьих лиц, не являющихся стороной заключаемого соглашения. Из соглашения от дата следует, что его сторонами являются ФИО2, ООО «Стройкомплект», Адвокатское бюро «Крамской и партнеры». В то же время, оно заключено в отношении прав третьих лиц, не являющихся стороной заключаемого соглашения - ФИО4 и ФИО5, что, по мнению ООО «Стройкомплект», также является достаточным основанием для признания спорного соглашения недействительным, поскольку оно по своей правовой природе противоречит действующим нормам материального права.

Просит суд признать соглашение от дата, подписанное ФИО2, ООО «Стройкомплект», Адвокатским бюро «Крамской и партнеры», недействительным.

дата из Советского районного суда по подсудности было передано в Привокзальный районный суд г.Тулы гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Стройкомплект», ФИО2 об обязании заключения договора долевого участия в строительстве.

Определением Привокзального районного суда от дата гражданские дела № и № объеденеы в одно производство и делу присвоен номер №2-49/2016

В своем исковом заявлении истцы ФИО4 и ФИО5 к ООО «Стройкомплект», ФИО2 об обязании заключения договора долевого участия в строительстве указали, что дата между ФИО2, ООО «Стройкомплект» в лице директора К. и Адвокатским бюро «Крамской и партнеры» в лице управляющего партнера Крамского О.А. было подписано соглашение, согласно которому: дата между ФИО2 и ООО «Стройкомплект» был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: нежилого здания <...>, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 294,7 кв. м., инвентарный №, литер 3, пристройка литер з, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>е; нежилое здание <...> назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 156,8 кв. м., инвентарный №, литер Г, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> ; нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 353 кв. м., инвентарный №, литер В 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> ; нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 430,3 кв. м., инвентарный №, литер В, пристройка литер в, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; нежилое здание <...> назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 349,7 кв. м., инвентарный №, литер Б, пристройка литер б, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> ; нежилое здание <...> назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 629,2 кв. м., инвентарный №, литер Ж, пристройки литер Ж1, Ж2, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; <...>, литер А, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <...>, общей площадью 18 802 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Во исполнение условий мирового соглашения от дата и соглашения от дата стороны договорились о том, что ООО «Стройкомплект» обязуется передать в собственность ФИО4 три однокомнатные квартиры и в собственность ФИО5 две однокомнатные квартиры во вновь строящемся многоэтажном жилом доле на земельном участке указанном в п.1 договора купли-продажи в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Во исполнение условий п.2 настоящего соглашения, ООО «Стройкомлект» обязуется заключить с ФИО4 и ФИО5 договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых оплата за квартиры произведена в полном объеме, в течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство и иной технической документации.

Однако в установленный соглашением срок, ООО «Сройкомплект» не исполнило принятые на себя обязательства, а именно: не заключило с ними, договоры долевого участия в строительстве на указанные в п. 3 соглашения квартиры.

Указывают о том, что ООО «Стройкомплект» добровольно приняло на себя обязательства по заключению с истцами договоров долевого участия в строительстве на квартиры, указанные в соглашении и последующей их передаче в собственность и обязано их исполнить.

Адвокатское бюро «Крамской и партнеры» от их имени направляло в адрес ООО «Стройкомлект» претензии об исполнении обязательств, предусмотренных соглашением, но ответа на него не последовало.

Просят суд обязать ООО «Стройкомлект» заключить с ФИО4 и ФИО5 договоры долевого участия в строительстве на однокомнатные квартиры, расположенные во вновь строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> на условиях соглашения от дата.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования с учетом дополнений по основаниям, изложенным в дополнениях к первоначальному иску, просил их удовлетворить и признать соглашение от дата недействительным. В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к ООО «Стройкомплект», ФИО2 об обязании заключить договор долевого участия в строительстве, просит суд отказать. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ссылается на ч.1 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Ссылается на п.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, согласно которому договор долевого участия в строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Указывает о том, что в материалы дела не предоставлены мировые соглашения от дата и от дата.

С учетом того, что ссылок на проектную документацию при определении объекта долевого строительства представленные истцами документы, как и цену договора, не содержат, полагает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства и его цене, а истцы ошибочно посчитали, что в их документах указанные условия содержатся.

Ссылается на п.1 ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которого застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Проектно-сметная документация была утверждена лишь дата. Доказательств того, что ООО «Стройкомплект» на момент подписания соглашения дата являлось застройщиком дома, имело право заключать какие-либо договоры или соглашения в отношении строящегося объекта и распоряжаться данным объектом, истцами не представлено.

Полагает, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в силу части 1 статьи 1 и ч.1 статьи 3 указанного Закона неприменимы к спорному соглашению, правовая природа которого отлична от отношений по привлечению денежных средств в рамках долевого участия в строительстве.

Кроме того, ответчик ООО «Стройкомплект» с истцами никаких договоров и(или) соглашений вообще не заключало, денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома от истцов или их представителей не получало.

С учетом приведенных выше обстоятельств, договор о долевом участии в строительстве не может быть заключен на условиях Соглашения, предоставленного истцами. Соглашение от дата является беспредметным, кроме того, согласно условиям соглашения стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на условиях, предусмотренных соглашением от дата, условиями которого определено, что основной договор должен быть заключен в течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство и иной технической документации, поскольку основной договор участия в долевом строительстве между сторонами не был заключен и предложение о заключении основного договора не направлялось, следовательно, обязательства прекращены.

Полагает, что в исковом заявлении все существенные условия договора (о предмете, о цене недвижимости, о сроках исполнения обязательств, о зачете уплаченной суммы в счет оплаты долевого участия и т.д.) отсутствуют. Ссылки в исковом заявлении на данные, имеющиеся в соглашении от дата, не могут быть квалифицированы как установление условия о цене и предмете договора, в отсутствие которого оферта не может считаться направленной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплект» к ФИО2, Адвокатскому бюро «Крамской и партнеры», ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительным отказать, а исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Стройкомплект», ФИО2 об обязании заключения договора долевого участия в строительстве, удовлетворить.

Также пояснил суду, что ФИО2 заключал соглашение от дата как физическое лицо, так как в том случае, если бы он заключал данное соглашение как индивидуальный предприниматель, то это было бы указано в соглашении. ООО «Стройкомплект» должно было доплатить ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, оплата шла за счет продажи земельного участка. У ФИО2 были обязательства перед ФИО4 и ФИО5

Ответчик и истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная повестка выдавалась ее представителю – адвокату Зимакиной О.В. для передачи. Со слов своего представителя – адвоката Зимакиной О.В. извещена надлежащим образом.

Ответчик и истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

Представитель ответчика Адвокатского бюро «Крамской и партнеры», ответчиков и истцов ФИО4, ФИО5, Крамской О.А. просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплект» к ФИО2, Адвокатскому бюро «Крамской и партнеры», ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительным отказать, а исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Стройкомплект», ФИО2 об обязании заключения договора долевого участия в строительстве, удовлетворить.

В представленных суду письменных возражениях по первоначально предъявленному иску ООО «Стройкомлект» указал, что дата между ФИО2, ООО «Стройкомплект» и Адвокатским бюро «Крамской и партнеры» было подписано соглашение о принятии сторонами обязательств подписания в будущем договоров долевого участия в строительстве (далее по тексту ДДУ), на однокомнатные квартиры в пользу третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство и иной технической документации, по условиям которых оплата за объекты недвижимости произведена в полном объеме.

Стороны соглашения определили, что предметом соглашения является обязательство заключения в будущем договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами на условиях, определенных в соглашении. В момент подписания соглашения его стороны выразили свою волю и добровольно приняли на себя данные обязанности. Существенные условия соглашения от дата определены сторонами, это обязанность ООО «Стройкомплект» заключить договоры долевого участи с ФИО5 и ФИО4, в строящихся домах после получения разрешения ООО «Стройкомплект» на данное строительство. В соглашении не определены конкретные квартиры для передачи их ФИО5 и ФИО4 по договорам долевого участия в строительстве, так как на момент заключения настоящего соглашения ООО «Стройкомплект» не располагал необходимой технической документацией.

Ссылается на п.1 ст.432 ГК РФ, согласно которого договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Полагает, что заключение соглашения порождает обязательство не передать конкретное имущество, а передает права ФИО5 и ФИО4 на заключение договоров долевого участия в строительстве на условиях соглашения.

Заключая вышеуказанное соглашение ООО «Стройкомилекг» не распоряжалось недвижимым имуществом, а только принимало на себя обязательство в будущем заключить ДДУ в течение 5-ти дней после получения разрешения на строительство и иной технической документации.

Указывает о том, что существенными условиями соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей являются: форма, цена договора, срок исполнения, предмет договора. Соглашение от дата заключено в письменной форме и подписывая спорное соглашение, стороны пришли к взаимному согласию о том, что в будущем при заключении ДДУ оплата за квартиры произведена в полном объеме. Ссылается на информационным письмом Президиума ВАС РФ №165 от 25 февраля 2014 года, в соответствии с которым условие о цене являются существенными, если в ходе переговоров одна из сторон заявила о необходимости согласовать цену. В ходе переговоров и при подписании соглашения от дата ни одна из сторон не заявила о необходимости согласовать цену, соответственно в данном случае это не является существенным условием договора. Также п.3 ст.424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Подписывая соглашение ООО «Стройкомплект» приняло на себя обязательство о том, что ФИО4 и ФИО5 произвели оплату передаваемых в будущем квартир в полном объеме. Принимая на себя такие условия, стороны исходили из того, что на момент подписания основного договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО2 и ООО «Стройкомпект», покупатель ООО «Стройкомплект» оплату за объекты недвижимости, указанные в п.1 договора произвело не в полном объеме. В целях того, чтобы недвижимость, приобретаемая по договору не была обременена, ООО «Стройкомплект» подписал данное соглашение, фактически на сумму неоплаты и договорился рассчитаться не денежными средствами, а квартирами, по цене приближенной из расчета <...> рублей за 1 кв.м., которая на тот момент была определена в г.Туле. В том случае, если земельный участок будет находиться в ипотеке у ФИО2, ООО «Стройкомплет» столкнулся бы с рядом проблем при получении кредитов на первоначальный этап строительства, не получило бы соответствующего разрешения на строительство и не согласовало всю проектную документацию на возведение многоквартирных жилых домов на земельном участке общей площадью <...> кв. м, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями соглашения, стороны договорились о заключении в будущем ДДУ в течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство и иной технической документации. Полагает, что в своем исковом заявлении истец ООО «Стройкомпект» фактически признал, что соглашение от дата является заключенным и по своей правовой природе предварительным, обязывающим стороны в будущем заключить ДДУ, так как последний указал о том, что в нарушение условий соглашения, предложение о заключении договора не было направлено в течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство, которое указывается как полученное дата, то есть в срок не позднее дата. Однако, сведения о дате получения разрешения на строительство и согласование технической документации на объекты недвижимости не являются общедоступной открытой информацией, которую можно получить открыто, данную информацию предоставляет только застройщик. При подписании соглашения ООО «Стройкомплект» приняло обязательство сообщить, когда им, как застройщиком, будет получено разрешение на строительство, однако последний, повел себя недобросовестно и не извещал стороны о выполнении условий соглашения. Адвокатскому бюро «Крамской и партнеры» стало известно о том, что ООО «Стройкомплект» получил разрешение на строительство по телефону от менеджера офиса-продаж только дата, и в течение пяти дней с момента того, как стало известно о данном факте, были направлены уведомления от дата, полученное ответчиком дата и от дата, полученное ответчиком дата, с требованием в течение 5-ти дней с момента получения претензии исполнить обязательства по соглашению от дата, что указывает на то, что условия предусмотренные соглашением, иными сторонами выполнялись.

Данные требованиям ответчиком выполнены были.

Предмет договора купли-продажи будущего объекта недвижимости может быть индивидуализирован иными способами, позволяющими установить это недвижимое имущество. В момент подписания соглашения от дата предмет в виде квартир отсутствовал, но законодатель в этом случае определил возможность наделить предмет не только индивидуальными, но и родовыми признаками, то есть возможность привязать строящийся дом к тому земельному участку, на котором он строится или будет строиться, указав в этом случае адрес или кадастровый номер земельного участка, также указать целевое назначение строящегося объекта в будущем и его назначение.

Поэтому в соглашении от дата стороны указали, что однокомнатные квартиры по договору должны будут находиться во вновь строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью <...> кв.м, и расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №.

При предварительном согласовании условий соглашения ООО «Стройкомплект» в лице директора К. - как застройщик, еще сам не определился в каком виде будет осуществлено строительство на строительной площадке, именно поэтому, по настоянию К., из заранее представленного проекта соглашения, которое заранее согласовывалось между сторонами, были удалены индивидуализированные объекты, которые будут переданы в будущем, так как на момент подписания соглашения, по мнению К. невозможно определить и описать этот объект в виде отдельной части - квартиры.

А также с целью дальнейшей возможности уклоняться от исполнения данного соглашения, поскольку именно К., как представителю застройщика известны обязательные условия, которые должно было содержать спорное соглашение.

Именно исходя из таких обстоятельств ООО «Стройкомплект» выразило согласие на подписание в будущем ДДУ и определения в будущем конкретного объекта, подлежащего в дальнейшем передаче после получения разрешения на строительство и иной технической документации.

Между всеми участниками соглашения, были согласованы все условия, позволяющие в дальнейшем индивидуализировать объект подлежащий передаче в будущем: однокомнатные квартиры во вновь строящемся многоэтажном жилом доме на земельном участке общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также поддержал доводы, изложенные возражениях на дополнительное исковое заявление, содержащиеся в представителя ответчиков Адвокатского бюро «Крамской и партнеры» по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика Адвокатского бюро «Крамской и партнеры», ответчика и истца ФИО4 по доверенности Зимакина О.В. просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплект» к ФИО2, Адвокатскому бюро «Крамской и партнеры», ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительным отказать, а исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Стройкомплект», ФИО2 об обязании заключения договора долевого участия в строительстве, удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в представленных суду возражениях.

Представитель ответчика Адвокатского бюро «Крамской и партнеры» по доверенности ФИО6 просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплект» к ФИО2, Адвокатскому бюро «Крамской и партнеры», ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительным отказать, а исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Стройкомплект», ФИО2 об обязании заключения договора долевого участия в строительстве, удовлетворить. Представила суду письменные возражения на дополнительное исковое заявление, в которых указала, что не согласна с доводом ООО «Стройкомплект» о том, что соглашение от дата является беспредметным, ссылаясь при этом на Постановление Пленума ВАС РФ №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором указано, что предмет договора купли-продажи будущего объекта недвижимости может быть индивидуализирован иными способами, позволяющими установить это недвижимое имущество. В момент подписания соглашения от дата предмет в виде квартир отсутствовал. Но законодатель в этом случае определил возможностью наделить предмет не только индивидуальными, но и родовыми признаками, то есть возможность привязать строящийся дом к тому земельному участку, на котором он строится или будет строиться, указав в этом случае адрес или кадастровый номер земельного участка, также указать целевое назначение строящегося объекта в будущем и его назначение.

Указывает о том, что в соглашении от дата стороны указали, что однокомнатные квартиры по договору должны будут находиться во вновь строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью <...> кв.м, и расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №.

В момент подписания ДДУ не представляется возможности указать предмет потому, что предметом договора является материальный объект в виде построенного всего объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома и только в дальнейшем передача части объекта в виде квартиры. До государственной регистрации всего объекта в виде акта ввода объекта в эксплуатацию определить предмет в виде отдельной части - квартиры) затруднительно, в связи с чем, наделяют предмет родовыми признаками. Родовые признаки объекта недвижимости, которую ООО «Стройкомплект» обязалось передать ФИО4 и ФИО5 определены, то есть имеется кадастровый номер земельного участка, на котором предполагалось строительство, его площадь и адрес, указано целевое назначение строящегося объекта. Помимо того, отсутствие предмета в соглашении, является основанием для признания соглашения незаключенным, а ООО «Стройкомплект» просит признать соглашение недействительным, что противоречит закону, поскольку незаключенный договор не может является недействительным.

Указывает о том, что ООО «Стройкомплект» ставит в основание признания соглашения недействительным статью 170 ГК РФ, мнимость или притворность сделки. Согласно гражданскому законодательству, сделка не может одновременно быть мнимой и притворной. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект — отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение от дата не может является мнимой сделкой; поскольку стороны при его заключении преследовали возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон соглашения, а именно, в обязанность ООО «Стройкомплект» входила передача в будущем в собственность ФИО4 и ФИО5 однокомнатных квартир путем заключения в дальнейшем ДДУ по условиям которых, оплата за квартиры, произведена в полном объеме. Сторона соглашения - АБ «Крамской и партнеры» принимала на себя обязательства по осуществлению контроля за исполнением условий спорного соглашения в пользу ФИО4 и ФИО5

Притворная сделка характеризуется тем, что действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению, те есть одна сделка прикрывает другую. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон. В данном случае ни одна из сторон соглашения при его подписании не имела в виду какую-либо иную сделку. Полагает, что ни притворным, ни мнимым соглашение считать нельзя.

Утверждение ООО «Стройкомплект» о том, что у него отсутствовало намерение и возможность исполнить указанные в соглашении сроки какие-либо обязательства противоречит волеизъявлению ООО «Стройкомплект» на момент подписания соглашения и является попыткой уйти от исполнения принятых на себя обязательств. Соглашение было подписано добровольно, без принуждения, насилия, угроз, доказательств обратного, суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ст.307-310 ГК РФ.

Полагает, что из искового заявления ООО «Стройкомплект» усматривается, что злоупотребление правом исходит от него, как от недобросовестной стороны соглашения, которая уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Соглашение от дата является сделкой сторон, которая установила обязанность ООО «Стройкомплект» передать в будущем ФИО4 и ФИО5 однокомнатные квартиры, а у ФИО4 и ФИО5 возникло право требовать заключения ДДУ.

Указывает о том, что соглашение не является предварительным договором ДДУ, поэтому в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные договорами ДДУ. Соглашение не противоречит ГК РФ, не противоречит ФЗ «О долевом участии в строительстве», поскольку является самостоятельной сделкой, порождающей свои права и обязанности.

Не соглашается с утверждением ООО «Стройкомплект» о том, что спорным соглашением нарушены его права, так как без законных оснований общество в убыток себе должно передать безвозмездно, в рамках чужого обязательства, объекты недвижимости, которые индивидуально не определены, в связи с тем, что для общества соглашение является не чужим обязательством, а обязательством, которое было принято добровольно по условиям подписанного соглашения. Подписывая соглашение ООО «Стройкомплект» осознавало те последствия, которые должны были наступить в установленный соглашением срок.

При предварительном согласовании условий соглашения ООО «Стройкомплект» в лице директора К., он как застройщик, еще сам не определился в каком виде будет осуществлено строительство на строительной площадке. Именно поэтому, по настоянию К., из заранее представленного проекта соглашения, которое заранее согласовывалось между сторонами, были удалены индивидуализированные объекты, которые будут переданы в будущем, так как на момент подписания соглашения, по мнению К. невозможно определить и описать этот объект в виде отдельной части - квартиры.

Исходя из таких обстоятельств ООО «Стройкомплект» выразило согласие на подписание в будущем ДДУ и определения в будущем конкретного объекта, подлежащего в дальнейшем передаче после получения разрешения на строительство и иной технической документации.

Указывает о том, что если оспариваемое ООО «Стройкомплект» соглашение считает незаключенным, то отсутствуют основания для признания его недействительным. Незаключенный договор не может быть недействительным, поскольку для того, чтобы признать сделку недействительной, необходима сама сделка. Незаключенный договор - юридическим фактом (сделкой) не является. То есть, полагает, что нельзя оценивать на предмет действительности несуществующую сделку, что означает, что не может являться незаключенным недействительный договор.

Также указывает о том, что основанием уточненного искового заявления являются ст.166, 168, 170, 178 ГК РФ.

Статья 166 ГК РФ является общей статьей, определяющей понятие оспоримой и ничтожной сделки. Нормы, прописанные в данной статье не являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ: В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 168 ГК РФ указывает о том, что недействительные сделки могут быть оспоримыми и ничтожными. Поэтому при обосновании иска, необходимо сослаться на пункт настоящей статьи и определить по какому основанию она является недействительной. В исковом заявлении это отсутствует.

В исковом заявлении ООО «Стройкомплект» ссылается на ст.170 ГК РФ, но также не указывает на пункт данной статьи, по которому следует признать данное соглашение недействительным.

Отсутствие конкретного указания на основание недействительности по ст.170 ГК РФ мнимость или притворность взаимоисключают недействительность оспариваемого соглашения.

Указывая на ст.178 ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, ООО «Стройкомплект» не указывает, в чем заключаются его заблуждения, определенные настоящей статьей. Кроме того, срок исковой давности, по оспариванию данной статьи составляет один год. Соглашение было подписано дата, срок для оспаривания истек дата.

Что является самостоятельным основанием для отказа заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что ООО «Стройкомплект» неоднократно указывает о том, что соглашение не содержит существенных условий договора о долевом участии в строительстве и поясняет по данному поводу, что соглашение от дата не является предварительным договором к ДДУ, а является соглашением о переводе долга в отношение ФИО4 и ФИО5 с ФИО2 на ООО «Стройкомплект».

В соответствии со ст.391 ГК РФ: Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Настоящим соглашением ФИО2 перевел долг на ООО «Стройкомплект», а ООО «Стройкомплект» приняло этот долг с согласия кредиторов ФИО4 и ФИО5, чьи интересы представляло адвокатское бюро «Крамской и партнеры».

В соответствии со ст.392.1 ГК РФ: Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указывает о том, что именно поэтому ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с требованием к ООО «Стройкомплект» об исполнении принятых на себя обязательств как к новому должнику, принявшему на себя обязательства за ФИО2

Считает довод ООО «Стройкомплект» о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения соглашения в отношении третьих лиц, не являющихся стороной заключаемого соглашения, недопустимым и противоречащим главе 49 ГК РФ, в которой в соответствии со ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Адвокатское бюро «Крамской и партнеры» действовало от имени ФИО4 и ФИО5 на основании договоров поручения и доверенностей (согласия), совершенных в простой письменной форме. На основании договоров поручения действуя в интересах ФИО4 и ФИО5, которые являются третьими лицами, дало согласие на перевод долга от ФИО2 к ООО «Стройкомплект».

Ссылается на п.2 соглашения от дата, в соответствии с которым ООО «Стройкомплект» были переданы копии соглашений от дата и от дата, которые являются основанием возникновения долга у ФИО2, ООО «Стройкомплект» их приняло и подписало добровольно без принуждения оспариваемое соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 431.1 ГК РФ: Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Обращает внимание суда на такие понятия, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), неисполнение обязательств (способ совершения преступления - мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств).

дата в Советский районный суд г.Тулы подан иск об обязании заключения договоров долевого участия в строительстве между ООО «Стройкомплект» и ФИО4, ФИО5 по соглашению от дата. дата, после поданного выше указанного иска ООО «Стройкомплект» подало в Привокзальный суд г.Тулы иск о признании соглашения от дата незаключенным. дата ООО «Стройкомплект» подает уточненное исковое заявление о признании соглашения недействительным. дата Соглашение подписывалось директором ООО «Стройкомплект», который является единственным учредителем общества. Соглашение подписывалось в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по адресу <адрес>

Полагает, что К. - директор ООО «Стройкомплект», понимал неразрывную взаимосвязь договора купли-продажи недвижимости и соглашения (обязательств) которые подписывал, а так же отдавал отчет, в том, что ООО «Стройкомплект» берет на себя обязательства в отношении третьих лиц по условиям соглашения, обязательства которые ранее были у ФИО2 перед ФИО4 и ФИО5 дата адвокатское бюро «Крамской и Партнеры» направило письменные претензии в адрес ООО «Стройкомплект». дата и дата ООО «Стройкомплект» получил данные претензии. После чего, директор ООО «Стройкомплект» К. неоднократно предлагал ФИО2 и адвокату Крамскому О.А., изменить условия соглашения, а именно указывал о том, что ООО «Стройкомплект» готово выполнить принятые на себя обязательства, но заключить договоры на три квартиры, а не 5 пять квартир, как уже указанно в заключенном соглашении от дата.

Данные переговоры К., ФИО2 и Крамской О.А. проводили неоднократно при личных встречах и по сотовой связи. Однако К. не заявлял, о том, что соглашение незаключенное или недействительное, а только говорил о понесенных им каких-то выдуманных расходах в размере пяти миллионов рублей и поэтому нужно уменьшить объём обязательств (число квартир) по соглашению.

Полагает, что недобросовестное поведение директора К. ООО «Стройкомплект», как стороны по соглашению от дата вызвано тем, что оно выгодно ему как застройщику, но незаконно с точки зрения осуществления гражданских прав и действующего гражданского законодательства.

К. осознавал и понимал, что заключением явно убыточной сделки причинит вред ФИО4 и ФИО5, но даже при недобросовестном поведении ООО «Стройкомплект» в лице К. после заключения сделки, как стороны сделки (соглашения) не заявлял, что соглашение незаключенное или недействительное. Всем своим поведением и заявленными требованиями в переговорах К. указывал, что готов выполнить свои обязательства по заключенной и действительной сделке добровольно (без судебного разбирательства), но с условиями, которые ранее отзвучал ФИО2

Полагает, что поведение директора ООО «Стройкомплект» К. после заключения сделки (соглашения) в дата давало основание другим лицам (участникам - сторонам соглашения) полагаться на действительность сделки до дата.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проанализировав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Как определено п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между ФИО2, ООО «Стройкомплект» в лице директора К. и Адвокатским бюро «Крамской и партнеры» в лице управляющего партнера Крамского О.А. было подписано соглашение, согласно которому: дата между ФИО2 и ООО «Стройкомплект» был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: нежилого здания <...> назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 294,7 кв. м., инвентарный №, литер 3, пристройка литер з, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; нежилое здание <...> назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 156,8 кв. м., инвентарный №, литер Г, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> ; нежилое здание <...>), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 353 кв. м., инвентарный №, литер В 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> ; нежилое здание <...> назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 430,3 кв. м., инвентарный №, литер В, пристройка литер в, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; нежилое здание (луковый склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 349,7 кв. м., инвентарный №, литер Б, пристройка литер б, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> ; нежилое здание <...> назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 629,2 кв. м., инвентарный №, литер Ж, пристройки литер Ж1, Ж2, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; фундамент, литер А, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

При этом мировые соглашения от дата и от дата во исполнения которых было заключено указанное соглашение, участниками процесса суду представлены не были.

Представленные представителем ответчика Адвокатского бюро «Крамской и партнеры» по доверенности ФИО6 приложения к письменным возражениям: мировое соглашение от дата, соглашение от дата, доверенность (согласие) ФИО4 от дата, доверенность (согласие) ФИО5 от дата, договоры поручения от дата в качестве доказательства по делу к не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, содержащимся в п.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники указанных документов на обозрение суду представлены не были.

Как указал представитель истца и ответчика ООО «Стройкомлект» по доверенности ФИО1 в своем уточненном исковом заявлении, данное соглашение имеет признаки притворной сделки, поскольку из его содержания усматривается скрытый перевод обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В судебном заседании дата представитель ответчика АБ «Крамской и Партнеры» по доверенности Зимакина О.В. пояснила суду, что обязательства у ФИО2 перед ФИО4 и ФИО5 возникли в дата, и именно эти обязательства говорят о том, что ФИО2, в дальнейшем обязуется передать данным лицам квартиры. Поэтому при сделке, он передал свои обязательства К. и ООО «Стройкомплект».

В представленных представителем ответчика Адвокатского бюро «Крамской и партнеры» по доверенности ФИО6 письменных возражениях на дополнительное исковое заявление также указывает о том, что настоящим соглашением ФИО2 перевел долг на ООО «Стройкомплект», а ООО «Стройкомплект» приняло этот долг с согласия кредиторов ФИО4 и ФИО5, чьи интересы представляло адвокатское бюро «Крамской и партнеры».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм ГПК РФ, участниками процесса не представлено суду доказательств, как в обоснование возникших обязательств у ФИО2 перед ФИО4 и ФИО5 и какого рода были эти обязательства, так как и доказательств оплаты ФИО4 и ФИО5 по данному соглашению, что подтверждается представленными выписками по счетам ООО «Стройкомлект» в филиале Тульский ООО <...> за период с дата по дата по счетам № и № и за период дата по дата.

Из указанного соглашения не усматривается, что ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательства по оплате.

Из представленных суду письменных возражений представителя ответчика АБ «Крамской и Партнеры» по доверенности Зимакиной О.В. также усматривается, что ООО «Стройкомплет» подписал указанное соглашение для того, чтобы не столкнулся с рядом проблем при получении кредитов на первоначальный этап строительства, для получения соответствующего разрешения на строительство и согласования всей проектной документации на возведение многоквартирных жилых домов на земельном участке общей площадью <...> кв. м, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом, в судебном заседании участниками процесса не отрицалось, что в момент подписания ООО «Стройкомплект» указанного соглашения он не обладал земельным участком под строительство, разрешением на строительство, проектно – сметной документаций, то есть принял на себя обязательства по распоряжению имущества, которое ему в тот момент не принадлежало.

Из представленного суду разрешения на строительство №, выданное ООО «Стройкомплект» усматривается, что оно было получено дата, то есть после заключения указанного соглашения.

Доказательств того, какие намерения имели стороны при заключении указанного соглашения, суду, в нарушении ст.56 ГПК РФ, участниками процесса не представлено.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение заключено дата, следовательно срок исковой давности истекает дата, в связи с чем довод представителя ответчика Адвокатского бюро «Крамской и партнеры» по доверенности ФИО6 о пропуске срока исковой давности, который составляет один год и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть принят судом во внимание.

Представителем истца ООО «Стройкомлект» по доверенности ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что данная сделка совершена в соответствии со ст.178 ГК РФ под влиянием заблуждения.

Иные доводы участков процесса не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно перевод денежных обязательств от ФИО2 ООО «Стройкомплект», что подтвердили участники процесса в судебных заседаниях, следовательно, суд признает ее недействительной, так как она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В связи с чем, исковые требования ООО «Стройкомплект» о признании соглашения от дата, подписанное ООО «Стройкомплект», ФИО2, Адвокатским бюро «Крамской и партнеры» недействительным, считает подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО2 об обязании заключения договора долевого участия в строительстве, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ФИО2, Адвокатскому бюро «Крамской и партнеры», ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительным удовлетворить.

Признать соглашение от дата, подписанное обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО2, Адвокатским бюро «Крамской и партнеры», недействительным.

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО2 об обязании заключения договора долевого участия в строительстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзального районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дата принятия решения в окончательной форме 24 февраля 2016 года.

Судья