Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «САММИТ БАНК», ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ПАО КБ «САММИТ БАНК», ФИО2, ФИО1 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «САММИТ БАНК» обратилось в суд с иском к Сурковой Е.Ю., Науменко Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Сурковой Е.Ю. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Сурковой Е.Ю. кредит в сумме 500000 руб. на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых, а Суркова Е.Ю. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Сурковой Е.Ю. был заключен договор залога №, согласно которому Суркова Е.Ю. предоставила Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Науменко Д.Д. был заключен кредитный договор №/К-2, согласно которому Банк предоставил Науменко Д.Д. кредит в сумме 700000 руб. на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых, а Науменко Д.Д. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Науменко Д.Д. был заключен договор залога №, согласно которому Науменко Д.Д. предоставил Банку в залог транспортное средство HYNDAI IX 55 3.8 AT, 2010 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Науменко Д.Д. было заключено соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> был передан в залог Банку в обеспечения исполнения обязательств Сурковой Е.Ю. по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, один предмет залога обеспечивает требования по двум кредитным договорам.

В соответствии с п. 3.7, 3.8 кредитных договоров №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При этом, уплата Банку процентов за пользование кредитом не прекращается.

В настоящее время ответчики Суркова Е.Ю., Науменко Д.Д. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сурковой Е.Ю. составляет 268000 руб. 79 коп., из них 251 000 руб. 00 коп. – ссудная задолженность, 1959 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 13713 руб. 00 коп. – пеня за несвоевременное погашение кредита, 1327 руб. 93 коп. – пеня за несвоевременное погашение процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Науменко Д.Д. составляет 517 359 руб. 61 коп., из них 433 200 руб. 00 коп. – ссудная задолженность, 34 361 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 988 руб. 00 коп. – пеня за несвоевременное погашение кредита, 15 809 руб. 77 коп. – пеня за несвоевременное погашение процентов.

В связи с чем, просило взыскать с Сурковой Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268000 руб. 79 коп., взыскать с Науменко Д.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517359 руб. 61 коп., а также обратить взыскание на предмет залога автомашину марки HYNDAI IX 55 3.8 AT, 2010 г. выпуска, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем ПАО КБ «САММИТ БАНК» увеличило исковые требования, просило взыскать с Сурковой Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 573 руб. 81 коп., взыскать с Науменко Д.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 242 руб. 71 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Науменко Д.Д. и автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Турикову В.С.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Туриков В.С.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ПАО КБ «САММИТ БАНК» на Турикова В.С. в части требований ПАО КБ «САММИТ БАНК» к Сурковой Е.Ю. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО КБ «САММИТ БАНК», Турикова В.С. к Сурковой Е.Ю., Науменко Д.Д. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований Турикова В.С. к Сурковой Е.Ю. об обращении взыскания на автомашину марки <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом Турикова В.С. от иска.

В дальнейшем ПАО КБ «САММИТ БАНК» уточнило исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с Науменко Д.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 240 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8373 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Науменко Д.Д., а также расторгнуть кредитный договор №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 просит взыскать с Сурковой Е.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 628 руб. 93 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Науменко Д.Д.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Науменко Д.Д., ПАО КБ «САММИТ БАНК», Сурковой Е.Ю. о признании договора залога недействительным, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Науменко Д.Д. кредит в размере 1485000 руб. 00 коп. для целевого назначение – приобретения <данные изъяты> г. выпуска сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Науменко Д.Д, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заложил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» автотранспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Банк принял, а Науменко Д.Д. передал ПТС на приобретенное автотранспортное средство марки HYNDAI IX 55 3.8 AT, 2010 г. выпуска. Обязательства по погашению кредита Науменко Д.Д. не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Науменко Д.Д. перед Банком составляет 1423269 руб. 24 коп. Пунктом 2.2 договора залога 201019/1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что последующие залоги заложенного по данному договору имуществе не допускаются. Кроме того, в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору залога и кредитному договору залогодержатель имеет право обратить внимание на заложенное имущество. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Науменко Д.Д. заключил с ПАО КБ «САММИТ БАНК» договор залога №/К-2 в отношении спорного транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.2 договора залога 201019/1 от ДД.ММ.ГГГГ О том, что Науменко Д.Д. заключил оспариваемый договор залога ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» стало известно, когда оно было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Просит признать недействительным (ничтожным) договор залога №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Науменко Д.Д.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО КБ «САММИТ БАНК», Турикова В.С. к Сурковой Е.Ю., Науменко Д.Д. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество было соединено с гражданским делом по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Науменко Д.Д., ПАО КБ «САММИТ БАНК», Сурковой Е.Ю. о признании договора залога недействительным в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ПАО КБ «САММИТ БАНК» в судебном заседании исковые требования о взыскании с Науменко Д.Д. задолженности по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 240 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8373 руб. 60 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Науменко Д.Д., расторжении кредитного договора №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных заявлениях. Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании действительным (ничтожным) договора залога №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Науменко Д.Д. не признал. Заявил о пропуске ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд. Также полагает, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, поскольку гражданским законодательством установлены иные меры ответственности за нарушение условий договора залога и повторный залог имущества, находящегося в залоге. Просил в иске отказать.

Туриков В.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании с Сурковой Е.Ю. задолженности по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 628 руб. 93 коп., обращении взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащую Науменко Д.Д. поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Против удовлетворения требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Науменко Д.Д., ПАО КБ «САММИТ БАНК», Сурковой Е.Ю. о признании договора залога №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ возражает, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчики Суркова Е.Ю., Науменко Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судне известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сурковой Е.Ю., Науменко Д.Д.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании исковые требования о признании договора залога №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просила отказать ПАО КБ «САММИТ БАНК», Турикову В.С. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Науменко Д.Д.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ «Примсоцбанк» предоставило Науменко Д.Д. кредит в размере 1485 00 руб. 00 коп. под 13% годовых для целевого назначение – приобретения автомобиля <данные изъяты> Срок погашения кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и Науменко Д.Д. был заключен договор залога № ДЗ 201019/1, согласно которому в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Науменко Д.Д. передает в залог ПАО СКБ «Примсоцбанк» автотранспортное средство <данные изъяты> которое оценивается сторонами в сумме 1485000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что Науменко Д.Д. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, задолженность Науменко Д.Д. перед ПАО СКБ «Примсоцбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1423269 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Сурковой Е.Ю. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Сурковой Е.Ю. кредит в сумме 500000 руб. на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых, а Суркова Е.Ю. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в размере 8 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Сурковой Е.Ю. было заключено соглашение № о внесении изменений и дополнений в кредитный договор индивидуального заемщика №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен новый размер ежемесячного платежа – 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Науменко Д.Д. был заключен договор залога №, согласно которому Науменко Д.Д. предоставил Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Науменко Д.Д. было заключено соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор залога №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска был передан в залог Банку в обеспечения исполнения обязательств Сурковой Е.Ю. по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.7, 3.8 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При этом, уплата Банку процентов за пользование кредитом не прекращается.

Таким образом, наличие между сторонами кредитного договора, его условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Суркова Е.Ю. и Науменко Д.Д. не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сурковой Е.Ю. по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 272573 руб. 81 коп., задолженность Науменко Д.Д. по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ – 529242 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Суркова Е.Ю. продала транспортное средство № г. выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> Турикову В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ПОА КБ «САММИТ БАНК» и Туриковым В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил, а Туриков В.С. принял на себя права требования к Сурковой Е.Ю., являющейся заемщиком по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Сурковой Е.Ю. данным договором стороны установили, что к нему переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к Турикову В.С. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, суммы штрафных санкций. Сумма уступаемого права требования составила 262628 руб. 93 коп, из которых 251000 – сумма задолженности по кредиту, 5748 руб. 93 коп. – сумма процентов, подлежащая уплате, 5880 руб. – госпошлина. Кроме того, к Турикову В.С. перешли права ПОА КБ «САММИТ БАНК», принадлежащие ему на основании договор залога №, согласно которому Суркова Е.Ю. предоставила Банку в залог транспортное средство №, гос. регистрационный знак №, и соглашения № о внесении изменений и дополнений в договор залога №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки № г. выпуска был передан в залог Банку в обеспечения исполнения обязательств Сурковой Е.Ю. по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что у Науменко Д.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору произведен Банком в соответствии с условиями указанного договора и составляет 507 240 руб. 63 коп, из них: 433 200 руб. 00 коп. – ссудная задолженность, 74040 руб. 63 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 26 007 руб. 31 коп. - проценты по кредиту, 52 825 руб. 70 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик Науменко Д.Д. не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, заключенный между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Науменко Д.Д. кредитный договор №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с Науменко Д.Д. в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 507 240 руб. 63 коп.

Также в судебном заседании установлено, что у Сурковой Е.Ю. до настоящего времени имеется задолженность по кредитному договору № №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262628 руб. 93 коп.. из которых 251000 руб. – сумма задолженности по кредиту, 5748 руб. 93 коп. – сумма процентов, подлежащая уплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчица Суркова Е.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с Сурковой Е.Ю. в пользу Турикова В.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 262628 руб. 93 коп.

Обсуждая исковые требования ПАО КБ «САММИТ БАНК», Турикова В.С. об обращении взыскания на автомобиль марки № также требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» о признании договора залога №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с 2.1, 2.2, 2.5 договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и Науменко Д.Д., заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя. Залогодатель не сохраняет за собой права распоряжения заложенного имущества без согласия залогодержателя. Последующие залоги заложенного по настоящему договору имущества не допускаются, замена предмета залога допускается только с согласия залогодержателя. Залогодатель обязан не отчуждать заложенное имущество, не обременять правами третьих лиц, не сдавать заложенное имущество в аренду без согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия ПАО СКБ «Примсоцбанк» на заключение последующего договора о залоге спорного автомобиля, в судебном заседании установлено, что находящееся в залоге у ПАО СКБ «Примсоцбанк» имущество: автомобиль марки <данные изъяты> было передано в последующий залог ПАО КБ «САММИТ БАНК» без согласия предшествующего залогодержателя и в нарушении запрета, предусмотренного п. 2 ст. 342 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, п. 2.2 договор залога № ДЗ 201019/1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключенный между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Науменко Д.Д. договор залога №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушение норм действующего законодательства.

В связи с чем, требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» о признании договора залога №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в иске ПАО КБ «САММИТ БАНК», Турикову В.С. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, следует отказать, поскольку оснований для обращения взыскания на спорное имущество не имеется.

Доводы представителя ПАО КБ «САММИТ БАНК» о том, что ПАО СКБ «Примсоцбанк» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора залога №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о заключении между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Науменко Д.Д. договоре залога представителю ПАО СКБ «Примсоцбанк» стало известно в июне 2015 г. при привлечении ПАО СКБ «Примсоцбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, а в силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Науменко Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 373 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №/К-2, заключенный между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО КБ «САММИТ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 507240 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 8 373 руб.60 коп., а всего 515 614 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 » задолженность по кредитному договору в размере 262 628 руб. 93 коп.

В иске ПАО КБ «САММИТ БАНК», ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на - автомашину марки <данные изъяты>, - отказать.

Признать недействительным договор залога №, заключенный между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова