Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕГЕНТ» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, расходов по ремонту арендованного транспортного средства, пени, расходов по страхованию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что за период его работы в ООО «РЕГЕНТ» между ним, как Арендодателем и ООО «РЕГЕНТ» как Арендатором были заключены договоры аренды транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак .... Договоры действовали в период с 01.04.2014 г. по 20.10.2016 г. За время действия вышеуказанных договоров аренды, ответчик, игнорируя п. 2.3.2 Договоров, не нес должным образом расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в связи с чем он понес эксплуатационные, а также ремонтные расходы, связанные с содержанием автомобиля, всего на сумму 83 572 руб. Кроме того, согласно заключенных договоров аренды автотранспортного средства, ему как Арендодателю были предусмотрены выплаты в виде переменной арендной платы, которую ответчик ему не выплатил. Сумма задолженности в виде переменной и постоянной арендной платы составила 117 321,40 руб. Также он понес расходы на оказание юридических услуг, что составило 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных расходов на ремонт и обслуживание автотранспортного средства в размере 83 572 руб., сумму арендной платы в размере 117 321,40 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов, связанных с ремонтом арендованного ответчиком транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... в размере 45 334 руб. и 31 500 руб., сумму переменной составляющей арендной платы транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... в период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 81 973,99 руб., сумму постоянной арендной платы за 2015 г. в размере 2 000 руб., за 2016 г. – 1 000 руб., пени за просрочку обязательств в размере 1 533 руб., сумму понесенных расходов, связанных со страхованием транспортного средства в размере 4 628,16 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 358,93 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных им расходов на ремонт и обслуживание автомобиля, поскольку из приобщенных к материалам дела документов невозможно установить, какие работы проводились, по какой цене и в какие сроки, их необходимость. Документ «Диагностика и ремонт подвески» имеет следы явных исправлений, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. В сервисной книжке не указана цена за работы, отсутствует подпись мастера, проводившего ремонтные работы. Кроме того, автомобиль находился также и в личном пользовании истца, который отказывался передать автомобиль ООО «Регент», что явилось основанием для расторжения договора аренды по соглашению сторон 4 мая 2016 г., в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между износом автомобиля в рамках договора аренды транспортного средства и понесенным истцом ремонтом автомобиля. В феврале и марте 2016 г. отгрузка товара с использованием арендованного транспортного средства не производилась, в связи с чем требования истца о взыскании переменной арендной платы за указанный период необоснованны. Представленный истцом документ «Оборот по картам» доказывает использование истцом автомобиля в личных целях. Не обоснованны также и требования истца о взыскании постоянной арендной платы, поскольку было установлено наличие переплаты постоянной арендной платы. Из приведенного истцом расчета не ясно, каким образом рассчитана задолженность по переменной арендной плате. Приложенные к иску сводная таблица «Оплата по агентам за 01.01.2016 г. – 19.10.2016 г., «долговые ведомости» не подтверждают сумму дохода ответчика, полученную при использовании арендованного автомобиля. Представленные истцом страховые полисы не доказывают факт несения расходов истцом, поскольку из представленных документов следует, что данные расходы понесла мать истца - ФИО3 Просил в иске отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из представленных документов следует, что истец ФИО1 в период с 20 мая 2013 г. по 20 октября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Регент» в должности регионального торгового представителя (т. 1 л.д. 125-150).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01 апреля 2014 г. между ФИО1 и ООО «Регент» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ООО «Регент» во временное владение и пользование на период с 01 апреля 2014 г. по 30 марта 2015 г. автомобиль Toyota Corolla Fielder, цвет белый, 2004 года выпуска (т. 1 л.д. 24-26).

Данный автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи от 01 апреля 2014 г., согласно которому на момент передачи автомобиля недостатков по его укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено (т. 1 л.д. 27-28).

По истечении срока вышеуказанного договора аренды, истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа 1 апреля 2015 г. сроком действия до 30 марта 2016 г., и далее, договор аренды транспортного средства без экипажа 1 апреля 2016 г. сроком действия до 30 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 30-32, л.д. 36-38).

По соглашению сторон о расторжении договора аренды транспортного средства от 04 мая 2016 г., договор аренды от 01 апреля 2016 г. был расторгнут (т. 1 л.д. 70).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал факт расторжения договора от 01 апреля 2016 г. по соглашению сторон, ссылаясь на то, что он не подписывал данное соглашение, предъявлял требования о взыскании с ООО «Регент» переменной арендной платы за период с 01.01. 2016 г. по 19.10.2016 г., в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 27.03.2017 г. исследуемая подпись выполнена ФИО1 (т. 3 л.д. 177-188).

После возобновления производства по делу истец уменьшил размер исковых требований, указав к взысканию период до заключения соглашения от 04 мая 2016 г., в связи с чем требования истца о взыскании переменной арендной платы и постоянной арендной платы, а также расходов по страхованию после указанного периода, судом не рассматриваются.

Из приложения ... к договору аренды автомобиля от 01 апреля 2015 г. также следует, что на момент передачи автомобиля, недостатков по его укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено (т. 1 л.д. 39-40).

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы, связанные в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, ссылаясь на то, что в рамках договора аренды транспортного средства ответчик не исполнял своих обязательств, в связи с чем он был вынужден самостоятельно производить ремонт арендованного автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, представитель ответчика ФИО2 указывал на то, что все арендованные автомобили обслуживаются ООО «Регент», ремонт таких автотранспортных средств производится за счет ООО «Регент» третьими лицами либо своими силами. За время эксплуатации арендованного транспортного средства, истец ни разу не обращался к ответчику с требованием произвести ремонт его автомобиля, что не оспаривалось истцом.

Доводы представителя ответчика также подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей стороны ответчика, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель Б. И.А., являющийся генеральным директором ООО «Регент», суду пояснил, что ремонт арендованных транспортных средств производится на станции технического обслуживания (т. 3 л.д. 152-153).

Свидетель – главный бухгалтер ООО «Регент» К. Е.Ю. показала, что в обществе существует автопарк грузовых и легковых автомобилей, которые арендует ООО «Регент». При поломке автомобиля начальник парка пишет служебную записку на имя руководителя, после чего происходит доставка автомобиля на СТО. Автомобиль ремонтируется за счет ООО «Регент», расходы на ремонт не возмещаются. ФИО1 в 2016 г. не передавал ООО «Регент» автомобиль по акту приема-передачи, соответственно автомобиль на базе не хранился (т. 3 л.д. 169 оборот-170).

Ответчиком, в качестве подтверждения своих доводов также представлены акты выполненных работ, а также товарные чеки за период 2015 г., из которых видно, что ООО «Регент» несло расходы по эксплуатации арендованных автомобилей, осуществляя ремонт и обслуживание автомобилей, приобретение запасных частей для автомобилей у ИП Б. А.А., ИП С. И.В., ИП Г. А.В., торговой сети «Японка», ИП Г. С.О., ИП Л. А.В. (т. 3 л.д. 26-52).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2015 г. Арендатор обязуется нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2015 г. истец передал арендованный автомобиль ООО «Регент». Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец автомобиль ответчику не передавал, арендованный автомобиль хранился у него.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт нахождения автомобиля у него, а также факт того, что арендованное транспортное средство он фактически ответчику не передавал, не оспаривал, однако указал, что в личных целях он автомобиль не использовал, автомобиль ему необходим был для проезда до места работы и использования его в рамках договора аренды.

Статьей 644 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного транспортного средства, а договором аренды транспортного средства от 1 апреля 2015 г. – обязанность по несению расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией автомобиля. Истец, в свою очередь, должен представить доказательства использования арендованного автомобиля исключительно в рамках договора аренды.

Вместе с тем, из пояснений сторон, показаний свидетеля К. Е.Ю. следует, что автомобиль использовался ФИО1, в том числе, в личных целях. Таким образом, истцом не представлено доказательств использования арендованного автомобиля только в рамках договора аренды.

Кроме того, из показаний свидетеля К. Е.Ю. следует, что расходы на ремонт автомобиля ООО «Регент» арендодателям не возмещаются, что подтверждается договором аренды от 1 апреля 2015 г. Из содержания данного договора следует, что сторонами не установлена обязанность арендатора возмещать расходы по текущему ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства. Из договора аренды не ясно, что стороны подразумевали под иными расходуемыми материалами и каким образом стороны должны были оформлять расход материалов.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что необходимость закупки деталей, технического обслуживания автомобиля (замена масла, свечей, фильтров, иных расходуемых материалов), ремонта была вызвана именно в связи с эксплуатацией автомобиля ответчиком во время действия договора аренды.

Факт использования арендованного транспортного средства истцом в личных целях подтвержден также оборотом по картам фирмы за период 01.01.2016 г. по 19.10.2016 г. (т. 3 л.д. 97-101), согласно которому ФИО1 осуществлялась заправка топливом своего автомобиля не только на территории, закрепленной, по его утверждению, за ним (п. Могойтуй и п. Агинское), но и в г. Балее, Газ-Заводе, Нерченске, Сретенске. Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов, возникших именно в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля.

Более того, представленный ФИО1 документ «Диагностика и ремонт подвески» с указанием выполненных работ, товарный чек от 18 августа 2015 г., справка ИП Г. С.Н. от 20.10.2016 г. не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в связи со следующим.

Так, согласно представленному документу, диагностика автомобиля истца была произведена на СТО «...» 17.08.2015 г., ремонт – 18.08.2015 г. (т. 1 л.д. 102).

Из оборота по картам фирмы за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. следует, что ФИО1 в период с 16.08.2015 г. по 18.08.2015 г. находился за пределами г. Читы (т. 3 л.д. 54, л.д. 63), а именно в п. Агинское и п. Могойтуй. Указанные обстоятельства также подтверждаются и приложенными к путевым листам кассовыми чеками, датированными 18.08.2015 г. (т. 3 л.д. 55-59), а также путевым листом легкового автомобиля от 16-19 августа 2015 г. (т. 3 л.д. 60). В г. Чите истец заправлял свой автомобиль на автозаправочной станции 18 августа в 21 час. 23 мин., таким образом, он не мог произвести диагностику автомобиля 17 августа 2015 г.

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически диагностику автомобиля он произвел ранее, автомобиль он отдал для ремонта на СТО 18 августа 2015 г. вечером, автомобиль был отремонтирован ночью, документ заполнялся позднее, поэтому в нём имеются исправления.

Как указано выше, судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства документ - «Диагностика и ремонт подвески», поскольку он имеет следы явных исправлений, в том числе в указании даты проведения ремонта, что не позволяет с достоверностью определить, когда был произведен ремонт автомашины истца. Из товарного чека от 18.08.2015 г. на сумму 31 500 руб. (т. 1 л.д. 101), выданного ФИО4, также невозможно установить, какие именно работы по ремонту автомашины были произведены.

Суд согласен с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что сервисная книжка не может являться надлежащим доказательством несения расходов истца, поскольку из сервисной книжки, представленной ФИО1, невозможно установить, кто производил техническое обслуживание автомобиля (замену масла, фильтров, свечей), истцом не представлены допустимые доказательства стоимости расходных материалов, стоимости каждого вида работ (т. 3 л.д. 1-8). Представленные истцом прейскуранты цен на моторные масла, спецжидкости, фильтры, свечи зажигания, приводные ремни тормозные колодки по состоянию на 2017 г., также не подтверждают фактически понесенных расходов истцом, поскольку, по утверждению истца, он понес эти расходы в 2015 г., суммы, испрашиваемые истцом, не совпадают с суммами, указанными в прейскурантах, как пояснил ФИО1, суммы он указал примерно. Вместе с тем, произвольное указание истцом стоимости вышеуказанных расходных материалов без документального обоснования не является надлежащим доказательством по делу.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО2 и о том, что представленная справка ... от 20.10.2016 г. ИП Г. С.Н. не содержит перечня проводимых работ, цену, дату обслуживания, их необходимость. Из указанной справки невозможно установить, когда и на какую сумму были произведены конкретные виды работ. Кроме того, в данной справке указан период обслуживания автомобиля с 10.07.2015 г. по 20.10.2016 г., в том числе период после расторжения договора аренды (04 мая 2016 г.), таким образом, установить, какие расходы понес ФИО1 в период действия договора аренды, а какие расходы после его расторжения, не представляется возможным (т. 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 в части взыскании с ООО «Регент» в его пользу расходов, связанных с ремонтом арендованного транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Регент» в его пользу переменной арендной платы за период с января по апрель 2016 г., постоянной арендной платы, то эти требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3.1. договора, аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2016 г., арендная плата состоит из двух частей, постоянной и переменной составляющей. Постоянная часть составляет 500 рублей в месяц и выплачивается ежемесячно, размер её может быть изменен в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ один раз в год. Переменная составляет 2(два) % от суммы доходов ООО «Регент», полученных при использовании арендованного автомобиля в месяц (т. 1 л.д. 36-38).

Из представленных ответчиком документов следует, что в январе 2016 г. была произведена отгрузка ТМЦ на автомобиль Toyota Fielder, гос. номер ... RUS на сумму 225 001,02 руб. (т. 1 л.д. 104-105). В апреле 2016 г. ООО «Регент» была произведена отгрузка ТМЦ с использованием вышеуказанного арендованного транспортного средства на сумму 425 001,02 руб.(т. 1 л.д. 108-109). В феврале и марте 2016 г. отгрузка товарно-материальных ценностей с использованием автомобиля истца не производилась (т. 1 л.д. 106, 107).

Согласно расчета арендной платы по договорам аренды транспортного средства без экипажа Toyota Fielder, гос. номер ... RUS, представленного ответчиком, постоянная арендная плата за январь 2016 г. составила 500 руб., переменная арендная плата при отгрузке ТМЦ - 225 000 руб., таким образом, истцу была рассчитана переменная арендная плата исходя из договора – 2% от дохода ООО «Регент» в январе 2016 г., полученного при использовании арендованного автомобиля, а именно 4 500 руб.(т. 1 л.д. 114).

В апреле 2016 г. ответчиком также была рассчитана постоянная и переменная арендная плата, постоянная арендная плата составила 500 руб., переменная – 2% от суммы дохода ООО «Регент» в апреле 2016 г., полученного при использовании арендованного автомобиля, а именно 8 500 руб.(т. 1 л.д. 115).

В ходе рассмотрения дела истцом получение указанных сумм не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной ответчика актами выполненных услуг от ..., ...

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылался на то, что помимо января и апреля 2016 г., ответчиком также в феврале и марте 2016 г. производилась отгрузка ТМЦ с использованием арендованного транспортного средства - Toyota Fielder, гос. номер ... RUS, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил.

Приобщенные к материалам дела истцом документы: оплата по агентам за период с 01.01.2016 г. по 19.10.2016 г. (т. 3 л.д. 84), клиентская база за 01.01.2016 г.-31.05.2015 г. (т. 1 л.д. 188), долги контрагентам (т. 1 л.д. 190-252, т. 2), помесячные акты отгрузок за период с января по апрель 2016 г. ( т. 3 л.д. 86-93), товарная ведомость за 01.01.16 – 19.10.16 (т. 3 л.д. 95-96), счет-фактуры (т. 3 л.д. 107-132), таблица планируемых и фактических продаж ООО «Регент» (т. 3 л.д. 94), не свидетельствуют о том, что отгрузка товарно-материальных ценностей производилась с использованием арендованного транспортного средства, поскольку из представленных документов усматривается, что они отражают клиентскую базу, общие взаиморасчеты, отгрузку товара агенту ФИО1

Представленные истцом документы, в том числе, подписанные супервайзером Л. А.М., не отвечают требованиям допустимости, поскольку имеют существенные расхождения как по суммам, так и по датам.

В соответствии с отчетом по заявкам с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г., в феврале и марте 2016 г. отгрузка ТМЦ с использованием арендованного транспортного средства не производилась. Нахождение истца за пределами г. Читы (п. Ясногорск) в спорный период, согласно представленным отчетам по маршруту ФИО1, также не свидетельствует о том, что товар был отгружен с использованием арендованного транспортного средства. Не имеют правового значения и представленные истцом ФИО1 письменные пояснения контрагентов, поскольку они также не подтверждают факт отгрузки ТМЦ с использованием автомобиля истца (т. 3 л.д. 104-106).

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, когда была произведена отгрузка, в какую торговую точку, на какую сумму, с использованием какого транспортного средства. Ни в одном из этих документов не содержится сведений об отгрузке товара агенту ФИО1 с использованием автомобиля Toyota Fielder, гос. номер ... RUS. Осуществление истцом заправки арендованного автомобиля топливом в п. Могойтуй, п. Агинское в феврале-марте 2016 г. также не свидетельствует о том, что отгрузка товара производилась с использованием этого транспортного средства, по основаниям, изложенным выше.

Следовательно, оснований для взыскании с ООО «Регент» в пользу истца переменной арендной платы за февраль-март 2016 г. у суда не имеется.

Расчет переменной арендной платы за январь и апрель 2016 г., представленный истцом, суд считает неверным, поскольку документально не подтвержден, в связи с чем принимает за основу расчет ответчика, представившего, по мнению суда, документально подтвержденное обоснование.

Более того, как усматривается из материалов дела, искового заявления, первоначальных пояснений ФИО1 в суде, он не оспаривал размер переменной арендной платы за январь и апрель 2016 г. Однако, в ходе рассмотрения дела представил новый расчет, указав при этом, что при выплате переменной арендной платы он был введен ответчиком в заблуждение.

Судом данный довод истца во внимание не принимается, поскольку, в силу пункта 4 Дополнительного соглашения к Договору аренды без экипажа от 01 апреля 2016 г., по истечении каждого календарного месяца стороны до 10 числа следующего за расчетным месяцем подписывают акт выполненных услуг, в котором фиксируется переменная арендная плата. Как видно из представленных представителем ответчика ФИО2 актов выполненных услуг от 31.01.2016 г. и от 30.04.2016 г., истцом ФИО1 без каких-либо замечаний были подписаны акты выполненных услуг, возражений относительно сумм арендной платы ФИО1 не высказывал.

Учитывая, что факт выплаты переменной арендной платы в указанном ответчиком размере истцом не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами, суд считает, что ООО «Регент» свои обязательства по оплате переменной составляющей по договору аренды исполнил перед ФИО1 в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания постоянной арендной платы и не оспаривая факта невыплаты постоянной арендной платы за указанный период и в указанном размере, сторона ответчика ссылалась на то, что задолженности по постоянной арендной плате у него перед истцом не имеется, поскольку ООО «Регент» была допущена переплата аренды.

Так, из показаний свидетеля К. Е.Ю. следует, что в августе 2015 г. ООО «Регент» была допущена переплата по постоянной арендной плате, поскольку отгрузка ТМЦ с использованием арендованного транспортного средства была произведена на сумму 1 445 801,11 руб., а арендная плата была рассчитана бухгалтером исходя из другой суммы. ФИО1 знал, что у него имеется переплата по постоянной арендной плате.

Из представленного суду документа – «Отгрузка списка ТМЦ август 2015 г.» следует, что в указанном месяце был отгружен товар с использованием арендованного транспортного средства на сумму 1 445 801,11 руб. (т. 1 л.д. 110-113).

Из представленного расчета платы по договору аренды транспортного средства видно, что переменная арендная плата рассчитывалась исходя из суммы 2 175 000 руб. Таким образом, сумма переменной арендной платы за август 2015 г. должна была составлять 28 916,02 руб. (1445801,11х2%). Вместе с тем, истцу была выплачена переменная арендная плата в размере 43 000 руб. и постоянная арендная плата в размере 500 руб., всего 43 500 руб., что подтверждается актом выполненных услуг от 31.08.2015 г. Исходя из представленных расчетов, переплата по арендной плате составила 14 083,98 руб. (43000-28916,02). Истец просит взыскать сумму постоянной арендной платы в размере 3 000 руб.: за 2015 г. в размере 2 000 руб., за 2016 г. в размере 1 000 руб. С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет сумм переплаты в счет постоянной арендной платы за 2015-2016 г.г. в размере 3 000 руб.

В связи с отказом истцу в иске в части взыскания арендной платы, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании пени.

Одновременно с этим, заслуживают внимания доводы истца о том, что в нарушение положений ст. 646 ГК РФ ответчик не нёс расходов по страхованию арендованного транспортного средства, поскольку, исходя из положений указанной нормы права, обязанность по оформлению договора ОСАГО лежит на арендаторе, иного договором аренды не предусмотрено. Сторона ответчика факт неисполнения этой обязанности в ходе рассмотрения дела не оспаривала, как и не оспаривала факт наличия действующего страхового полиса.

Как следует из представленных документов, 17 февраля 2014 г. собственником транспортного средства ФИО3 выдана доверенность бессрочно на имя ФИО1 с правом управления, пользования и распоряжения автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак .... Согласно страховому полису от 5 июня 2014 г., страхователем являлся ФИО1, который указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указана сумма страховой премии, уплаченная по договору страхования, сведения о квитанции. Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что по договору ФИО1 была уплачена сумма страховой премии в размере 1 663,20 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по страхованию в указанном размере.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по страхованию, произведенных 18 мая 2015 г., поскольку, как установлено из указанных документов, собственником транспортного средства Toyota Fielder, гос. номер ... RUS является мать истца – ФИО3, которая одновременно являлась и страхователем. Из представленной суду квитанции следует, что расходы по страхованию 18.05.2015 г. понесла ФИО3

Вопреки доводам истца, сам по себе факт наличия доверенности на право управления, пользования и распоряжения автомашиной, не свидетельствует о том, что он понес расходы по страхованию. Таким образом, истцом доказательств несения расходов по страхованию за указанный период суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 295 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регент» в пользу ФИО1 расходы по страхованию арендованного транспортного средства в размере 1 663,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 295 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 4 358,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированно решение составлено 22 мая 2017 г.