Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, представителя третьих лиц Касса М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОГУП «Техцентру НСО» о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОГУП «Техцентру НСО» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 332 кв.м по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды (временного пользования землей) №Д-06 от 16.01.2001г., Решения Бердского городского суда от 01.07.2008 г., Соглашения №761/1-д от 20.07.2010г., истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано 11.06.2014г. Постановлением Администрации г. Бердска № 3310 от 18.09.2014 г. им был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок по адресу указанного жилого дома площадью 1066,0 кв.м, с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома. В 2015 г. произведен раздел земельного участка на два с целью последующего отчуждения одного из них. Кадастровым инженером Бердского отдела ОГУП «Техцентр НСО» - ФИО4 был подготовлен межевой план образования двух земельных участков площадью 734 кв.м. и площадью 332 кв.м. 01.10.2015г. образованные земельные участки были поставлены государственный кадастровый учет. Земельному участку площадью 734 кв.м был присвоен кадастровый №, адрес участка: <адрес>; земельный участку площадью 332 кв.м, был присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 734,0 кв.м отчужден в общую совместную собственность ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В начале 2017 г. в связи с конфликтом между ФИО2 и ФИО6 из-за пожароопасной трубы, возведенной ФИО6 вблизи от крыши дома истцов, и стоков с этой крыши на земельный участок истцов, ФИО2 обратился администрацию г. Бердска по вопросу проверки законности возведения ФИО6 жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № Согласно Акту визуального осмотра от 27.12.2016г., подготовленного специалистами управления градостроительства администрации <адрес> расположены на расстоянии 1.5-2 метра друг от друга. Таким образом, администрацией г. Бердска было установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:32:010090:5 были нарушены нормы градостроительного законодательства и рекомендовано устранить нарушения, то есть перенести дом истцов на три метра. Как следует из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» от 16.10.2017г., постановка образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с таким площадями стала возможной, поскольку сведения об утвержденных решением 14-1 сессии Совета депутатов г. Бердска от 18.11.2008г. №332 Правилах землепользования, застройки и градостроительного зонирования муниципального образования г. Бердска, в адрес Филиала не передавались и сведения о территориальных зонах в ЕГРП не внесены. Соответственно, принадлежность земельного участка с кадастровым номером 54:32:010090:5, отнесенного к зоне Ж-2 определить, исходя из сведений ЕГРП, не представлялось возможным. Кроме того, что при разделе земельных участков были нарушены требования закона к их площадям и отступам, смежная граница между участками при межевании была определена по прямой через строение Богданович. В настоящее время ответчик, по заданию ФИО6 подготовил межевой план по исправлению данной ошибки путем определения границы между участками по стене строения, что приведет к еще большему уменьшению площади принадлежащего истцам участка. При обращении к кадастровому инженеру по вопросу раздела земельного участка, истцы полагались на его квалификацию и не могли предвидеть, что произведенный им раздел приведет к тому, что их жилой дом на сегодняшний день является самовольной постройкой, как возведенный с нарушением градостроительных норм и правил. Кадастровый инженер фактически не учел, что на момент раздела оба жилых дома уже имелись на участке, а на дом истцов уже было зарегистрировано право собственности. При устной беседе кадастровый инженер ввел истцов в заблуждение, сказав, что такой раздел является законным, а ограничения в шесть соток касаются только вновь формируемых участков.

В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ОГУП «Техцентр НСО» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Настаивала на том, что раздел земельного участка был проведен с согласия собственников, собственники четко понимали, что граница земельного участка была проведена по отмостке жилого дома, в тех границах как было указано собственниками.

Третьи лица ФИО5 с иском не согласились. Представитель третьих лиц Касса М.П. дала пояснения, аналогичные, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву, фактически с 2004 года Богданович на земельном участке по согласованию с С-выми осуществлялось строительство их жилого дома. В соответствии с техническим планом жилого дома от 05.04.2017 год постройки жилого дома указан 2013. Строительство жилого дома Богданович было начато намного раньше, чем строительство жилого дома С-выми. С-вы фактически пристраивали свой жилой дом к жилому дому Богданович, нарушая при этом необходимые отступы от здания. В связи с тем, что на исходном земельном участке №, площадью 1066 кв.м., располагаются два индивидуальных жилых дома, появилась необходимость раздела данного участка. 10.08.2015 С-выми были проведены кадастровые работы путем раздела земельного участка №, площадью 1066 кв.м., в результате чего образовались два новых земельных участка, площадью 734 и 332 кв.м. К межевому плану приложено решение С-вых о разделе земельного участка, принадлежащего им на праве общей совместной собственности. 03.12.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка истцы С-вы продали Богданович в общую совместную собственность земельный участок площадью 734 кв.м, с целевым назначением - для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, за который Богданович заплатили 30 000 рублей. После чего право собственности было зарегистрировано в ЕГРП и получено свидетельство от 28.12.2015(копия имеется в материалах дела). При заключении договора они действовали добровольно и согласовано.15.03.2017 Богданович обратились в ОГУП «Техцентр» для уточнения границ и площади их земельного участка, в результате чего кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. В результате была выявлена ошибка в местоположении границы раздела. А именно, обозначенная в данном межевом плане граница от точки н5 до н7 проходит по стене строения, а по результату раздела 2015 года граница в данном месте проходит по прямой через строение. 23.08.2017 в Бердский городской суд Богданович подано исковое заявление об устранении реестровой ошибки, путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Доводы истцов, что обратившись к кадастровому инженеру, они не могли предвидеть, что произведенный раздел приведет к тому, что их жилой дом на сегодняшний день является самовольной постройкой, не обоснован. У истцов зарегистрировано право собственности на дом, а так же в межевом плане в заключении указано, что из-за сложившейся застройки двух индивидуальных жилых домов площадь земельного участка меньше предельных минимальных размеров и не может быть увеличена. Данный межевой план, как и решение о разделе, подписан истцами. Все действия по разделу были проведены С-выми, которые присутствовали при разделе, подписывали самостоятельно все решения, заключили впоследствии договор купли-продажи. Получи за него деньги. По договору купли-продажи земельного участка были согласованы все существенные условия договора. Понуждение к заключению договора отсутствовало, что не отрицается истцами и подтверждено в судебном заседании. С-вы, как собственники земельного участка, имели право любым способом разделить земельный участок и распорядится им (л.д. 47-50).

Представитель третьего лица администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву на иск, по существу заявленных требований, администрация г. Бердска возражений не имеет. Исходя из положений земельного законодательства утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, не является обязательным условием для образования земельных участков. В случае, если размеры образуемых земельных участков соответствуют установленным действующим законодательством требованиям к минимальному размеру для земельных участков с определенным видом разрешенного использования, у органа регистрации прав отсутствуют основания для принятия отрицательного решения (о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав). Таким образом, отсутствие согласования органа местного самоуправления при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, находящегося в собственности, в соответствии с действующим законодательством не является причиной для принятия решения о приостановлении, отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 21.10.2013 N Д23и-5101, кадастровый инженер несет ответственность за качество выполняемых кадастровых работ, в частности статьей 29 Закона о кадастре предусмотрены случаи аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера. Деятельность кадастровых инженеров регулируют саморегулируемые организации, которые создаются в организационно-правовой форме ассоциаций (союзов), членом которой в обязательном порядке должен являться кадастровый инженер (л.д. 45-46).

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации г. Бердска № 3310 от 18.09.2014 г. ФИО1 и ФИО2 был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок по адресу указанного жилого дома площадью 1066,0 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010090:5, категория - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 20).

В 2015 г. произведен раздел земельного участка на два с целью последующего отчуждения одного из них. Кадастровым инженером Бердского отдела ОГУП «Техцентр НСО» - ФИО4 был подготовлен межевой план образования двух земельных участков площадью 734 кв.м. и площадью 332 кв.м. 01.10.2015г. образованные земельные участки были поставлены государственный кадастровый учет. Земельному участку площадью 734 кв.м был присвоен кадастровый №, адрес участка: <адрес>; земельный участку площадью 332 кв.м, был присвоен кадастровый №, адрес: <адрес> (5-10, 21-26).

По договору купли-продажи от 03.12.2015 г. земельный участок площадью 734,0 кв.м отчужден в общую совместную собственность ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18-19).

Из пояснений истцов и третьих лиц Богданович следует, что в начале 2017 г. в связи с конфликтом между ФИО2 и ФИО6 из-за пожароопасной трубы, возведенной ФИО6 вблизи от крыши дома истцов, и стоков с этой крыши на земельный участок истцов, ФИО2 обратился администрацию г. Бердска по вопросу проверки законности возведения ФИО6 жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно Акту визуального осмотра от 27.12.2016г., подготовленного специалистами управления градостроительства администрации <адрес> расположены на расстоянии 1.5-2 метра друг от друга. Таким образом, администрацией г. Бердска было установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № были нарушены нормы градостроительного законодательства и рекомендовано устранить нарушения (13-17).

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что при обращении к кадастровому инженеру по вопросу раздела земельного участка, они полагались на его квалификацию и не могли предвидеть, что произведенный им раздел приведет к тому, что их жилой дом на сегодняшний день является самовольной постройкой, как возведенный с нарушением градостроительных норм и правил; что кадастровый инженер фактически не учел, что на момент раздела оба жилых дома уже имелись на участке, а на дом истцов уже было зарегистрировано право собственности; что при устной беседе кадастровый инженер ввел истцов в заблуждение, сказав, что такой раздел является законным, а ограничения в шесть соток касаются только вновь формируемых участков.

Решением Бердского городского суда от 23.08.2017 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, Б.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности фактически уже были рассмотрены требования С-вых о признании недействительными результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № (л.д. ). В удовлетворении требований С-вым было отказано. Суд пришел к выводу, что из решения истцов – собственников земельного участка, который был разделен на два земельных участка, находящееся в межевом плане, усматривается (л.д.25 оборот), что решение о разделе земельного участка на два площадью 734 кв.м и 332 кв.м принято ими добровольно. Судом было оценено заключение кадастрового инженера от 10.08.2015 г., в котором указано, что в результате раздела вышеуказанного земельного участка на два, площадь земельного участка с кадастровым номером № из-за сложившейся застройки и фактического ограждения меньше предельных (минимальных) размеров и не может быть увеличена, что предельные размеры земельных участков определены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска №635 от 18.02.2010. Доводы истцов С-вых, аналогичные приведенным в обоснование рассматриваемого иска, суд счел не состоятельными, поскольку и само решение собственников о разделе земельного участка и заключение кадастрового инженера изложены ясно и четко. Кроме того, в заключении указан нормативный акт, находящийся в общем доступ, содержащий сведения о предельных размерах земельных участков. Также суд пришел к выводу, что истцам С-вым достоверно было известно в 2015 г., в том числе, на дату заключения договора купли-продажи 03.12.2015 г., что земельный участок, находящийся в их собственности, сформирован с нарушением требований земельного законодательства при разделе земельного участка площадью 1066 кв.м на два земельных участка.

Ответчик по настоящему делу ОГУП «Техцентр НСО» участвовал при рассмотрении указанного выше дела в качестве третьего лица.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие-либо иные основания для признания результатов межевания недействительными истцы не указали. Судом они также не установлены при рассмотрении дела.

Анализируя установленные судом обстоятельства и все представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к ОГУП «Техцентру НСО» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 332 кв.м по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018 года.