Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СамараПромМетТехника», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Первый депозитный банк» обратился в суд с иском к ООО «СамараПромМетТехника», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «СамараПромМетТехника» заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику ООО «СамараПромМетТехника» был предоставлен кредит в размере 10000000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый депозитный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась перед банком полностью отвечать за исполнение ООО «СамараПромМетТехника» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору №ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога товаров в обороте №. Согласно договора залога товаров в обороте, ООО «СамараПромМетТехника» обязался передать в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении № к договору залога. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не погашал ни проценты, ни основной долг по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11192935руб. 26коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11192935руб. 26коп., в том числе 10000000руб. – основной долг, 1063013руб. 70коп. – проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, 129921руб. 56коп – пени за просрочку обязательств по уплате процентов. Обратить взыскание на товары в обороте, переданные ООО «СамараПромМетТехника» в залог по договору залога товаров в обороте, согласно перечня: дозировочный насос <данные изъяты> в количестве 9 шт., дозировочный насос <данные изъяты> – 40 шт., <данные изъяты> – 50 шт., <данные изъяты> – 30 шт., Установка дозирования химических реагентов <данные изъяты> тип <данные изъяты> – 30 шт., Всасывающая линия насоса <данные изъяты><данные изъяты> - 30 шт., Мембранный дозировочный насос <данные изъяты> серия <данные изъяты>, тип <данные изъяты> в комплекте с двумя мембранами – 12 шт., Мембранный дозировочный насос <данные изъяты> серия <данные изъяты>, тип <данные изъяты> в комплекте с двумя мембранами – 25 шт., Мембранный дозировочный насос <данные изъяты> в комплекте с двумя мембранами – 30 шт., Мембранный дозировочный насос <данные изъяты> серия <данные изъяты> тип <данные изъяты> – 27 шт., в пределах суммы задолженности путем реализации заложенного имущества с отрытых торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, согласно п. 1.5 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10050430руб.

Представитель истца ООО «Первый депозитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседания исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в качестве обеспечения исполнения ответчиком № обязательств по возврату кредита, между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № в соответствии, с которым ответчик № обязался отвечать солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «СамараПромМетТехника». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Первый депозитный» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано недействительным соглашение о расторжении договора поручительства №, которое никогда между сторонами не заключалось. Считает, что по общему правилу обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, обязательства ФИО1 по данному договору прекращены.

Ответчик ООО «СамараПромМетТехника» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «СамараПромМетТехника» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ООО «СамараПромМетТехника» был предоставлен кредит в размере 10 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свое обязательство, выдав ООО «СамараПромМетТехника» сумму кредита в размере 10 000 000руб., путем перечисления денежных средств на ссудный счет №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №, между ООО «Первый депозитный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 обязалась перед банком полностью отвечать за исполнение ООО «СамараПромМетТехника» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «СамараПромМетТехника» заключен договор залога товаров в обороте №, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель- ООО «СамараПромМетТехника» передает залогодержателю - ООО «Первый депозитный банк» принадлежащие ему на праве собственности товары, общей рыночной стоимостью 15462200руб., а именно: дозировочный насос <данные изъяты> в количестве 9 шт., дозировочный насос <данные изъяты>, Демпфер пульсаций <данные изъяты> Насос <данные изъяты>, Установка дозирования химических реагентов <данные изъяты> тип <данные изъяты>, Всасывающая линия насоса <данные изъяты>, Мембранный дозировочный насос <данные изъяты> серия <данные изъяты> тип <данные изъяты> в комплекте с двумя мембранами, Мембранный дозировочный насос <данные изъяты>, тип <данные изъяты> в комплекте с двумя мембранами, Мембранный дозировочный насос <данные изъяты> в комплекте с двумя мембранами, Мембранный дозировочный насос <данные изъяты> серия <данные изъяты> тип <данные изъяты>. Согласно п.1.5 договора залога, на момент подписания договора, стоимость передаваемого в залог имущества оценивается сторонами в размере 10 050 430руб.

Заемщик ООО «СамараПромМетТехника», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере

11 192 935руб.26коп., в том числе 10 000 000руб. – основной долг, 1 063 013руб.70коп. – проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, 129 921руб.56коп. – пени за просрочку обязательств по уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту, расчет ответчиками не оспорен в силу ст.56 ГПК РФ, судом признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Первый депозитный» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанное соглашение о расторжении договора поручительства Конкурсным управляющим было оспорено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «Первый Депозитный» и ФИО1 признано недействительной сделкой, восстановлены права и обязанности ООО КБ «Первый Депозитный» и ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеназванным определение Арбитражного суда <адрес> ФИО1 подала на него апелляционную жалобу. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «СамараПромМетТехника» свои обязательства перед ООО «Первый депозитный банк» не исполняет, то солидарному взысканию с заемщика и поручителя подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 192 935руб.26коп.

Суд не принимает доводы представителя ФИО1 о том, что недействительным признано соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., и что соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспаривалось как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что заемщиком, обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

Согласно п.1.5 договора залога, на момент подписания договора, стоимость передаваемого в залог имущества оценивается сторонами в размере 10 050 430руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным определить, исходя п.1.5 договора залога в размере 10 050 430руб.

Так как ООО «Первый депозитный банк» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ в связи с тяжелым материальным положением до вынесения решения суда, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина в равных долях по 30 000руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СамараПромМетТехника», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «СамараПромМетТехника» и ФИО1 в пользу ООО Первый депозитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 192 935руб.26коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество – дозировочный насос <данные изъяты> в количестве 9 шт., дозировочный насос <данные изъяты> – 40 шт., Демпфер пульсаций <данные изъяты> – 50 шт., Насос <данные изъяты> – 30 шт., Установка дозирования химических реагентов <данные изъяты> тип <данные изъяты> – 30 шт., Всасывающая линия насоса <данные изъяты>, - 30 шт., Мембранный дозировочный насос <данные изъяты> серия <данные изъяты>, тип <данные изъяты> в комплекте с двумя мембранами – 12 шт, Мембранный дозировочный насос <данные изъяты> серия <данные изъяты> тип <данные изъяты> в комплекте с двумя мембранами – 25 шт., Мембранный дозировочный насос <данные изъяты> в комплекте с двумя мембранами – 30 шт., Мембранный дозировочный насос <данные изъяты> серия <данные изъяты>, тип <данные изъяты> – 27 шт., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - 10 050 430 руб.

Взыскать с ООО «СамараПромМетТехника» и ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 60 000руб. в равных долях по 30 000руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись