Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андронова Максима Валентиновича к ООО «Жилресурс», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба в размере 126 599,40 рублей, компенсации Морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Андронов М. В. обратился с иском к ООО «Жилресурс», о взыскании ущерба в размере 126 599,40 рублей, компенсации Морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле привлечено ООО «Стройразвитие-М».

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном жилом доме в 2019 году проводился ремонт металлической кровли, после замены которой регулярно затапливает квартиру истца. Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Жилресурс» для составления актов о заливах: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращался с претензиями в ООО «Жилресурс», которые остались без удовлетворения.

Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы. Которая установила размер ущерба в результате залива 126 599,40 рублей.

В результате воздействия воды отделка квартиры пришла в негодность и требует ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Белан В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» по доверенности Ненко Л.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала ранее предоставленные письменные возражения.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Подгорнова А.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройразвитие-М» представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении возражения не заявила.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, эксперта, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном жилом доме в 2019 году проводился ремонт металлической кровли, после замены которой регулярно затапливает квартиру истца. Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Жилресурс» для составления актов о заливах: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращался с претензиями в ООО «Жилресурс», которые остались без удовлетворения.

В результате воздействия воды отделка квартиры пришла в негодность и требует ремонта.

В возражениях ООО «Жилресурс» указывает на то, что ответственность по заливу несет Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, т.к. залив имел место в период гарантийного срока.

По делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению оценочной судебно- строительной экспертизы №/э, проведённой экспертом ООО «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет 133090 рублей.

Экспертом установлено, что повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры образовались в результате регулярных заливов. Причиной является неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома, над жилым помещением <адрес> по адресу: <адрес>, ул. андропова, <адрес>, при котором эксплуатационные характеристики кровельного покрытия существенно снижены, нормальное функционирование и работоспособность объекта обследования ограничена. При исследовании кровли установлено, что кровельное покрытие многоквартирного дома по адресу: <адрес>, непосредственно над квартирой № имеет частичное или полное отсутствие доборных элементов кровли в угловых соединениях примыкания кровли к брандмауэру и конька, многочисленные повреждения водоизоляционного слоя.

При укладке изоляционного слоя было допущено нарушение технологии. Данные нарушения технологии допущены в процессе выполнения ремонтных работ. Кровля многоквартирного дома не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка крыши расположенной над квартирой № были выявлены многочисленные повреждения водоизоляционного слоя, а также отсутствие доборного элемента кровли - фартука в местах примыкания кровли с брандмауэром и конька, в результате чего происходит сезонное попадание осадков под верхнее кровельное покрытие на водоизоляционный слой и, как следствие, стекание воды по уклону в обе стороны к капитальным наружным стенам, где и наблюдается намокание и постепенное разрушение конструктивных элементов стен.

Неизбежное попадание осадков под кровельное покрытие и изоляционный слой приводит к нарушению его прочности и герметичности, с дальнейшим попаданием влаги в жилые помещения.

При укладке изоляционного слоя было допущено нарушение технологии. Кровля многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Данные нарушения технологии допущены в процессе выполнения ремонтных работ.

Причиной залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, послужил некачественно выполненный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено. В представленном экспертном заключении содержатся описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Обследование проведено через значительное время после залива и высыхания всех поврежденных элементов. Так же экспертом опровергнут довод Фонда о том, что причиной залива жилого помещения Истца является засор водоприемных воронок. Экспертом установлено - скопление наледи и снега на кровле и в водоприемных воронках являются следствием некачественного монтажа конструкции кровли и отсутствие, либо нарушение вентиляции под кровельного пространства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта, в рамках которой проведены работы по капитальному ремонту металлической кровли водосточной системы фасада в 2019 году.

Из Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работы по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирного дома выполнялись посредством ООО «Стройразвитие-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акты приемки выполненных работ подписаны ДД.ММ.ГГГГ и (том 2 лд.1, 142).

Из акта осмотра объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ следует. что необходима дополнительная герметизация примыканий в районе 2 подъезда ( л.д.182). ООО «Жилресурс» выставлен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование кровли дома в ходе которого недостатков (дефектов) в выполненных работах не выявлено. Установлено, что по причине засорения водоприемных воронок наледью и снегом происходит перелив воды через настенные желоба, что приводит к протечкам в помещениях многоквартирных домов (л.д.198 том1).

Данные обстоятельства экспертом были также исследованы и дан ответ, пояснения в суде, что устройство крыши, ее наклон не могу т приводить к протечкам в помещениях при качественно выполненных работах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак, инженерные коммуникации многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В силу п. п. 3, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг, и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. привлеченными региональным оператором. ,

Согласно п. 4 ст. 18 Закона МО № региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона МО № региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Залив спорного жилого помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что входит в гарантийный срок.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 17-4).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из заявленных требований.

Ущерб подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Ответчики не оспаривают что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате протечки кровли.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков. Истцы должны доказать факт причинения ущерба, его размер.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Правоотношения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и истца не регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей".

спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется,

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, ущерб, причиненный заливом в размере 126 599,430 рулей, а также расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей. Данные расходы обоснованы, понесены в связи с наличием ущерба и подтверждением суммы ущерба. Подтверждаются квитанциями (л.д.157, 158).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 971,99 рублей. Данная сумма в силу закона понесена в связи с рассмотрением дела и подлежит взысканию с ответчика.

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял Белан В.В., который принимал участие в 2 судебных заседаниях. Между ИП Белан В.В. и Андроновым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи: изучение документов, подготовка, запросов заявлений, дополнений, возражений, а также представление интересов Доверителя в суде по гражданскому делу в отношении ООО «Жилресурс», Фонда капитального ремонта ( л.д.160) Пунктом 6 Договора установлено оплата вознаграждения в размере 45 000 рублей. Данная сумма по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме ( л.д.162).

С учетом проведенной работы и участие представителя истца в 2 судебных заседаниях Ступинского городского суда <адрес>, подготовки искового заявления, сложности дела, работы и времени по сбору доказательств (не требовало затрат на сбор доказательств, не представляло правовой сложности, не требовало затрат времени в судебном заседании), суд считает, что сумма в размере 45000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере 20 000 рублей.

ООО «Жилресурс» в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расходов, понесенных за производство экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза. Производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис». Оплата была возложена на ООО «Жилресурс», которое и произвело оплату.

Суд считает, что с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию расходы понесенные за производство экспертизы. Поскольку были вызваны необходимостью установления причин залива квартиры и ущерба, причиненного истцу в результате залива из-за некачественного ремонта. Исковые требования к ООО «Жилресурс» не подлежат удовлетворению. Суд считает. Что ущерб подлежит взысканию с Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, т.к. вызван некачественным ремонтом.

На основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, однако в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1976,9 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андронова Максима Валентиновича к ООО «Жилресурс», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба в размере 126 599,40 рублей, компенсации Морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей удовлетворить частично

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Андронова Максима Валентиновича, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 126 599 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, расходы по оплат е оценки ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,, а всего в размере 158599 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход государства государственную пошлину в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ООО «Жилресурс» расходы по оплате за производство экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования к ООО «Жилресурс», а также требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа а также расходы по оплате услуг представителя в размере превышающем взысканные суммы оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 31 марта 2022 года

Судья: С.И. Середенко