Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Татьяны Федоровны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Суворовой Т.Ф. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №....

произошло хищение денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.

19.05.2020 года Советским районным судом г. Брянска по делу № 2-276/2020 принято решение, которым исковые требования Суворовой Т.Ф. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа оставлены без удовлетворения.

01.09.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено апелляционное определение № 33-2392/2020, которым решение Советского районного суда г.Брянска от 19.05.2020 года по делу № 2-276/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.09.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27.05.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено апелляционное определение № 33-1186/2021, которым решение Советского районного суда г.Брянска от 19.05.2020 года по исковому заявлению Суворовой Т.Ф. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа отменено.

По делу принято новое решение, вступившее в законную силу после обжалования, которым исковые требования Суворовой Т.Ф. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа удовлетворены частично. С ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Суворовой Т.Ф. взысканы денежные средства в размере ., штраф в размере

Как указывает истец, судебными актами установлено, что из банковской ячейки, арендованной Суворовой Т.Ф., было похищено по состоянию на .

Суворова Т.Ф. обратилась с заявлением в адрес банка с просьбой возместить материальный и моральный ущерб.

В добровольном порядке банк выплаты не произвёл.

судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Суворовой Т.Ф. .

Денежные средства поступили на дебетовую карту Суворовой Т.Ф. .

Ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 886, 903 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, после замены ответчика, просила суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Суворовой Т.Ф. денежные средства в размере из которых: неустойка в размере ., упущенная выгода в размере ., компенсация морального вреда в размере

22.04.2022 года определением суда в связи с реорганизацией и правопреемством ПАО «Восточный экспресс банк» была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на надлежащего ответчика по ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца адвокат Ухарева Е.А. поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Истец Суворова Т.Ф., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела по уважительным причинам не поступало, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дел без их участия.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» возражал против иска, указывая на то, что к правоотношениям между истцом и ответчиком положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке не применимы, при этом ссылался на ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до размера арендной платы – 5 700 руб. Кроме того, полагал, что доказательств упущенной выгоды истцом не представлено, а сумма компенсации морального вреда является завышенной. При этом представитель ответчика считает, что иск полежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствием доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Суворовой Т.Ф. был заключён договор аренды индивидуального банковского сейфа №....

произошло хищение денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.

В связи с хищением денежных средств Суворова Т.Ф. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением о взыскании денежных средств в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа.

19.05.2020 года Советским районным судом г.Брянска по делу №2- 276/2020 принято решение, которым исковые требования Суворовой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

01.09.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда принято апелляционное определение №33- 2392/2020, которым решение Советского районного суда г.Брянска от 19 мая 2020 года по делу №2-276/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.05.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение Советского районного суда г.Брянска от 19 мая 2020 года по исковому заявлению Суворовой Т.Ф. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Суворовой Т.Ф. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа удовлетворены частично. С ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Суворовой Т.Ф. взысканы денежные средства в размере ., штраф в размере

13.10.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-23408/2021, №2-276/2020 вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Суворовой Т.Ф., ПАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что из банковской ячейки, арендованной Суворовой Т.Ф., было похищено

Суворова Т.Ф. обратилась с заявлением в адрес банка с просьбой возместить материальный и моральный ущерб.

Поскольку банк в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате денежных средств, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Суворовой Т.Ф.

денежные средства поступили на дебетовую карту Суворовой Т.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Согласно части 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу приведенных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

По условиям заключенного сторонами договора, банк гарантировал обеспечение клиенту беспрепятственного доступа к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка), а также обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента - подписания акта приема-передачи.

Таким образом, спорные правоотношения являются правоотношениями при выполнении работ (оказании услуг), а, следовательно, к ним должны применяться нормы Главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (день обращения истца с заявлением в адрес банка) по ( день поступления денежные средства на карту истца) в размере в рамках п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета: х 868 дней х 3% = . При этом истец снизил размер неустойки до размера основного долга - .

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, сроки удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в пункте 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены, а так же не предусмотрена неустойка в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Отказа от исполнения услуг по договору аренды со стороны банка так же не установлено, само по себе хищение не является доказательством такого отказа.

Следовательно, указанные требования истца о взыскании неустойки за период с по в размере в рамках п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера причиненного ущерба согласно справки-подтверждения ПАО КБ «Восточный» Суворова Т.Ф. обменяла руб. на евро и руб. на долларов США.

В связи с тем, что курс евро и доллара США с к вырос истец просит взыскать разницу в курсах валют на дату хищения и на дату выплаты в сумме

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ)

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на разницу в курсах валют на дату хищения и на дату выплаты.

Между тем, каких-либо оснований полагать, что истец предприняла все необходимые меры для получения дохода от курсовой разницы валют и сделала с этой целью необходимые приготовления, не имеется. При этом отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истца. Изменение курса валюты не зависело от воли ответчика, в связи с чем, не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Таким образом, указанные требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, приходит выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 30 000 руб. Доказательств необходимости определения другого размера компенсации морального вреда истцом не приведено.

Применительно к положениям статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер суммы штрафа составляет 15 000 руб. (30 000 руб. х50%).

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, ссылающегося на положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части досудебного урегулирования спора, являются ошибочными, поскольку в силу п.1 ст. 15 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, что к настоящему спору не относится, так как заявленная сумма значительно выше.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой Татьяны Федоровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Суворовой Татьяны Федоровны в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размер 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.