Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с п.1.3. Договора ООО «ПИК» приняло на себя обязанность исполнить комплекс юридических услуг (поручение), а ответчик (доверитель) Гусева Т.В. – оплатить вознаграждение поверенному, а равно и иные расходы поверенного в порядке и сроки, согласованные п. 2.2.3 Договора. ООО «ПИК» обязалось выполнить услуги в течение от 30 до 60 дней с момента получения от доверителя необходимых материалов по существу гражданско –правового спора, а также нотариальной доверенности на представителя.

Стоимость вознаграждения поверенному также была согласована сторонами и составила 51 000 руб., которые ответчик должна была оплатить, не позднее 5 банковских дней с момента оглашения судом резолютивной части решения суда.

Истец указывает на то, что свои обязательства по договору ООО «ПИК» исполнило надлежащим образом, по иску Гусевой Т.В. (гражданское дело № 2-2253/18) Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга вынес положительное решение.

19.09.2018 года между ООО «ПИК» и Гусевой Т.В. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, каких либо претензий по факту оказанных услуг ответчик не имела, однако оплату оказанных услуг не произвела.

18.10.2018 года между ООО «ПИК» и Медведевой М.А. – истцом по делу был заключен Договор уступки прав (цессия) № 3/22052018-01, в силу которого, все права требования ООО «ПИК» к Гусевой Т.В. по вышеуказанному договору перешли к истцу.

В связи с изложенным, Медведева М.А. просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 51000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 1735,43 руб., а также почтовые расходы -180,89 руб.

Представитель истца – Некрасов Р.В., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что руководитель ООО «ПИК» - Беляев А.Е. обманным путем заставил ее подписать договор поручения, ввел ее в заблуждение, пользуясь тем, что у нее имеется психическое заболевание. В устной форме ей было разъяснено, что за юридические услуги нужно будет заплатить после фактического получения взыскиваемых денежных средств. Беляев А.В. обещал, что взыщет денежные средства, однако этого не исполнил. Просила в иске отказать, считает, что вышеуказанный договор следует признать недействительным.

Свою позицию по делу изложила в отзыве на иск (л.д.79-85).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 года между Гусевой Т.В. и ООО «ПИК» был заключен Договор поручения № 22052018-01, согласно п.1.1. которого – доверитель (ответчик) поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением и защитой доверителя. В состав поручения входит:

правовой анализ ситуации- договор поручения от 0.10.216 года, заключенный между Гусевой Т.В. и ООО «Гарант», договор поручения №871/16 от 16.10.2016 года, заключенный между Гусевой Т.В. и ООО «гарант»; составление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления, представление ответчика в судебных заседаниях (п. 1.2. Договора).

П. 3.1 предусмотрено вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п. 1.2. – 51000 руб. Денежные средства вносятся в следующем порядке: 51000 руб. уплачиваются ответчиком, не позднее 5 банковских дней с момента оглашения судом резолютивной части решения (л.д. 18-21).

Ответчик в своих объяснениях факт заключения и подписания вышеуказанного договора не оспаривала.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гусева Т.В., ссылалась на введение ее в заблуждение и обман со стороны руководителя ООО «ПИК» - Беляева А.В. при заключении договора, однако доказательств, подтверждающих данные факты, не представила.

Допрошенный в судебном заседании 12.08.2019 года по ходатайству ответчика в качестве свидетель С.С.Л. каких-либо значимых пояснений по настоящему делу не представил.

Суд разъяснял Гусевой Т.В. право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения ее психо-эмоционального состояния в момент заключения договора, с учетом имеющегося заболевания, однако ответчик отказалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ кажадя сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, Гусева Т.В. таких доказательств не представила. Оснований для признания сделки недействительной (ст.ст. 178,179 ГК РФ) не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В деле имеется акт по договору поручения от 19.09.2018 года, которым стороны подтверждают исполнение ООО «ПИК» поручения Гусевой Т.В. ненадлежащим образом и в полном объеме, претензий у ответчика не имеется, вознаграждение поверенного составляет и подлежит оплате в размере 51000 руб. (л.д. 22).

Гусева Т.В. факт подписания данного акта со своей стороны не оспаривала, указала на то, что действительно от ее имени был подан иск в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-2553/18), было вынесено положительное решение (л.д. 149-151). Ссылалась на то, что данное решение фактически не исполнено, денежные средства в ее пользу не взысканы, что подтверждает обман со стороны ООО «ПИК».

Однако, как указывалось выше, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор на иных условиях, которые не были исполнены ООО «ПИК».

18.10.2018 года между ООО «ПИК» и Медведевой М.А. был заключен Договор уступки прав (цессия) № 3/22052018-01, в силу которого, все права требования ООО «ПИК» к Гусевой Т.В. по вышеуказанному договору перешли к истцу (л.д. 28-29).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате договора поручения, право требования которого перешло к Медведевой М.А., суд взыскивает с Гусевой Т.В. в пользу истца 51 000 руб., а также в порядке ст. 94,98 ГПК РФ – расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 1735,43 руб. и почтовые расходы -180,89 руб. (Общая сумма судебных расходов (1916,32 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Медведевой М.А. к Гусевой Т.В. - удовлетворить.

Взыскать Гусевой Т.В. в пользу Медведевой М.А. 51 000 руб. и судебные расходы 1916,32 руб.

Всего взыскать 52 916,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: