Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль», действующей в интересах А.А.Ф. к акционерному обществу «Связной Логистика» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль», действующей в интересах А.А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» по защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что покупателем 23.09.2016г. был дистанционно приобретен смартфон Apple iphone 7 32 gb (emei №--) за 56 990 рублей, в АО «Связной Логистика» по адресу: ... ....

--.--.---- г. (через 7 дней) покупатель решил вернуть приобретенный смартфон в соответствии с п.4 условий гарантийного обслуживания (на товарном чеке).

От продавца 01.10.2016г. по электронной почте был получен отказ.

За нарушения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар подлежит взысканию неустойка в размере 1% (379,90 рублей) за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда. На момент подачи искового заявления неустойка составляет 29 064, 90 рублей за период просрочки с 11.10.2016г. по 30.11.2016г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 56 990 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать оплаченные за смартфон денежные средства в размере 56 990 рублей, неустойку из расчета 569, 90 рублей за каждый день, начиная с 11.10.2016г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 56 990 рублей, а также штраф как в пользу истца, так в пользу РОО по защите прав потребителей по РТ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 85 485 рублей за период просрочки с 11.102016г. по 25.01.2017г. (150 дней) по дату вынесения решения суда.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль», действующей в интересах А.А.Ф. к акционерному обществу «Связной Логистика» по защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. заочное решение суда от --.--.---- г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 569,90 рублей за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 11.1.2016г. по дату вынесения решения суда по делу (на 26.04.2017г. составляет 112 840 рублей 20 копеек), просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении отказать, представил письменные возражения, а также дополнение к возражению.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные требования закреплены в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612.

Пунктом 19 названных Правил особо закреплено, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.

При этом, указанное право на отказ от товара не связано с какими-либо нарушениями со стороны продавца. Товар может быть в любом случае возвращен покупателем продавцу в установленные ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки.

В судебном заседании установлено, что покупателем 23.09.2016г. был дистанционно приобретен смартфон Apple iphone 7 32 gb (emei №--) за 56 990 рублей, в АО «Связной Логистика» по адресу: ... ..., что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2016г. и товарным чеком №-- от 23.09.2016г.

Согласно п.4 товарного чека исправная цифровая техника может быть обменена или возвращена продавцу по адресу: ... ... течение 7 дней со дня покупки при условии, если товар находится в рабочем состоянии, товар находится в полной комплектации, наличие документов, подтверждающего факт покупки либо иные доказательства, подтверждающие факт приобретения товара.

Обращаясь в суд, истец полагает безусловным право покупателя отказаться от товара надлежащего качества на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и при отсутствии препятствий к этому, в связи с чем --.--.---- г. покупатель решил возвратить приобретенный смартфон в соответствии с п.4 условий гарантийного обслуживания и обратился к продавцу.

Таким образом, в настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества.

Между тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков в течение 7 дней со дня покупки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено суду.

В обоснование того факта, что истец обращался с претензией к продавцу, представитель истца ссылается на полученный ответ по электронной почте.

Согласно письменному сообщению, полученному по электронной почте от 01.10.2016г. в 08 часов 07 минут, с адреса: otzyv@maxus.ru, сообщение автоматической рассылки от сервиса «Устные и Интернет отзывы», согласно которому был получен ответ следующего характера «Добрый день! Спасибо, что сообщили нам о произошедшем. В течение двух рабочих дней мы сделаем все для решения вашего вопроса. Номер вашего обращения У00110871. Код подтверждения N2BFNR». На данном сообщении имеется подпись «Связной, http://service-ok.svyaznoy.ru/».

Также --.--.---- г. в 11 часов 19 минут было получено сообщение с адреса: otzyv@maxus.ru, сообщение автоматической рассылки от сервиса «Устные и Интернет отзывы», согласно которому было разъяснено, что приобретенный Apple iphone 7 является технически сложным устройство и обмену /возврату в исправном состоянии не подлежит согласно постановлению Правительства РФ от --.--.---- г.№-- и постановлению Правительства РФ от --.--.---- г.№--. Подпись в письме указана как «Связной, http://service-ok.svyaznoy.ru/».

Между тем, представитель ответчика не подтвердил факт принадлежности электронного адреса (otzyv@maxus.ru), с которого был получен ответ, АО «Связной Логистика». Факт принадлежности ответчику указанного электронного адреса не подтвердил и представитель истца.

Таким образом, судом установлено, что истец не обращался к продавцу с требованием возврата Apple iphone 7.

Довод представителя истца о том, что полученный по электронной почте ответ подтверждает факт обращения истца с требованием возврата уплаченной денежной суммы в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в указанной статье речь идет о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Как пояснил представитель истца, истец обращался с письменным заявлением в магазин по вопросу возврата товара, указав, что заявление было в одном экземпляре. При этом истцом не представлено доказательств письменного обращения о возврате товара продавцу.

В свою очередь, представитель ответчика такую информацию не подтвердил, указав, что с заявлениями о возврате товара истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами овтетчика о том, что истец не обращался к продавцу с требованием возврата телефона Apple iphone 7.

Между тем, судом установлено, что истец имел намерение возвратить товар надлежащего качества. Сведений о том, что потребителю не была предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1 информация о порядке и сроках возврата товара, в материалах дела не имеется.

Телефоны входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11 Перечня).

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе, и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Между тем, проанализировав содержание норм ст. ст. 25, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что норма п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" о перечне товаров, которые не подлежат обмены и возврату, является специальной по отношении к норме ст. 26 того же Закона о праве потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом.

Таким образом, вопрос о возможности или невозможности возврата или обмена не бывшего в употреблении непродовольственного товара надлежащего качества зависит исключительно от вида товара, а не от способа его приобретения.

Истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Apple iphone 7 не был в использовании, в связи, с чем невозможно определить в каком состоянии находится Apple iphone 7. Данные обстоятельства могли отразиться на потребительских свойствах товара, тогда как по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения потребительских свойств товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы нельзя признать обоснованными, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истца, а также иных взаимосвязанных с ними требований истца, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль», действующей в интересах А.А.Ф. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Хусаинов Р.Г.