Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармишева Сергея Михайловича к ООО «Комплект» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кармишев С.М. обратился с вышеназванным иском к ответчику ООО «Комплект», в котором просит суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Кармишева С.М. распространенные ООО "КОМПЛЕКТ" в письмах адресованных Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области; обязать ответчика ООО "КОМПЛЕКТ" отозвать письма направленные Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области в отношении нотариуса Кармишева С.М. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу; взыскать с ответчика ООО "КОМПЛЕКТ" в пользу истца Кармишева Сергея Михайловича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. В обоснование иска указал, что в письмах адресованных Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: в письмах указано что истец приехал 2 ч. 00 мин. 25.03.2018 г. на территорию паркинга и потребовал письменные объяснения от работающего сотрудника, забрал у работника анкетные данные и номер контактного телефона, угрожал за отказ от сотрудничества наступлением уголовной ответственности. Ответчик указал что в данных действиях прослеживается самоуправство. Ответчик указал в письмах, что истец выступил в роли детектива в 2 часа ночи, допуская произвол в отношении гражданина РФ и грубо нарушил Конституционные права данного гражданина. В указанных письмах содержатся следующие утверждения Ответчика, о том что истец «ведет себя агрессивно, угрожает, заявляет, что он игнорирует установленные правила и ему за это ничего не будет; нарушал общественный порядок, оскорбительно приставал к персоналу; злоупотребляя служебным положением, угрожал обманным путем получить вторую карту; требовал письменные объяснения в 2 часа ночи с работника паркинга; в действиях прослеживается самоуправство, выступал в роли детектива в 2 часа ночи, грубо нарушал конституционные права граждан; дискредитирует себя как личность и профессионала, бросает тень на всё юридическое сообщество». Таким образом, сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается: заявлением в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Пензе принятому 25.03.2018 г. в 00 ч. 30 мин., талоном-уведомлением №199 о принятии заявления Отделом полиции №4 УМВД России по Пензенской области от 00 ч. 30 мин. 25.03.2018 г. о неправомерном завладении транспортным средством истца. Обращает особое внимание на то, что заявление принято в ОП №4 г. Пенза по ул. Злобина, д. 52 б в 00 ч. 30 мин. Далее в отделе полиции истца направили на место, которое истец указал как место где незаконного завладения автомобиля истца без цели хищения, и указали дождаться наряда полиции. Истец прибыл на парковку по адресу ул. Кураева/Володарского где и дожидался наряд полиции находясь в автомобиле. Никакой детективной деятельностью истец не занимался и не занимается, тем более своими полномочиями истец не злоупотреблял и не злоупотребляет. Обращает внимание на то, что 25.03.2018 г. в 02 ч. 00 мин. объяснения у сотрудника паркинга брал сотрудник полиции, а не истец. В письмах адресованных Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области ответчик обвинил истца в самоуправстве. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, причинил нравственные и душевные страдания, а именно: истец испытывает чувство обиды и унижения своих чести и достоинства, позора, глубоких душевных переживаний, а также в испытании негативных эмоций, ухудшения настроения, подавленного состояния духа. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства истца, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность. Своими действиями, ответчик дискредитировал истца, в отношении истца проводятся проверки. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят мои переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред.

Истец Кармишев С.М. и его представитель по доверенности Филимонов Д.А. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Комплект» Колобова О.Б. и Фавстов О.С. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, полагали заявленные требования незаконными и необоснованными. Представили письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 9 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ о 13.10.2004 № 1313) Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний, регистрации некоммерческих организаций, включая отделения международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации, в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения, а также правоприменительные функции и функции по контролю в сфере регистрации некоммерческих организаций, включая отделения международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации, по контролю за соответствием деятельности некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно п. п. 30.21, 30.22 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации Министерство юстиции России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей. осуществляет иные полномочия, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 марта 2014 №26 рассмотрение жалоб на действия нотариуса не входит в компетенцию Управления.

Согласно части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 контроль за профессиональной деятельностью нотариусов осуществляют нотариальные палаты.

В соответствии с «Основами законодательства РФ о нотариате» полномочия нотариальной палаты определяются основами, а также ее уставом.

На основании п. 9.3.6 Устава Нотариальной палаты Пензенской области, утвержденного в новой редакции общим собранием членов Ассоциации «Нотариальная палата Пензенской области» 24.01.2018 года, президент Палаты организует рассмотрение жалоб и иных материалов в отношении членов Палаты.

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2018 года генеральный директор ООО «Комплект» Колобова О.Б. обратилась с заявлением к Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области.

Письмом от 11.04.2018 г. № начальника Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области ФИО8 заявление Колобовой О.Б. было направлено для рассмотрения по существу президенту нотариальной палаты Пензенской области.

Из сообщения от 16.04.2018 года № исполнительного директора НППО следует, что указанная ситуация никоим образом не относится к нотариальной деятельности либо морально-этическим нормам поведения нотариуса во время исполнения своих полномочий. Нотариальная палата не имеет права рассматривать спорные вопросы между юридическими и физическими лицами о ненадлежащем выполнении услуг по парковке и давать правовую оценку описанной ситуации. Заявителю было рекомендовано обратиться в соответствующие компетентные органы за защитой прав и разрешением конфликтной ситуации.

Поскольку заявление было направлено Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области, факт распространения оспариваемых сведений о нотариусе Кармишеве С.М. суд считает установленным.

Так, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обратившись с заявлением к Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области генеральный директор ООО «Комплект» Колобова О.Б. тем самым воспользовалась своим конституционным правом на обращение в государственный орган, уполномоченный рассматривать жалобы и заявления, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию и принимать соответствующие меры.

Колобова О.Б. воспользовалась своим правом на обращение, а сам по себе факт обращения с заявлением, в котором она приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установлен.

Оспариваемые истцом высказывания, по мнению суда, не являясь порочащими, безусловно, представляют собой выражение субъективного мнения ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Правдивость оценочного суждения не может быть предметом доказывания.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение Колобовой О.Б. было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны генерального директора Колобовой О.Б. имело место злоупотребление правом, или её действия были направлены на причинение вреда Кармишеву С.М., истцом не представлено, а судом не добыто.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили возникновение конфликтных ситуаций между клиентом паркинга Кармишевым С.М. и генеральным директором ООО «Комплект» Колобовой О.Б.

Заинтересованность данных свидетелей в суде не установлена. Довод истца и его представителя о заинтересованности всех свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы, является лишь их предположением.

Также были допрошены сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13, которые выезжали 25.03.2018 года по заявлению Кармишева С.М. в паркинг, но очевидцами оспариваемых событий они не являлись, так как в их присутствии Кармишев С.М. не общался с работниками паркинга.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании не мог ничего пояснить по оспариваемым событиям.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца, а деловую репутацию тем белее, так как описанные события не были связаны с осуществлением истцом нотариальной деятельности.

Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Высказывания сами по себе изложены не в форме утверждения, а в форме мнения, являются выражением именно личного мнения ответчика Колобовой О.Б., её оценочным суждением.

Таким образом, мнение Колобовой О.Б., изложенное в заявлении, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности сведений, сообщенных генеральным директором ООО «Комплект» Колобовой О.Б. в заявлении от 06.04.2018 года к Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области что, он (истец), «ведет себя агрессивно, угрожает, заявляет, что он игнорирует установленные правила и ему за это ничего не будет; нарушал общественный порядок, оскорбительно приставал к персоналу; злоупотребляя служебным положением, угрожал обманным путем получить вторую карту; требовал письменные объяснения в 2 часа ночи с работника паркинга; в действиях прослеживается самоуправство, выступал в роли детектива в 2 часа ночи, грубо нарушал конституционные права граждан; дискредитирует себя как личность и профессионала, бросает тень на всё юридическое сообщество» и об обязании ответчика отозвать письма.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие всей совокупности признаков статьи 152 ГК РФ, дающих основания для судебной защиты чести и достоинства, требования Кармишева С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, не могут быть удовлетворены судом.

В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кармишева С.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармишева Сергея Михайловича к ООО «Комплект» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Н.А. Половинко