Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании убытков, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 303 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 308 824 рубля (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком 30 октября 2006 года был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Данный договор, переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. Цена квартиры по договору составляла 606 199 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу № 2-7/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/137 долей в праве собственности (соответствует комнате №***) и 13/137 долей в праве собственности (соответствует комнате №***), а всего 31/137 долей в праве собственности на <адрес> собственности истца на соответствующие 31/137 долей в праве собственности на <адрес> было прекращено. Этим же решением суда удовлетворены исковые требования ФИО8 о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 13/137 долей в праве собственности (соответствует комнате №***) и 18/137 долей в праве собственности (соответствует комнате №***), а всего 31/137 долей в праве собственности на <адрес> собственности истца на соответствующие 31/137 долей в праве собственности на <адрес> было прекращено.

ФИО7 и ФИО8 данные комнаты были предоставлены в связи с трудовыми отношениями с балансосодержателем здания общежития СУ № 250 Треста № 38 Главзапстроя в период с 16 июля 1981 года по 01 сентября 1995 года и в период с 24 июля 1983 года по 14 сентября 1993 года соответственно. Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО7 и ФИО8 имели право на приватизацию данных комнат. О наличии этих прав на приватизацию истцу не было известно при исполнении договора.

Истец указывает, что общая площадь квартиры 16 дома 48, корп. 1 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге составляет 125,5 кв.м.. На основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу № 2-7/16 истец лишилась права собственности на 62,9 кв.м. жилой площади данной квартиры. Таким образом, истец указывает, что соответствующим изъятием площади квартиры истцу причинены убытки в размере 303 824 рубля.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменной позиции.

Заслушав адвоката истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 393 ГК РФ предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2006 года между ФИО2 к ФИО3 был заключен договор №16/1 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 606 199 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю произведена 17.11.2006 года (л.д.32-38). Ранее данная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 16 от 15 июня 2006 года.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу № 2-7/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования гр. ФИО7 о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/137 долей в праве собственности (соответствует комнате № 1) и 13/137 долей в праве собственности (соответствует комнате № 2), а всего 31/137 долей в праве собственности на квартиру № 16 дома 48, корп. 1 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге. Право собственности истца на соответствующие 31/137 долей в праве собственности на квартиру 16 дома 48, корп. 1 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге было прекращено. Этим же решением суда удовлетворены исковые требования гр. ФИО8 о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 13/137 долей в праве собственности (соответствует комнате № 3) и 18/137 долей в праве собственности (соответствует комнате № 4), а всего 31/137 долей в праве собственности на квартиру № 16 дома 48, корп. 1 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге. Право собственности истца на соответствующие 31/137 долей в праве собственности на квартиру 16 дома 48, корп. 1 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге было прекращено (л.д. 43-53).

В суде не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 606 199 рублей за покупку квартиры были уплачены истцом ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 461 ГК РФ, который устанавливает последствия эвикции, т.е. изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.

Так, на основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимала участие ФИО2 - Решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу № 2-7/2016, на момент заключения договора купли-продажи продавец и покупатель располагали информацией о нахождении в квартире в комнатах вещей других людей.

Также, как следует из Решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу № 2-7/2016 третьи лица, заявившие в 2016 году о своих правах на долю в праве собственности на указанную выше квартиру - гр. ФИО7 и ФИО8, постоянно зарегистрированы по указанному выше адресу с 1984 года, проживали по указному адресу, в сентябре 2015 года обращались к ФИО2 с заявлениями о заключении договора приватизации, которое удовлетворено не было.

Сведения о регистрации указанных третьих лиц, содержащиеся в справке о регистрации по спорному адресу, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорной квартиры ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемое недвижимое имущество на предмет наличия ограничений.

Таким образом, разрешая спор, суд на основе представленных сторонами доказательств приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что истец, заключая договор купли-продажи, заблуждался относительно природы и условий сделки. При этом, судом не установлено совершение ответчиком как продавцом умышленных действий, направленных на введение покупателя (истца) в заблуждение относительно условий сделки. Судом не установлено, что на момент заключения указанного договора от 30 октября 2006 года ответчик ФИО3 достоверно знала о правах ФИО4 и ФИО5 в отношении спорных комнат и, заключая договор купли-продажи, скрыла факт наличия спора относительно прав указанных третьих лиц.

Между тем, суд полагает, что доказательств того, что истец ФИО2 не знала об обременении приобретаемой ею квартиры правами третьих лиц и была с этим согласен, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что основания для изъятия товара (доли в праве собственности на квартиру) возникли до исполнения договора купли-продажи, хотя такая обязанность возложена на него в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2018 года