Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство недвижимости «Екатерина» к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора цессии, договора уступки права требования, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, и по встречному иску ФИО6 к ООО Агентство недвижимости «Екатерина», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем

у с т а н о в и л :

ООО АН «Екатерина» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.6-10) просило:

- расторгнуть договор цессии от 08.12.2017, зарегистрированный Управлением Росреестра по ЯО 21.12.2017 за №, заключенный ООО АН «Екатерина» и ФИО5,

- расторгнуть договор уступки права требования от 20.03.2018, зарегистрированный Управлением Росреестра по ЯО 21.03.2018 за №, заключенный ФИО5 и ФИО6,

- прекратить право собственности ФИО6 на квартиру <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное Управлением Росреестра по ЯО 23.04.2019 за №,

- признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ООО АН «Екатерина» в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 22.11.2016 № 1/39 и договора уступки права требования от 08.12.2017, зарегистрированного Управлением Росреестра по ЯО 21.12.2017 за №.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что у ООО АН «Екатерина» имелось право требования, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 22.11.2016, застройщиком по которому являлось ООО «Титан II» в части 1-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, общей площадью 29,3 кв.м. (включая ? площади лоджии), строительный номер квартиры <адрес>.

ООО АН «Екатерина» заключило с ФИО5 договор цессии от 08.12.2017 (далее по тексту - договор от 08.12.2017), по которому уступило право требования по договору от 22.11.2016, цена договора составляла 1 025 500 руб.

Указывает, что ФИО5 в свою очередь заключил с ФИО6 договор уступки права требования от 20.03.2018 (далее по тексту – договор от 20.03.2018), по которому передал вышеуказанное право требования. Все договоры уступки прав были зарегистрированы в установленном порядке.

Ссылается на то, что на основании разрешения от 15.05.2018 Администрации ЯМР ЯО дом был сдан в эксплуатацию. Постановлением Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО от 02.07.2018 многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>

Указывает, что ФИО6 по акту приема-передачи от 25.05.2018 от застройщика ООО «Титан II» была получена спорная квартира, и зарегистрировано право собственности 23.04.2019.

Также указывает, что по договору от 08.12.2017, ФИО5 должен был оплатить уступаемое право путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца в день подписания договора. Однако по настоящее время данная оплата истцу не поступила.

Ссылается на положения пунктов 1.5, 2.5 договора от 08.12.2017 и указывает, что истец 25.03.2019 направил ФИО5 уведомление о расторжении договора от 08.12.2017. Данное уведомление ФИО5 получено не было. 04.04.2019 истец направил в адрес ФИО5, ФИО6, застройщика ООО «Титан II», и в Управление Росреестра по ЯО уведомление № 2 о расторжении договора от 08.12.2017. Данное уведомление было получено ФИО6 13.04.2019, по данному факту он обратился в правоохранительные органы.

11.06.2019 ООО АН «Екатерина» обратилось в Управление Росреестра по ЯО с документами на регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры в связи с односторонним расторжением договора от 08.12.2017. 21.06.2019 истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации, поскольку уже было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО6

Ссылается на положения п.2 ст.450.1, п.4 ст.453, 309, 310, п.1 ст.454, п.1 ст.486, п.2 ст.489 ГК РФ и указывает, что неисполнение ФИО5 обязательства оплатить товар является существенным нарушением условия договора и основанием для заявления требований о расторжении договора от 08.12.2017.

Считает, что ответчик ФИО6 должен был действовать осмотрительно и более тщательно проверять обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) препятствий для совершения законной сделки, должен был получить документы, подтверждающие оплату ФИО5 цены договора. Считает, что указанный ответчик в силу п.1 ст.302 ГК РФ не может быть признан добросовестным приобретателем имущественных прав.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ООО АН «Екатерина», ФИО5 (том 2 л.д.147-149), в котором просил признать его добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры <адрес>, кадастровый №.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что он перед подписанием договора уступки права требования от 20.03.2018 с ФИО5 он убедился в том, что последний исполнил свои обязательства перед ООО АН «Екатерина». В указанной организации была выдана справка от 19.03.2018, подписанная уполномоченным представителем по доверенности ФИО7 о том, что ФИО5 выполнил свои обязательства перед ООО АН «Екатерина» по договору от 08.12.2017. Он, ФИО6, полностью рассчитался с ФИО5 Им был заключен кредитный договор <***> от 20.03.2018 с ПАО Сбербанк, а также для погашения кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала. По акту приема-передачи ему была передана спорная квартира, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ссылается на положения ст.302 ГК РФ.

Определениями суда от 03.12.2019, от 13.02.2020, от 10.03.2020, от 03.06.2020 к участию в деле были привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ФИО8, ФИО7, ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Ярославле, ООО «Минин и Пожарский».

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям (далее по тексту – истец) по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, также поддержала письменную правовую позицию по уточненным требованиям (том 2 л.д.150-152), дала пояснения аналогичные иску. Указывала, что действительно ФИО7 являлся уполномоченным лицом от имени истца на заключение договоров уступки прав, однако полномочий на подписание справок от имени истца у него отсутствовали. Пояснила, что требования о взыскании с ФИО5 денежных средств до заключения ФИО5 договора от 20.03.2018 с ФИО6 и в последующем не предъявлялись в судебном порядке, поскольку этот вопрос решался устно.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) ФИО6, его представитель по ордеру адвокат Власов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. Ранее в предварительных судебных заседаниях от 03.12.2019 (том 1 л.д.252-255) от 10.03.2020 (том 2 л.д.195-197) первоначальный иск не признавали, представляли отзыв (том 1 л.д.241-243), встречный иск поддерживали. ФИО6, пояснял, что он по объявлению нашел спорную квартиру, всем занималось риелторское агентство. У него не было денежных средств для приобретения квартиры, в связи с чем был заключен кредитный договор, уступаемое право передано в залог. Перед сделкой были затребованы все документы, была получена справка от истца о полной оплате ФИО5 по договору от 08.12.2017, сомнений в подлинности данной справки не возникло. Данную справку предъявляли также в ПАО Сбербанк и с органы Пенсионного Фонда для получения средств материнского капитала, там тоже все проверялось и сомнений не возникло. Он получил квартиру от застройщика в установленном порядке, затем получил уведомление от истца о расторжении договора. Он обратился в риелторское агентство, где работал ФИО7, последнего он не видел, но руководитель ему подтвердил, что действительно ранее справки об оплате выдавались, а в настоящее время они решили квартиру забрать. Данные действия он посчитал недобросовестными, мошенническими, в связи с чем обратился в органы полиции, зарегистрировал свое право собственности на квартиру. Он полностью оплатил ФИО5 уступаемое право по договору от 20.03.2018. Также после получения иска он обращался к ФИО5, который ему сообщил, что с его стороны все оплачено.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании от 10.03.2020 (том 2 л.д.195-197) первоначальный иск не признавала, встречный иск поддержала. Поясняла, что является супругой ФИО6, при совершении сделки от 20.03.2018 ею было дано нотариальное согласие на данную сделку. Все документы по сделке проверялись ПАО Сбербанк, а затем сотрудниками Пенсионного Фонда при выплате средств материнского (семейного) капитала, сомнений не возникло. После получения уведомления она с мужем обращались в ФИО3, где работал ФИО7, где им в грубой форме ответили, что заберут квартиру, а они останутся без денег, после чего они обратились в полицию.

Представитель 3-го лица ООО «Титан II» в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее представитель 3-го лица по доверенности ФИО10 в предварительных судебных заседаниях возражала по иску, поддерживала встречный иск, представляла письменный отзыв (том 2 л.д.153-155), в котором указывала, что между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО8 заключен кредитный договор <***> от 20.03.2018 на сумму 980 000 руб. с уплатой процентов в размере 9,5 % годовых для приобретения строящегося объекта недвижимости – спорной квартиры. При заключении кредитного договора был предоставлен договор цессии, заключенный между истцом и ФИО5, справка, подписанная уполномоченным лицом от имени истца – ФИО7, у которого имелась доверенность на право подписания справок. Указывает, что истец не является стороной договоров цессии между ФИО5 и ФИО6, то есть не может заявлять об одностороннем расторжении данных договоров. Права на односторонний отказ от исполнения договора цессии, заключенного между истцом и ФИО5, у истца не имеется, поскольку выданной справкой, данными действиями он подтвердил, что принял исполнение от ФИО5 по договору цессии, в связи с чем утратил право на односторонний отказ. Также ссылалась на то, что в настоящее время договор участия в долевом строительстве прекращен его исполнением, квартира от застройщика передана участнику долевого строительства, которым являлся ФИО6 Истец, ФИО5 не обладали правом собственности на спорную квартиру, в отношении которой в настоящее время заявлены права истцом. Считает, что в действиях ООО АН «Екатерина» имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку от имени указанного лица была выдана справка о полной оплате по договору цессии, а в настоящее время истец уведомляет добросовестного приобретателя ФИО6 об обратном. Также считает ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем, поскольку передаваемый в залог объект долевого строительства имел подтверждение оплаты и перехода прав, залог объекта недвижимости сохраняется.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Представил отзыв по делу, в котором поддерживал заявленные требования, указывал о том, что подписывал договор цессии от имени ООО АН «Екатерина» с ФИО5 Оплаты при этом не происходило. Затем ФИО5 обратился к нему за выдачей справки об оплате, поскольку заключал договор уступки прав требований в отношении спорной квартиры. Он данную справку выдал, руководство ООО АН «Екатерина» об этом не информировал, так как считал, что в последующем оплата со стороны ФИО5 будет произведена.

3-и лица – представители ООО «Минин и Пожарский», Управления Росреестра по Ярославской области, ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является директором ФИО4, он выдавал истцу справку об исполнении договора перед ФИО4. ООО АН «Екатерина» оплачивало услуги ФИО4 либо напрямую, либо путем оплаты строительных материалов и последующих взаимозачетов, устных, по договоренности между руководителями.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано в полном объеме, а встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 22.11.2016 между ООО «Титан II» (застройщик) и ООО АН «Екактерина» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/39 (том 1 л.д.13-26), согласно которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 66-квартирный жилой дом, стр.№<адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2283, площадью 1883 кв.м., расположенного в квартиле малоэтажной жилой застройки <адрес>. Объектом долевого строительства являлась в том числе 1-комнатная квартира, расположенная на 3 этаже, общей площадью 29,3 кв.м. (включая ? площади лоджии), строительный номер квартиры <адрес>, в первом подъезде (пункты 1.1, 1.2, 1.3.29 данного договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 59 135 950 руб. Указанную сумму согласно пунктов 3.3.1 и 3.3.2 участник долевого строительства обязался оплатить путем перечисления 8 000 000 руб. застройщику, из которых 1 600 000 руб. перечисляются на расчетный счет застройщика, а оставшаяся сумма предоставляется застройщику (агенту застройщика) посредством закупки материальных ценностей в пользу застройщика, а 51 135 950 руб. по согласованию сторон оплачиваются истцом ежемесячно равными платежами генподрядчику ФИО4.

Указанный договор участия в долевом строительстве от имени истца был подписан представителем по доверенности от 29.02.2016 ФИО7

Как установлено в судебном заседании 08.12.2017 ООО АН «Екатерина» (цедент), также в лице представителя по доверенности от 27.12.2016 ФИО7, и ФИО5 (цессионарий), заключили договор уступки права (цессии) требования к договору № 1/39 долевого участия от 22.11.2016 (далее по тексту договор от 08.12.2017) (том 1 л.д.27-29), согласно пунктов 1.1 - 1.3 которого цедент уступает, а цессионарий, оплачивая за счет собственных средств, принимает с момента полной оплаты в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора № 1/39 от 22.11.2016, 1-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, общей площадью 29,3 кв.м. (включая ? площади лоджии), строительный номер квартиры <адрес>, с правом получения и оформления квартиры в собственность.

Пунктами 1.5, 1.6 договора 08.12.2017 предусмотрено, что за уступку прав цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 025 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в день подписания договора.

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что в случае нарушения цессионарием сроков оплаты денежных средств, указанных в пункте 1.5 договора и в сроки, указанные в п.1.5 данного договора, более чем на 3 рабочих дня, цедент имеет право требовать расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Также пунктом 3.4 договора от 08.12.2017 предусмотрено, что уступка цессионарием прав требований, приобретаемых по настоящему договору, иному лицу, допускается только после уплаты им цеденту цены договора, указанной в пункте 1.5 настоящего договора. Пунктом 6.3 данного договора установлено, что участник долевого строительства вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу полностью или в части только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства. О переходе прав по настоящему договору участник долевого строительства обязан в письменной форме уведомить застройщика в 30-дневный срок.

Данный договор согласован с застройщиком ООО «Титан II», о чем имеется соответствующая подпись в договоре.

Справкой от 19.03.2018, подписанной от имени истца ФИО7, ООО АН «Екатерина» подтвердило, что ФИО5 полностью выполнил условия договора от 08.12.2017 на сумму 1 025 500 руб. за квартиру по адресу: <адрес>. Претензий по оплате не имеет. (том 1 л.д.250).

В последующем, согласно договора уступки права требования по договору № 1/39 долевого участия от 22.11.2016, заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 20.03.2018 (том 2 л.д.160), последнему было передано право требования от застройщика ООО «Титан II» 1-комнатной квартиры общей площадью 29,3 кв.м. (включая ? площади лоджии), строительный номер квартиры <адрес> (пункт 1.1 данного договора). Пунктом 1.3 данного договора указано, что обязательства ООО АН «Екатерина» перед застройщиком, обязательства цедента перед ООО АН «Екатерина» исполнены своевременно и в полном объеме. Стоимость уступаемого права определена равной 980 000 руб. (пункт 4.1 договора). Указанный договор подписан сторонами и согласован с застройщиком ООО «Титан II».

При этом оплата производится за счет средств банковского кредита на основании кредитного договора <***> от 20.03.2018, заключенного между цессионарием и ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что действительно 20.03.2018 между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО6, ФИО8 заключен кредитный договор <***> (Индивидуальные условия кредитования (том 2 л.д.161-178), согласно которого созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 980000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 9,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Распиской от 22.03.2018 (том 2 л.д.127) ФИО5 подтвердил получение вышеуказанных денежных сумм по договору.

Все вышеуказанные договоры – участия в долевом строительстве, цессии, уступки прав (требований) – зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Росреестра по Ярославской области, что подтверждается соответствующими отметками о проведенной государственной регистрации прав.

Судом установлено, что 15.05.2018 Администрацией ЯМР ЯО ООО «Титан II» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76-517000-05-2018, согласно которого разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 3-этажный многоквартирный дом № с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (том 1 л.д.33-36).

Постановлением Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО от 02.07.2018 № 372 (том 1 л.д.37-41), вышеуказанному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>, в том числе присвоены адреса помещениям, расположенным в данном доме, в том числе квартире, площадью 28,2 кв.м., присвоен адрес: <адрес>.

Судом установлено, что указанная квартира, как объект долевого участия по акту приема-передачи от 25.05.2018 (том 2 л.д.128) передана застройщиком ООО «Титан II» участнику долевого строительства ФИО6

Из выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры (далее по тексту – спорная квартира) по состоянию на 23.04.2019 (том 1 л.д.245-247), следует, что данному помещению присвоен 27.09.2018 кадастровый №, право собственности ФИО6 зарегистрировано 23.04.2019, номер государственной регистрации №. Также 23.04.2019 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, номер государственной регистрации №, на период с 21.03.2018 на 180 месяцев в пользу ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что ООО АН «Екатерина» 25.03.2019 направило в адрес ФИО5 уведомление № 1 о расторжении соглашения об уступке требования (цессии) в одностороннем внесудебном порядке (том 1 л.д.44-45), согласно которого уведомило о расторжении договора от 08.12.2017 в одностороннем порядке на основании пункта 2 ст.450.1 ГК РФ, указав, что до настоящего времени оплата по данному договору ФИО5 не произведена, а выданные от имени ООО АН «Екатерина» справки об оплате договоров цессии являются недействительными (подложными), не подтвержденными платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

Также истцом в адрес ФИО5, ФИО6, ООО «Титан II», Управление Росреестра по ЯО 04.04.2019 было направлено уведомление № 2 (том 1 л.д.56-57), которым уведомляло о расторжении договора от 08.12.2017, заключенного с ФИО5 в одностороннем порядке.

11.06.2019 истцом были сданы документы на государственную регистрацию (том 1 л.д.75). 21.06.2019 в адрес представителя истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (том 1 л.д.76), согласно которого указано об имеющемся противоречии в представленных на государственную регистрацию документах и сведениями ЕГРН.

Заявляя требования о расторжении договора 08.12.2017, заключенного истцом с ФИО5, ООО АН «Екатерина» ссылается на неоплату ФИО5 уступаемого права, как на существенное нарушение условий договора, а также на пункты 1.5, 1.6 данного договора.

Вместе с тем, суд считает установленным, что оплата данного договора произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается справкой от 19.03.2018, подписанной от имени ООО АН «Екатерина» ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 26.12.2017 сроком на 3 года (том 2 л.д.123).

Из указанной доверенности следует, что ФИО7 был уполномочен приобретать на имя истца и производить отчуждение любых, принадлежащих ООО АН «Екатерина» объектов недвижимости, при этом собирать все необходимые документы для заключения и получения соответствующих договоров, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки…, предоставлять потребительские кредиты, займы промышленности, денежные ссуды под залог недвижимости …с правом подписания договоров займа, залога, кредитных и прочих договоров, выдачи и получения денежных средств по указанным договорам; подписывать договоры уступки прав требования (цессии), для чего предоставлено право подавать всякого рода заявления, в том числе заявления о регистрации, приостановлении, прекращении, возобновлении регистрации, наложения и снятия обременения на объекты недвижимости…, в том числе предъявлять необходимые документы и справки.., осуществлять необходимые платежи, оплачивать необходимые пошлины, налоги и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Также согласно акта приема-передачи печати организации от 01.04.2016 следует, что ФИО7 для исполнения его полномочий истцом был передан дубликат печати, при этом указано о том, что печать переходит в распоряжение ФИО7 на время исполнения трудовых обязательств в должности агента по продаже недвижимости.

С учетом изложенного, полномочий, определенных доверенностью от 27.12.2017, пояснений представителя истца, ответчика ФИО6, суд считает, что со стороны ФИО5 истцу уступаемое право требования было оплачено в полном объеме, что подтверждено справкой, выданной лицом, уполномоченным действовать от имени истца при заключении договора уступки прав (цессии). Факт выдачи данной справки ФИО7 не оспаривается и подтвержден в своих письменных объяснениях.

Кроме того, судом учитывается характер взаимоотношений ООО «Титан II», ООО АН «Екатерина», ФИО4, порядок оплаты между данными юридическими лицами, которые несмотря на указание в договорах об оплате, тем не менее производили между собой взаимозачеты, что подтверждено свидетелем ФИО2, а также представителем истца при предъявлении документов, подтверждающих оплату ООО АН «Екатерина» прав по договору от 22.11.2016, что являлось сложившейся практикой, деловым оборотом, между данными организациями.

Таким образом, судом не усматриваются основания для расторжения договора от 08.12.2017.

Кроме того, судом учитывается, что в силу пункта 4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что ООО АН «Екатерина», действуя добросовестно, не получив оплату по договору от 08.12.2017, не вправе было выдавать справку о полной оплате ФИО5 по указанному договору 19.03.2018, то есть по истечении 3 рабочих дней, предусмотренных пунктом 2.5 данного договора. А выдав указанную справку, истец фактически подтвердил действие договора и отсутствие оснований для одностороннего расторжения данного договора, был фактически уведомлен о следующей уступки прав в соответствии с пунктом 3.4 договора от 08.12.2017, что подтверждено ФИО7 в своих объяснениях, был согласен со следующей уступкой, то есть в силу пункта 3.4 договора от 08.12.2017 была произведена полная оплата по договору.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Остальные требования о расторжении последующего договора уступки прав требования, заключенного между ФИО5 и ФИО6, о прекращении права собственности последнего на спорную квартиру и признании права собственности за истцом на данную квартиру являются производными от требования о расторжении договора от 08.12.2017, и соответственно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что ФИО6 является добросовестным приобретателем прав требования в отношении спорной квартиры, поскольку он действовал с разумной степенью осмотрительности, проверяя оплату по предыдущему договору уступки прав требований. Не доверять выданной ФИО5 справке от имени ООО АН «Екатерина» у ФИО6 оснований не имелось, поскольку сам договор долевого участия № 1/39 от 22.11.2016, договор от 08.12.2017 были подписаны от имени ООО АН «Екатерина» ФИО7, имелась ссылка на доверенность, на основании которой действовало указанное лицо, на справке имелась печать истца, которой распоряжался ФИО7, договоры прошли государственную регистрацию.

Суд считает, что ФИО6 предпринял необходимый и достаточный комплекс действий для проверки факта оплаты, в связи с чем является добросовестным приобретателем по смыслу ст.302 ГК РФ, и истребование у него какого-либо имущества не допускается.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению встречный иск ФИО6

Кроме того, судом учитывается, что истец не является стороной договора уступки прав требования, заключенного между ФИО5 и ФИО6, соответственно по смыслу ст.450 ГК РФ не вправе требовать расторжения указанного договора.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ООО АН «Екатерина», в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО Агентство недвижимости «Екатерина» отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина