Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к ООО «Розница К-1» о возложении обязанности не допускать торговлю табачными изделиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Розница К-1» в котором просит обязать ООО «Розница К-1» при осуществлении деятельности в магазине «Мария-Ра» № по адресу: <адрес> не допускать торговлю табачными изделиями.

В обоснование своих требований указал, что согласно поступившему в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Барнауле в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» (<адрес> расположенном на расстоянии менее 100 м от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для образовательных услуг (МБДОУ «Детский сад 153») осуществляется реализация табачных изделий. В качестве доказательства факта приобретения в указанном магазине табачных изделий – в том числе сигарет Винстон синий, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Барнауле проведены замеры расстояния от объекта, реализующего табачные изделия, магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» (<адрес>), до границы территории образовательного учреждения – МБДОУ «Детский сад 153» (<адрес>) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. В распоряжение эксперта была предоставлена топографическая основа – схема границ прилегающей территории магазина «Мария-Ра» в масштабе 1:500. Согласно информационному письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от ДД.ММ.ГГГГ№ расстояние от магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» (<адрес>), реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад 153» (<адрес>) составляет 48 метров, что не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табачного дыма» статья 19 часть 7 пункт 2 (запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Розница К-1» назначен штраф в размере 35 000 рублей.

Как следует из пояснений истца на возражения ответчика, на момент подачи искового заявления и после подачи искового заявления в суд, в ДД.ММ.ГГГГ, факты нарушений требований п.2 ч.7 ст. 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табачного дыма», имели место быть. Данный факт подтверждается кассовым чеком на купленные табачные изделия в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалист выезжал в спорный магазин, реализация табачной продукции там не осуществляется.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что нарушения были устранены, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу не осуществляется торговля табачными изделиями, демонтировано оборудование для размещения табачных изделий, подлежащих реализации, что подтверждается актом выполненных работ. Также, на контрольно-кассовых машинах по вышеуказанному адресу в магазине №, внесен запрет продажи табачных изделий, что подтверждается выпиской из Глобального справочника программного обеспечения контрольно-кассовой техники, а также справкой о запрете торговли табачными изделиями.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещена розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее, чем 100 метров от границ территории образовательных организаций.

Судом установлено, что в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась реализация табачных изделий, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от ДД.ММ.ГГГГ№ расстояние от магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» (<адрес>), реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад 153» (<адрес>) составляет 48 метров, что не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табачного дыма» статья 19 часть 7 пункт 2 (запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг»).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ директора ООО «Розница К-1» ФИО4 «О запрете торговли табачными изделиями в магазине № по адресу: <адрес>», запрещена торговля табачными изделиями в магазине №; произведен демонтаж табачного оборудования в магазине №; внесен запрет продажи табачных изделий на контрольно-кассовых машинах в магазине №.

После получения истцом отзыва ответчика на исковое заявление, истцом были представлены документы, подтверждающие, что ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Pa» по адресу: <адрес>, осуществлялась розничная торговля табачными изделиями до ДД.ММ.ГГГГ (чеков от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако согласно письменному отзыву, ответчиком в материалы гражданского дела представлены доказательства того, что нарушения устранены ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени продажи табачной продукции в спорном магазине не осуществляется: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете торговли табачными изделиями в магазине, справка о запрете на контрольно-кассовой технике реализации табачной продукции с ДД.ММ.ГГГГ, карточки регистрации контрольно-кассовой техники магазина, согласно которым не имеется расчетов за табачные изделия, фотографии о демонтаже табачного оборудования.

Таким образом, чек от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в судебное заседание, датирован ранее, чем дата, указанная ответчиком как прекращение продажи табачных изделий. Чеков о приобретении табачных изделий в даты, позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда они сняты с реализации в данном магазине, не представлено. Таким образом, утверждение ответчика о прекращении реализации табачных изделий с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергнуто, в том числе и путем представления соответствующих актов.

Таким образом, выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайского края нарушения, ООО «Розница К-1» устранены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Между тем, доказательства того, что вышеизложенные нарушения имеются в настоящее время, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из положений пункта 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в котором указано, что Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю обладает правом предъявлять в суды общей юрисдикции иски о прекращение продавцом противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей.

Между тем, противоправные действия в настоящее время прекращены, обстоятельства незаконности и противоправности действий ответчика в период до ДД.ММ.ГГГГ по продаже табачных изделий вблизи образовательного учреждения установлены постановлениями в рамках Кодекса об административных правонарушениях.

Судом же проверяется противоправность действий ответчика на момент рассмотрения спора, чего по настоящему делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку защите подлежит не предполагаемое, а реальное нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к ООО «Розница К-1» о возложении обязанности при осуществлении деятельности в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> не допускать торговлю табачными изделиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова