Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг юриста за участие в Свердловском районном суде г. Костромы по исковым требованиям ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по хранению автомобиля в период с декабря 2011 года по апрель 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 27.10.2011 года о передаче имущества на реализацию и уведомления УФССП по Костромской области о готовности к реализации арестованного имущества № от dd/mm/yy им по договору купли-продажи от dd/mm/yy, заключенному с ООО «КонфисЦентр» было приобретено арестованное Нерехтским районным судом Костромской области имущество, находящееся в залоге у ОАО «Росэнергобанк» - автомобиль <данные изъяты> г/н №. Оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. произведена dd/mm/yy. Приобретенный автомобиль был передан ему в dd/mm/yy, однако оформить его в собственность в органах ГИБДД он не смог, т.к. оказалось, что с данного транспортного средства не снят арест, наложенный решением Нерехтского районного суда от 23.09.2009г. В этот период бывший владелец автомобиля ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от dd/mm/yy. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы по передаче на реализацию залогового автомобиля <данные изъяты> признаны незаконными. Договор купли-продажи признан недействительным. В качестве последствий недействительности договора суд обязал его возвратить автомобиль ООО «КонфисЦентр», а ООО «КонфисЦентр» возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено не было, т.к. уплаченная им сумма была перечислена в ОСП по Свердловскому району г. Костромы и была ими распределена между кредиторами ФИО2 До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Он готов был передать автомобиль в соответствии с решением суда, но неисполнение решения суда в части выплаты ему уплаченной за автомобиль суммы и отсутствие самой организации ООО «КонфисЦентр», ему пришлось в период с декабря 2011 года по апрель 2015 года осуществлять хранение автомобиля и нести за это расходы. 23.03.2012г. ОСП № 1 г. Костромы, а затем и dd/mm/yy ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО2 был взыскателем. В отношении него судебными приставами-исполнителями были совершены незаконные действия, а именно: постановлением от 12.01.2015г. незаконно было обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на вкладе в Костромском отделении Сбербанка № 8640 в сумме <данные изъяты> руб.. И только 6.03.2015г. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и 24.04.2015г. денежные средства были возвращены. Постановлением от 14.01.2015г. к нему были неосновательно применены меры принудительного исполнения решения суда – ограничение на выезд из Российской Федерации. Не получив уплаченные им <данные изъяты> руб., он передал автомобиль в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы 22 апреля 2015 года. В результате незаконных действий судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Костромы, ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району ему причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Денежные средства, потраченные им на покупку автомобиля, а также незаконно арестованные на его счете денежные средства он мог бы потратить на свою семью, но не имел возможности из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что приносило ему моральные страдания и переживания. Лишение его права свободы передвижения за пределы РФ также вызывало у него моральные страдания.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской федерации в лице УФК по Костромской области на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФССП России в свою пользу <данные изъяты> руб. уплаченных им за автомобиль по договору купли-продажи от dd/mm/yy, проценты за период удержания указанных денежных средств с dd/mm/yy по 14.01.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - оплата аренды помещения для хранения автомобиля, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – оплаченную госпошлину. Требования в части взыскания оплаты услуг юриста не поддержал.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения считала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления убытков к казне РФ в лице ФССП России, вызванных виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 2.11.2011г., в этом же месяце автомобиль был передан ФИО1. В ноябре-декабре 2011 г. ФИО1 стало известно о том, что оформить автомобиль в органах ГИБДД он не сможет в виду того, что он является залоговым имуществом и в отношении него приняты меры обеспечения в виде запрета на отчуждение. После вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 года, которым на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «КонфисЦентр» автомобиль, а на ООО «КонфисЦентр» возложена обязанность возвратить ФИО1 полученные по договору <данные изъяты> руб., ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, а на основании заявления ФИО2 спустя два года, т.е. в 2014 году МОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «КонфисЦентр», которое было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника-организации, его имущества. Решением суда от 25.06.2012г. восстановлены права как ФИО2, так и ФИО1, при этом обязанность по возврату уплаченной ФИО1 по договору суммы возложена на ООО «КонфисЦентр», а не на УФССП. Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками. Ни действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому и Заволжскому округам причинены убытки ФИО1, а отсутствие материальных активов и имущества, достаточного для удовлетворения требований ФИО1 у должника ООО «КонфисЦентр», которое является действующим юридическим лицом, в связи с чем истцом не утрачена возможность получения денежных средств с должника-организации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО4 и ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району К.С.В. позицию представителя УФССП по Костромской области ФИО3 поддержали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КонфисЦентр», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки, суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.09.2009 года Нерехтским городским судом Костромской области удовлетворены исковые требования КБ ЗАО «Росэнергобанк», в его пользу с ООО «Развитие», ООО «Группа предприятий «Развитие», ФИО2, Л.Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО АПП «Развитие», а также транспортное средство <данные изъяты> рег. № №, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога от 15.08.2008г., определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб.

25.11.2009г. КБ ЗАО «Росэнергобанк» направил в ОСП по Свердловскому району исполнительный лист Нерехтского городского суда № от 23.09.2009г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства и аресте автомобиля для дальнейшей реализации с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Свердловскому району УФССП по КО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу КБ ЗАО «Росэнергобанк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства 28.07.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия у ФИО2 а/м <данные изъяты>5, в этот же день автомобиль арестован и передан на ответственное хранение КБ ЗАО «Росэнергобанк».

05.08.2010г. приставом М.Е.С. направлена заявка в УФССП по КО на оценку арестованного автомобиля.

Согласно Отчету «Костромская служба оценки и консалтинга» № от 13.10.2011г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в <данные изъяты> руб.

27.10.2010г. приставом К.О.Е. вынесено постановление о принятии указанной оценки.

27.10.2010г. автомобиль <данные изъяты> передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом «Росимущество», стоимость автомобиля указана <данные изъяты> руб. без НДС.

31.10.2010г. ТУ «Росимущество» в адрес УФССП по КО направлено уведомление о готовности к реализации имущества, реализация поручена ООО «КонфисЦентр»

По результатам комиссионной продажи арестованного имущества между ООО «КонфисЦентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи арестованного автомобиля от 2.11.2011г. №. Стоимость транспортного средства оплачена ФИО1 по приходно-кассовому ордеру № от dd/mm/yy. путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «КонфисЦентр». 3.11.2011г. залогодержатель КБ ЗАО «Росэнергобанк» передал ФИО1 приобретенный автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 года, которым удовлетворены требования ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы К.О.Е. по передаче на реализацию залогового автомобиля <данные изъяты> г/н № на комиссионных началах признаны незаконными. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 2.11.2011г., заключенный между ООО «КонфисЦентр» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора, ФИО1 обязан возвратить автомобиль <данные изъяты> ООО «КонфисЦентр», а ООО «КонфисЦентр» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ состоявшееся 25 июня 2012г. решение Свердловского районного суда г. Костромы имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства установленные данным решением не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Костромы находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2: № от 27.05.2011г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АРБИС» г. Ижевск, № от 22.09.2010г. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» г. Ижевск, № от 30.03.2010г. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал», № от 15.07.2010г. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» г. Ижевск, № от 01.12.2009г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО «Росэнергобанк». Данные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен №СД. Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – а/м <данные изъяты> в отношении ФИО2 в пользу ЗАО «Росэнергобанк» в ОСП по Свердловскому району г. Костромы не поступал.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя К.О.Е., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от реализации автомобиля <данные изъяты>, 6.12.2011г. поступили в ОСП и распределены пропорционально между взыскателями: ЗАО «Росэнергобанк» - <данные изъяты> руб., ОАО АКБ «Банк Москвы» Ижевский филиал – <данные изъяты> руб., ОАО АКБ «Российский капитал» - <данные изъяты> руб., ОАО АКБ «Банк Москвы» Ижевский филиал – <данные изъяты> руб., ООО «Арбис» - <данные изъяты> руб.

До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи а/м <данные изъяты> от 2.11.2011г. ФИО1 не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту обеспечивается государством посредством определения порядка на обращение граждан за судебной защитой прав, а также системой мер принудительного исполнения судебных решений, реализуемых службой судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение возможно в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Вышеприведенным решением Свердловского районного суда г. Костромы четко определен порядок применения последствий недействительности сделки, именно на ООО «КонфисЦентр» возложена обязанность по возврату ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым, покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что исполнительный лист о взыскании с ООО «КонфисЦентр» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. он не получал, для принудительного исполнения в службу судебных приставов его не предъявлял.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу истец не реализовал свое право на принудительное исполнение решения суда, при этом он не был лишен возможности судебной защиты своих прав в предусмотренных законом формах.

Руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1071, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из отсутствия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. уже взысканы в пользу ФИО1 решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.06.2012г., т.е. ущерб является возмещенным, поэтому заявленное ФИО1 требование является неправомерным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2015г. ООО «КонфисЦентр» является действующим юридическим лицом.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности взыскания денежных средств с ООО «КонфисЦентр», истцом не представлено. В случае невозможности исполнения ООО «КонфисЦентр» решения суда истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за счет средств казны Российской Федерации в настоящее время не имеется.

В 2015г. ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о разъяснении решения суда от 25.06.2012г. о порядке возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в ООО «КонфисЦентр» и ФИО1, должен ли быть выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы со службы судебных приставов, в котором указал, что ФИО1 автомобиль не возвращает, укрывает его от судебных приставов т.к. не получил уплаченные за него деньги, а служба судебных приставов, получив от ООО «КонфисЦентр» деньги в сумме 228 000 руб., не возвращает их ФИО1

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2015г. в разъяснении решения суда от 25.06.2012 года отказано по тем основаниям, что решение суда, возлагающее на ООО «КонфисЦентр» и ФИО1 обязанности, изложено в полной форме и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, обязанностей по возврату каких-либо денежных сумм на УФССП по КО не возложено.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2015 года отказано в удовлетворении судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 25.06.2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за счет средств казны РФ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование указанными денежными средствами за счет средств казны РФ. Полученные от реализации автомобиля денежные средства были перечислены ОСП взыскателям ФИО2, соответственно никакого факта пользования чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не возникает.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов за хранение автомобиля (аренду помещения), истцом представлены: договор предоставления парковочного места от 1.12.2011 года, заключенный между ФИО1 (арендатор) и ООО «Костромской комбинат хлебопродуктов» (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату парковочное место в нежилом строении гаражный бокс с подсобными помещениями по адресу: .... Арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц; договор предоставления парковочного места от 1.02.2013 года, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц; договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2014г., заключенный между ООО «Костромичъ» и ФИО1, арендная плата по договору состоит из двух платежей: постоянной части арендной платы – <данные изъяты> руб. в месяц и переменной части арендной платы, которая включает в себя оплату за потребленные коммунальные услуги; договор субаренды нежилого помещения (гаражного бокса) от 1.01.2015г., заключенный между ООО «Ногинскпромсклад» и ФИО1, постоянная арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб., переменная включает в себя оплату коммунальных платежей. В подтверждение внесения арендной платы истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, автомобиль Ситроен С-5 был передан ФИО1 3.11.2011г. на основании договора купли-продажи от 2.11.2011г. Договор купли-продажи от 2.11.2011г. был признан недействительным решением суда от 25.06.2012 года, вступившим в законную силу 26.09.2012г.

В ходе рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Костромы ФИО1 указал, что он является добросовестным приобретателем, автомобиль возвращать не намерен, указать его местонахождение отказался.

В рамках указанного дела, определением суда от 11.03.2012г. в качестве меры обеспечения иска на автомобиль Ситроен С-5 был наложен арест.

В рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение данного определения, автомобиль Ситроен С-5, принадлежащий ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы от 29.05.2012г. был объявлен в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 28.09.2012г. производство по розыскному делу от 29.05.2012г. прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

В своем исковом заявлении по рассматриваемым в настоящем деле требованиям истец указал, что готов был передать автомобиль в соответствии с решением суда в любое время, но в связи с неисполнением пункта решения суда в части выплаты ему уплаченной им за автомобиль суммы и отсутствием организации ООО «КонфисЦентр» ему пришлось осуществлять хранение автомобиля и нести расходы по его парковке.

Таким образом, удержание спорного автомобиля после вступления решения суда в законную силу осуществлялось истцом по причине невыплаты ему уплаченных за автомобиль денежных средств. Затраченная истцом на хранение приобретенного автомобиля сумма, обусловлена его желанием оставить автомобиль Ситроен С-5 у себя до выплаты ему денежных средств за него. Сокрытие истцом данного автомобиля и его удержание способствовало увеличению понесенных им затрат на его хранение. Данные затраты не могут быть расценены как убытки, которые возникли в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства №-СД автомобиль <данные изъяты> был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы у ФИО1 22 апреля 2015 года.

До изъятия данного автомобиля, последний также объявлялся в розыск, о чем судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы было вынесено постановление от 12.12.2014г. Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 02.12.2014г. судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника ФИО1..., автомобиль <данные изъяты> по данному адресу не находится. Должник ФИО1 пояснил, что отдавать имущество он не намерен.

Факт уклонения ФИО1 от возврата спорного автомобиля подтверждается и его объяснениями, данными СПИ по ЗО г. Костромы 7. 07.2014г.

Судом установлено, что ФИО2 по его заявлению были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта от 25.06.2012 года.

26.06.2014г. на основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Костромы было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Предмет исполнения – обязать ФИО1 возвратить а/м <данные изъяты> ООО «КонфисЦентр», а ООО «КонфисЦентр» обязать вернуть ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В качестве взыскателя по исполнительному документу указан ФИО2

После изъятия а/м у должника ФИО1 автомобиль в этот же день был передан ФИО2

Таким образом, судом установлено, что будучи собственником автомобиля Ситроен С-5, ФИО1 самостоятельно принял решение о хранении данного автомобиля на платной парковке. В ходе рассмотрения дела и после принятия судом решения о признании сделки недействительной он удерживал автомобиль, уклонялся от его возврата, продолжая хранить его на платной парковке. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании за счет средств казны РФ денежных средств за хранение автомобиля на платной парковке за период с декабря 2011 года по апрель 2015 года удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о его намерении передать спорный автомобиль и отсутствии такой возможности по причине отсутствия организации ООО «КонфисЦентр», какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений о возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав.

При установлении факта нарушения имущественных прав истца действиями судебного пристава-исполнителя требования его не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в данном случае действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы по передаче на реализацию залогового автомобиля Ситроен С-5 на комиссионных началах каких-либо личных неимущественных прав истца не нарушено. Стороной исполнительного производства, в рамках которого были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не являлся. Его имущественные права и интересы восстановлены вступившим в законную силу решением суда, которым в его пользу взысканы потраченные им на приобретение указанного автомобиля денежные средства.

Фактическое неисполнение данного решения не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы, выразившимися в необоснованном списании денежных средств с банковского счета истца, также затронуты имущественные права ФИО1 на пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя, о чем истец требований не заявил, не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями СПИ по Заволжскому округу г. Костромы удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является мерой воздействия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа и применятся в случае отказа от исполнения (не исполнения) требований судебного пристава в добровольном порядке.

Принимая решение об ограничении должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что в добровольном порядке должник автомобиль не возвратил, соответственно, она принимала меры к получению с должника требуемого имущества.

Данное постановление ФИО1 не оспорено в установленном порядке, незаконным не признано. Таких требований не заявлено и в рассматриваемом деле, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.В. Семенова