Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Цирдава ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности указанного жилого дома является ответчица, которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. По утверждению истца общая площадь дома изменилась, к соглашению об изменении размера долей в праве общей долевой собственности стороны не пришли, поэтому истец имеет намерение обратиться с иском в суд об изменении размера долей, принадлежащих каждому собственнику. Для подготовки соответствующего искового заявления необходимо иметь копию технического паспорта домовладения в актуальной редакции. Для изготовления технического паспорта, представитель истца по доверенности ФИО8ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на выполнение работ по технической инвентаризации с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». За проведение указанных работ представитель истца внес авансовый платеж в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ был назначен выход специалистов БТИ для проведения инвентаризации, в этот день специалисты БТИ осуществили выход в указанное домовладение. Однако ответчик отказалась впускать техников в свою часть дома, о чем специалистами БТИ был составлен соответствующий акт. В результате ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приостановили исполнение обязательств по договору. Считает, что ответчик своими действиями нарушает права истца как сособственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, поскольку ввиду чинимых ответчиком препятствий в доступе специалиста БТИ истец лишен возможности получить технический паспорт домовладения для изменения размера долей строения, принадлежащих каждому собственнику в судебном порядке. Просит обязать ответчика ФИО5 ФИО12 не чинить препятствий в доступе специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для проведения инвентаризации и изготовления технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> во все помещения указанного домовладения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что для обращения в суд с иском об изменении размера долей спорного домовладения истцу необходимо иметь копию технического паспорта домовладения в актуальной редакции. Для этого был заключен договор с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на выполнение работ по технической инвентаризации. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) встретила ответчицу на улице и сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена техническая инвентаризация дома. Ответчик ответила, что не пустит сотрудников БТИ в свою часть дома, а если пустит, то при условии, что истец снесет холодную пристройку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники БТИ, обследовав часть дома, занимаемую истцом, направились в часть дома ответчицы. Она (ФИО1) наблюдала за ними с улицы и видела, как техники постучали в дверь ответчика, им открыли (кто открыл дверь, она не видела), техников в дом не пустили. В период с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) устно обращалась к ответчику 2-3 раза с просьбой провести техническую инвентаризацию, но получала отказ. Истец неоднократно обращался в БТИ с заявлениями о проведении технической инвентаризации, в своих ответах Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» разъяснил, что проведение технической инвентаризации без обследования всего дома невозможно.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду поясняла, что в период до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будет проведена техническая инвентаризация и придут сотрудники БТИ. Она (ФИО5) ответила, что не пустит сотрудников БТИ до выяснения вопроса о том, на каких основаниях истец построил сарай, который закрывает ее окно. ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО5) не было дома. Она не знает, был кто-то дома в этот день или нет. Если бы она (ФИО5) была дома, то не пустила бы сотрудников БТИ т.к. они бы зафиксировали на плане незаконную пристройку истца и тогда истец смог бы ее узаконить. В спорном доме вместе с ответчицей проживает ее сожитель ФИО9 Если бы ДД.ММ.ГГГГ сожитель был бы дома, то тоже не пустил бы сотрудников БТИ т.к. он не является собственником дома и не зарегистрирован в нем. В случае отложения дела слушанием для проведения технической инвентаризации, она (ФИО5) все равно не пустит сотрудников БТИ в свою часть дома, т.к. не желает, чтобы они зафиксировали незаконную пристройку истца.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что ФИО5 не была надлежащим образом извещена о проведении технической инвентаризации дома. Ответчица возражает против проведения технической инвентаризации, поскольку незаконная пристройка истца будет отражена в техническом паспорте. В случае отложения дела слушанием для проведения технической инвентаризации, ответчица ФИО5 не пустит их в дом т.к. у истца есть незаконная пристройка, которая закрывает окно ответчика. В рамках мирового соглашения ответчица готова впустить сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в свою часть дома, при условии, что истец снесет или отодвинет от окна ответчицы свою незаконную пристройку.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что специалисты БТИ такими полномочиями не наделены.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда в силу ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> долей в праве на указанные жилой дом является ответчица ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что соглашение о реальном разделе спорного жилого дома стороны не заключали.

К соглашению об изменении размера долей в общей долевой собственности на спорный дом стороны не пришли.

Для выполнения работ по технической инвентаризации жилого дома представитель истца по доверенности заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации. Однако, в часть дома, занимаемую ответчицей ФИО5 техников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для выполнения инвентаризации жилого дома не впустили, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, «При выходе на объект ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что проинвентаризировать весь жилой дом не представляется возможным, была обследована только часть дома, принадлежащая заказчику, на вторую часть дома нас не впустили», ответами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт не допущения сотрудников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для проведения технической инвентаризации в жилые помещения, занимаемые ФИО5 подтверждены пояснениями ФИО1, и показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что в период между ДД.ММ.ГГГГ он лично уведомлял ответчицу о дате и времени проведения технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ приходили две сотрудницы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», они обследовали часть дома истца, затем вышли на улицу, постучали в дверь ответчицы, им открыли и они прошли в дом.

Факт не допущения сотрудников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для проведения технической инвентаризации в жилые помещения, занимаемые ФИО5, косвенно подтверждается пояснениями ответчицы о том, что, если бы она находилась дома ДД.ММ.ГГГГ, она не пустила бы сотрудников БТИ для проведения технической инвентаризации, т.к. они бы зафиксировали на плане незаконную пристройку истца и тогда истец смог бы ее узаконить, что в случае отложения дела слушанием для проведения технической инвентаризации, она (ФИО5) все равно не пустит сотрудников БТИ в свою часть дома т.к. не желает, чтобы они зафиксировали незаконную пристройку истца, а также ее пояснения о том, что если бы ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО9 был бы дома, то он тоже не пустил бы сотрудников БТИ т.к. он не является собственником дома и не зарегистрирован в нем.

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома и наделены равными правами по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, в связи с чем, на основании ст. 12 ГК РФ, истец реализовал свое право обратиться в суд с настоящим иском.

Отсутствие доступа в жилые помещения нарушает права истца осуществлять возложенные на него законом функции, в том числе ст. 19 ЖК РФ. Кроме того, возложение обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение сотрудникам БТИ для осмотра никак не нарушает права проживания и пользования жилым помещением ответчика ФИО5

Принимая во внимание, что ФИО5 препятствует проведению технической инвентаризации жилого дома, что нарушает права и законные интересы ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд не принимает довод ответчика о том, что время проведения осмотра с ним согласовано не было, поскольку доказательствами по делу подтверждено и не оспаривалось самим ответчиком, что она и в ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время возражает против проведения технической инвентаризации дома, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будет проведена техническая инвентаризация и придут сотрудники БТИ.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9, сожителя ответчицы, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей уехали отдыхать в Абхазию, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица об этих обстоятельствах суду не сообщала, доказательств, подтверждающих выезд из города Рязани в указанные даты суду не представлено. Кроме того, ответчица и ее представители последовательно утверждали о том, что и в сентябре 2014 года и в настоящее время ответчица категорически возражает против проведения технической инвентаризации, обуславливая ее проведение сносом сарая истца.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует необходимость проводить инвентаризацию спорного домовладения, ввиду того, что она уже проведена ранее в 2009 году, является несостоятельным. По утверждению сторон инвентаризация в 2009 году была проведена по результатам обследования только жилых помещений, занимаемых истцом, без обследования жилых помещений, занимаемых ответчицей, соответственно, ее результаты не отражают объективного состояния всего дома.

В силу положений п. 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Принимая во внимание, что спорный жилой дом является отдельно стоящим основным зданием (с единым фундаментом и крышей), суд приходит к выводу о том, что техническую инвентаризацию части жилого дома, занимаемой истцом без обследования и измерения части указанного жилого дома, занимаемой ответчицей, провести невозможно.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что ФИО8 не является лицом, наделенным правом на обращение в орган технической инвентаризации с заявление о выполнении инвентаризационно-технических работ. Согласно Письму Минэкономразвития РФ N Д23-3379 от 14.10.2009 г. "О лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете объектов капитального строительства", техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета. Кроме того, полномочия ФИО8 были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что после 2014 года по вопросу проведения инвентаризации истец никуда не обращался, является голословным, опровергается ответами Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчица ФИО5, не являясь стороной в договоре с БТИ, никаких обязательств на себя не брала, что истец не представил доказательств необходимости проведения инвентаризации и нарушения прав истца при отсутствии актуального технического паспорта, основаны на ошибочном понимании ст.ст. 10, 12, 209, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты судом.

Довод представителя ответчика о том, что отказ ФИО5 пустить в дом сотрудников БТИ для проведения технической инвентаризации в настоящее время не может быть учтен при вынесении решения, является несостоятельным, поскольку в качестве способа защиты нарушенного права истец просит суд возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, из буквального толкования искового требования, слов «не чинить препятствий» следует, что оно направлено на будущее время, для предотвращения нарушений прав истца в будущем. Соответственно, принимая решение, суд учитывает, что ответчица и ее представители в судебном заседании последовательно утверждали о том, что и в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ответчица категорически возражает против проведения технической инвентаризации, обуславливая ее проведение сносом сарая истца.

Довод представителя ответчика о фактическом разделе дома является голословным, стороны в судебном заседании пояснили, что соглашение о реальном разделе дома не заключали, сведений о том, какими конкретными помещениями в доме пользуется ответчица, последняя суду не представила, соответственно возложение на ответчицу обязанности не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации с указанием на конкретные помещения в доме не приведет к защите нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решила:

Исковые требования Цирдава ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО5 ФИО15 не чинить препятствий в доступе специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для проведения инвентаризации и изготовления технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> во все помещения указанного домовладения.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья