Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Володарской районной администрации г.Брянска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Володарской районной администрации г.Брянска о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в Володарской районной администрации г.Брянска в главной должности управляющего делами (руководителя аппарата) и приказом №....-пк от 30.09.2011г. был незаконно уволен, как не выдержавший испытание при приеме на работу, по ст.71 ТК РФ, тогда как, претензий по качеству и своевременности выполнения им своих должностных обязанностей работодателем к нему не предъявлялось. За время прохождения испытательного срока истцу со стороны руководства администрации не сделано ни одного замечания, выговора, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил восстановить его на работе в должности управляющего делами (руководителя аппарата) муниципальной службы Володарской районной администрации г.Брянска, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей.

Ответчик - представитель Володарской районной администрации ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 был принят на работу в Володарскую районную администрацию г.Брянска на должность управляющего делами (руководителя аппарата) 01.08.2011г. и с ним был заключен трудовой договор (контракт) во исполнение приказа с испытательным сроком на 2 месяца. В соответствии с законодательством ФИО2 был своевременно уведомлен о расторжении трудового договора, т.е. за 3 дня до окончания испытательного срока. Причинами расторжения трудового договора стало вынесенное предупреждение за неисполнение обязанностей. 30.09.2011г. был изготовлен приказ об увольнении истца, с которым он был ознакомлен 03.10.2011г.. Таким образом, нарушений порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, со стороны ответчика не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании 28.11.2011г. качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является бывшим Главой Володарской районной администрации г.Брянска, где существуют специальные формы поручения, которые составляются в письменном виде и регистрируются. Решения по ремонту зданий, в том числе и крыши, принимались им, как Главой администрации, управляющий делами - ФИО2 не имел никаких полномочий принимать такие решения. Он подтвердил, что по его поручению течь в крыше здания администрации была устранена с привлечением финансовых средств. Никаких письменных поручений по поводу ремонта крыши он ФИО2 не давал. Что касается вручения медалей «В честь подвига партизан и подпольщиков», он также никаких письменных поручений ФИО2 не давал. Вручением медалей должна была заниматься ФИО5, но она этим не занималась. Списки людей, которым должны были вручать медали, составлены в несоответствующей форме, а именно в данном списке фамилии награждаемых не соответствовали действительности, некоторых людей, указанных в писке, уже нет в живых, некоторые - давно сменили место своего жительства. Также в день можно было раздать максимально 10 медалей. ФИО2 раздавал указанные медали даже после окончания рабочего времени, он проявлял инициативу и покупал подарки награждаемым. Что касается поручений, указанных в протоколах собраний, то данные протоколы собраний не являются подтверждением поручений, поскольку многие просьбы, которые отображены в них, не исполняются своевременно. Кроме того, на момент вынесения приказа о расторжении с ФИО2 трудового договора, он еще не был уволен с должности Главы районной администрации, при этом, когда истца увольняли, его, как Главу администрации на тот момент, никто не поставил в известность об увольнении ФИО2. Также на все виды невыполненных работ составляются акты и в случае написания таковых ФИО2 должен был писать объяснительные. В данном случае никаких актов не составлялось, и объяснительные ФИО2 не писал. Помимо этого, ФИО5 не была ни на одной заседании собраний, и у нее вообще нет никаких полномочий писать служебные записки в отношении ФИО2 согласно ее должностной инструкции.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является бывшим заведующим организационного отдела Володарской районной администрации г.Брянска. Он подтверждает, что занимался вместе с ФИО2 вручением медалей «В честь подвига партизан и подпольщиков», и они выполняли данное поручение добросовестно. Кроме того, ФИО2 за свои личные денежные средства покупал подарки людям, которым вручали медали. После увольнения ФИО2, ему были переданы на хранение только две медали, которые не были вручены ФИО10 и ФИО9, и которые он положил в сейф. Уже после того, как и его уволили, эти две медали были вручены. Относительно списков награждаемых, в которых фигурировали неправильные фамилии, а также относительно совещаний, на которых велись протоколы, он ничего пояснить не может.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в том числе заключение представителя государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения, т.е. восстановить на работе истца и взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2011г. ФИО2 был принят на работу в Володарскую районную администрацию г.Брянска на главную должность муниципальной службы управляющего делами (руководителя аппарата), с должностным окладом <сведения исключены> в месяц, при приеме на работу ему был установлен испытательный срок продолжительностью два месяца.

01 августа 2011г. с ФИО2 был заключен трудовой договор (контракт) №.... на неопределенный срок (п.1.3 договора).

Распоряжением Володарской районной администрации г.Брянска от 11.02.2011г. № 47-р утверждено распределение обязанностей между главой администрации, его заместителями и управляющим делами (руководителем аппарата) администрации согласно приложению.

Пунктом 2 указанного Распоряжения установлено, что «управляющий делами (руководитель аппарата) в соответствии с распределением обязанностей выполняет поручения Главы районной администрации».

При поступлении на работу, истец был ознакомлен с приложением к Распоряжению главы Володарской районной администрации г.Брянска от 11.02.2011г. № 17-р, в котором указываются должностные обязанности управляющего делами (руководителя аппарата), под роспись 01.08.2011г..

Согласно п.1.9 Приложения, в обязанности управляющего делами (руководителя аппарата) Володарской районной администрации г.Брянска входит организация контроля за исполнением районной администрацией Законов РФ, Указов Президента РФ, постановления и распоряжений Правительства РФ, администрации Брянской области, Брянской областной Думы, Брянского городского Совета, Брянской городской администрации.

В соответствии с Распоряжением администрации Брянской области № 512-р от 24.06.2011г. «О награждении памятной медалью «В честь подвига партизан и подпольщиков», а также в соответствии с протоколами оперативного совещания у Главы администрации ФИО4 с руководителями составом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано поручение по вручению указанных медалей согласно спискам до 17.09.2011г. и по предоставлению ежедневно графика вручения данных медалей.

Из представленных суду служебных записок заместителя главы ФИО5 и ведущего специалиста ФИО7 от 26.09.2011г. следует, что ФИО2 данное поручение выполнено не качественно и не своевременно, в связи с чем страдает авторитет администрации района. В своей служебной записке от 26.09.2011г. заместитель главы ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, просит принять к нему соответствующие меры, предусмотренные трудовым законодательством и комиссионно изъять медали для обеспечения их достойного вручения жителям района.

Протоколом оперативного совещания у и.о. Главы администрации ФИО8 с руководителями составом администрации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были даны поручения, в том числе по подготовке предложения по ремонту кровли тыльной стороны здания администрации.

Из представленной суду служебной записки заместителя главы ФИО5 от 27.09.2011г. следует, что ФИО2 не исполнено поручение и работы по устранению протекания кровли здания администрации района, ссылаясь на информацию, предоставленную начальником финансово-экономического отдела, из которой усматривается, что по состоянию на 27.09.2011г. в финансово-экономический отдел договора на оплату по капитальному (текущему) ремонту кровли здания администрации не представлялись. Также просит принять соответствующие меры к ФИО2, предусмотренные трудовым законодательством в связи с некачественным и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

На основании указанных служебных записок, и.о. главы Володарской районной администрации г.Брянска ФИО8 27.09.2011г. было дано распоряжение ведущему специалисту ФИО7 для оформления предупреждения ФИО2 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

27 сентября 2011г., за подписью и.о.главы администрации ФИО8, управляющему делами (руководителю аппарата) Володарской районной администрации г.Брянска ФИО2 было вынесено предупреждение о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения последним своих должностных обязанностей, в частности в связи с неисполнением поручения Главы о подготовке и проведения ремонта кровли здания районной администрации и не устранением течи в кабинетах №...., а также в связи с неисполнением поручения Главы о вручении медалей «В честь подвига партизан и подпольщиков» до проведения празднования Дня города 17 сентября 2011 года.

В этот же день - 27.09.2011г. ФИО2 под роспись было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом №....-пк от 30.09.2011г. истец уволен по ст.71 ТК РФ, как не выдержавший испытание 03 октября 2011г..

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен 03 октября 2011г..

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, законодательством установлены основания и порядок увольнения работника при неудовлетворительном результате испытания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу с 01.08.2011г. в Володарскую районную администрацию г.Брянска на главную должность муниципальной службы управляющего делами (руководителя аппарата), с испытательным сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Следовательно, последний день испытательного срока приходится на 30.09.2011г., т.е. в последний день месяца.

В соответствии с ч.3 ст.71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Довод ответчика о том, что последним днем установленного двухмесячного срока испытания являлся день 01.10.2011г., который приходился на выходной день - субботу, в связи с чем истец был уволен в ближайший за ним рабочий день - понедельник 03.10.2011г., суд находит не состоятельным, поскольку с учетом трудового договора от 01.08.2011 года увольнение истца до истечения испытательного срока было возможно не позднее 30 сентября 2011 года. Однако, с приказом об увольнении, который был издан 30.09.2011г., ФИО2 был ознакомлен только 03.10.2011г. и уволен он был только 03.10.2011г. (приказ об увольнении №....-пк от 30.09.2011г.). Кроме того, за 03.10.2011г. ФИО2 была произведена оплата, следовательно, он был допущен к работе, как выдержавший испытание.

Таким образом, ФИО2 на момент увольнения - 03.10.2011г. уже по истечению испытательного срока продолжал работу, следовательно, он выдержал испытание, и не мог быть уволен по ст.71 ТК РФ, в связи с чем суд считает, что ответчик неправомерно расторг с истцом трудовой договор 03.10.2011 года с нарушением установленного законом порядка, поскольку с учетом трудового договора от 01.08.2011 года увольнение истца до истечения испытательного срока было возможно не позднее 30 сентября 2011 года.

Довод ответчика о том, что одним из оснований для увольнения истца послужило то, что ФИО2 не выполнил письменное поручение и.о. Главы администрации о подготовке предложений по ремонту кровли тыльной стороны здания администрации суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из распределения обязанностей между руководителями районной администрации, истец, как управляющий делами (руководитель аппарата) не был уполномочен принимать какие-либо решения относительно подготовки и проведения ремонта зданий или иных объектов. Его должностными обязанностями предусмотрено, что управляющий делами (руководитель аппарата) руководит деятельностью отдела организационно-контрольной работы и делопроизводства; деятельностью аппарата при руководстве районной администрации, деятельностью хозяйственного отдела и подчиняется непосредственно только Главе районной администрации. Ссылка ответчика на инструкцию по делопроизводству в Брянской городской администрации, утвержденную распоряжением Брянской городской администрации от 08.12.2003г. № 1500-р, несостоятельна, поскольку ФИО2 с указанной инструкцией не был ознакомлен под роспись.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается показаниями свидетеля - бывшего Главы Володарской районной администрации г.Брянска ФИО4, из которых следует, что решения по ремонту зданий, в том числе и крыши, принимались им лично, как Главой администрации, а управляющий делами - ФИО2 не имел никаких полномочий принимать такие решения. Также, на момент дачи данного поручения он еще являлся Главой районной администрации, однако, никаких письменных поручений по поводу ремонта крыши здания администрации он ФИО2 не давал.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не выполнил поручение Главы администрации о вручении грамот и медалей «В честь подвига партизан и подпольщиков» до проведения празднования Дня города 17 сентября 2011 года, суд также не может принять во внимание, поскольку данный довод ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО2 было передано для вручения 190 шт. медалей, согласно списка граждан, представленных к награждению указанными медалями. Из указанного списка медали «В честь подвига партизан и подпольщиков» не получили два человека ФИО9 и ФИО10, что подтверждается представленными в материалы дела копиями их заявлений от 10.11.2011г. и от 14.11.2011г. соответственно. Также, данный довод ответчика опровергается показаниями истца, из которых следует, что он не имел возможности выполнить указанное выше поручение в полном объеме, и не вручил ко Дню города - 17.09.2011г. порядка 7-8 медалей, т.к. в списке граждан, которые представлены к награждению, были неверно указаны их фамилии и адреса, а вышеназванные граждане: ФИО9 и ФИО10, которые являются работниками районной администрации, и от которых поступили заявления, ушли в отпуск с 26.08.2011г.. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 также следует, что ФИО2 в меру своих возможностей не только выполнял указанное выше поручение, но и проявлял свою личную инициативу, а именно покупал подарки за свои средства гражданам, которым вручал медали. В том числе свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что после увольнения ФИО2, ему были переданы на хранение только две медали, которые не были вручены ФИО10 и ФИО9.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства акт приема-передачи, утвержденный и.о. Главы администрации ФИО8, представленный ответчиком, из которого следует, что комиссия районной администрации приняла, а управляющий делами ФИО2 передал оставшиеся у него медали «В честь подвига партизан и подпольщиков» в количестве 6 штук, поскольку данный акт ФИО2 не подписан, не имеет номера и даты.

Помимо этого, суд принимает показания ФИО2, из которых следует, что им не были вручены шесть медалей «В честь подвига партизан и подпольщиков» лицам, указанным в акте, поскольку данные этих граждан, указанные в списке, не соответствовали действительности, а именно: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - умерли; ФИО14 - числилась под другой фамилией; ФИО15 - переехал в неизвестный адрес; ФИО16 - находился в г.Пятигорске в отпуске; ФИО9 и ФИО10 также находились в отпуске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручение Главы администрации о вручении гражданам медалей «В честь подвига партизан и подпольщиков» было исполнено надлежащим образом, поскольку из 190 шт. медалей ФИО2 были вручены практически все медали гражданам, которые были представлены к награждению, за исключением 8 штук, которые не были вручены лицам, указанным в списке, по уважительным причинам. Кроме того, ФИО2 не мог самостоятельно исправить ошибки, допущенные в списке, т.к. данный список являлся приложением к распоряжению администрации Брянской области от 24.06.2011г. № 512-р, утвержденному Губернатором Брянской области, соответственно ФИО2 не мог исполнить вышеназванное поручение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований, которые послужили причинами для увольнения истца, не имеется, поскольку неудовлетворительный результат испытания в период работы ФИО2 в Володарской районной администрации г.Брянска в должности управляющего делами (руководитель аппарата) ответчиком не доказан.

Вместе с тем, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд исходит из того, что основанием для восстановления работника на работе является его незаконное увольнение, т.е. увольнение, совершенное без законного основания или с нарушением установленного законом порядка.

Учитывая, что порядок увольнения ФИО2 нарушен, достаточных оснований, указанных в предупреждении о расторжении трудового договора, для увольнения ФИО2 не имелось, ФИО2 поручение Главы администрации о вручении медалей практически выполнено, хотя это не предусмотрено его должностными обязанностями, а также то, что должностными обязанностями ФИО2 не предусмотрена подготовка и проведение ремонта кровли тыльной стороны здания администрации, и служебная записка в отношении последнего поручения была написана нижестоящим по рангу лицом - ФИО5, работу которой контролировал ФИО2, как управляющий делами (руководитель аппарата) Володарской районной администрации г.Брянска, в суд считает, что требование истца о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке Володарской районной администрации г.Брянска доход ФИО2 за период с 1 августа 2011 по 03 октября 2011 года составил <сведения исключены> из которых: за август 2011г. - <сведения исключены> руб., за сентябрь 2011г. - <сведения исключены> руб., за октябрь 2011г. - <сведения исключены> руб.. Следовательно, среднедневной заработок равен: (<сведения исключены> руб. + <сведения исключены> руб.) / 45 дн. = <сведения исключены> руб.. Время вынужденного прогула длилось с 04.10.2011г. по 07.12.2011г. - 46 рабочих дней, следовательно, средний заработок за данный период составляет: <сведения исключены> руб. х 46 дн. = <сведения исключены> коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд, руководствуется ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, а также ФИО2 был уволен без наличия на то законных оснований, указанных в предупреждении о расторжении трудового договора, поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> рублей.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в должности управляющего делами Володарской районной администрации г.Брянска 03 октября 2011 года.

Взыскать с Володарской районной администрации г.Брянска в пользу ФИО2 сумму заработка за время вынужденного прогула в размере <сведения исключены> копейки.

Взыскать с Володарской районной администрации г.Брянска в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <сведения исключены> рублей.

Взыскать с <адрес>ной администрации <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <сведения исключены> рубля.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней, через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения в окончательной форме, в период с 15.12.2011г. по 26.12.2011г. включительно.

Председательствующий судья подпись А.М. Родионова

<сведения исключены> А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев